#5 Esta es la entrevista de Jordan Peterson, en la que no dice Maxismo Cultural, y en la que nombra la palabra marxista 3 veces en los 43 minutos de duración que tiene. Me ha parecido interesante. www.youtube.com/watch?v=wLoG9zBvvLQ
#27 ¿Sera porque ahora la mayoría se categorizan como violencia de genero y antes todas eran violencia domestica?. ¿Igual por eso ha bajado en los últimos 10 años?
#15 Para que abulten mas y para que sea mas complicado ver que todas las medidas que han aprobado, no han servido para nada, ya que no han mejorado nada la situación, el numero de delitos y fallecidos sigue como siempre.
Ya hemos llegado al futuro, ya nos hemos pasado toda Internet, los coches vuelan y la justicia se decide a peso, mediante firmas en una plataforma de peticiones (deseos) mundial. Mola! Bienvenidos al futuro
#2 Ahora los opinadores, tertulianos y demás, que se han dedicado a defenderla, hacerle propaganda y abanderada de la causa, intentan convencer a la población en general de que todos somos igual de culpables. A contarnos que la culpa es de las redes (sociales). Pues no, no cuela. Que cada uno se responsabilice de sus actos, especialmente Juana por sustractora de menores, las personas que tan bien la han asesorado y los tertulianos que decían que tenia toda la razón.
Parece que hay gente que aun no entiende en que consiste el trabajo de actor o solo le interesa que se hable de su libro. Del mismo modo que para papeles de asesinos en serie, policías, drogadictos, pedófilos, enfermos de cáncer, zurdos, presidentes de EEUU, no se obliga a contratar a ninguna persona de esos grupos, para interpretar el papel de trans no hace falta que sea uno real (aunque podría). Si los trans quieren hacer películas que las hagan, pero no creo obligatorio que cada papel de trans tenga que ser interpretado por un trans, para eso están los actores. Es mas, un trans podría interpretar a un cisgénero y su actuación podría tener mas valor. Desde luego, no me parece que el mejor método de ganar mas visibilidad, sea mediante imposiciones.
#16 Bueno, pues es tu opinión, y como ocurre con muchos artículos que salen un día si y otro también, tampoco dejan espacio al debate y probablemente lo mas importante, es que tu aplicas tu propio sesgo (el bueno ). Gracias por contestar.
#7 Pues también hay muchos artículos que están llenos de zascas y gracietas que no aportan nada más que manipulación, largos y aburridos de leer como una mala novela. Así que dudo que ese sea el problema.
#5 En MNM algunos usuarios censuran a algunos youtubers (porque hay otros que si suelen llegar a portada). Si triunfan o no lo decidirán todos los usuarios con sus votos cada vez que se publiquen. No entiendo porque algunos medios, plataformas u opinadores son censurados una y otra vez, independientemente del tema que traten. Según dices, aquí se viene pensado de casa ¿verdad? por eso se publican artículos de opinión y noticias que no son para pensar o para que otros te digan que pensar con sus comentarios ... claro, claro ... muy coherente tu argumento. A MNM se viene con las ideas de casa, no es para leer otras ideas, ni para enriquecerte con otras opiniones. Por cierto, tú si ves un video de YT, también puedes hacerte tu propia opinión del tema, del mismo modo que leyendo un artículo, de modo que no veo el problema con YT, que a ti te guste mas o menos es otro tema.
#99 El mismo onus probandi que ha permitido condenar personas con solo la declaración de la acusación gracias a la LIVG.
El onus probandi que tan bien se entendió en el caso de la manada y que saco a la calle a las feministas del "yositecreo", ese onus probandi dices ...
#21 Creo que eso ya esta inventado y se determina mediante un juicio (los de los juzgados, no los de TV) , es decir legalmente, ni mas ni menos.
Lo personal ya he dicho que es lo que afecta unicamente a una persona y he puesto un ejemplo. Si la decisión afecta a otras personas de un modo no deseado no es personal.
Lo que intento expresar es lo siguiente:
Hay un ámbito de lo personal, que por ser estrictamente personal, no puede ni debe ser político, ni social. Porque en lo que un persona decida libremente para si misma (o un conjunto de personas deciden para si mismas) siempre y cuando las consecuencias de dichas decisiones recaigan solo sobre esa persona (o conjunto de personas) no tienen sentido las intromisiones de los demás. Por tanto, no todo lo personal es político.
#6 Lo personal, segun lo entiendo yo, es lo que decide una persona (o un conjunto de personas) y cuando los efectos de dicha decisión solo afectan a esa persona (o conjunto de personas). Ejem: si una pareja decide repartirse de un modo concreto las tareas de la casa, no tendría sentido que sobre esa decisión personal se legislase, definiendo el modo correcto de hacerlo, es un tema personal, no político.
El caso del indigente, si el indigente ha decidido serlo rechazando ayudas, etc y prefiere ese modo de vida, es su decisión personal. En el caso de que no sea algo decidido por el, si que es un tema social, político y tendrían que habilitarse las ayudas que se puedan.
La relación abusiva de un familiar se parece al caso anterior, desde el momento que no es decisión suya ser abusado, además hay legislación sobre el tema que le protege.
Me ha gustado el artículo y en especial este párrafo: "No solo no es que lo personal no sea político de por sí, sino que resulta imprescindible desembarazarse de lo personal para ejercer, como ciudadano, la política de una manera más plena y más consciente."
#6 Si, es verdad que no esta muy bien redactado, ni da enlaces.
Es mas, lo de LineageOS en el pie de foto, lo he visto después de releer el artículo, he comentado por añadir mas información, porque no queda claro.
#175 Te repito, que tu no tienes ni idea, de lo que leo o dejo de leer. Por otra parte, tu si que no demuestras lo que afirmas en #137 y es responsabilidad del que afirma demostrarlo. Encima me das una fuente y no corrobora tu afirmación. Genial.
#173 jajaja, sabrás tu lo que leo o en cuanto tiempo (argumento ad hominem de libro). Yo no niego ninguna definición, ni de tus fuentes ni de las mías. Si pretendes elevar a definición tu opinión, tu mismo, pero la fuente que me has pasado no corrobora tu tesis, ni creo que encuentres ninguna definición que diga "Ah, otra cosa: el feminismo no busca la igualdad. La igualdad será una consecuencia de la lucha feminista" y si hay cientos de definiciones que dicen que el objetivo del feminismo es conseguir la igualdad de derechos, además de un montón de declaraciones, entrevistas, etc, de feministas en medios de comunicación que dicen que el feminismo busca la igualdad.
WordReference:
feminismo nm (defensa igualdad sexos)
El feminismo busca la igualdad de derechos para ambos géneros.
Larousse 2016:
(Derivado del lat. femina , hembra.)
s. m. SOCIOLOGÍA Movimiento y doctrina social que defiende la igualdad absoluta de derechos entre hombres y mujeres.
#171 Estupendo, ya he repasado la historia del feminismo y varias definiciones que según el autor son patriarcales (Diccionario Ilustrado de la Lengua, Diccionario Larouse) pero que no se parecen nada a las que yo te muestro. Desde luego, lo que no aparece por ningún lado en tu fuente es lo de: "Ah, otra cosa: el feminismo no busca la igualdad. La igualdad será una consecuencia de la lucha feminista"
Buen intento.
#161 Compara "Ah, otra cosa: el feminismo no busca la igualdad. La igualdad será una consecuencia de la lucha feminista" vs "El feminismo es un conjunto heterogéneo de movimientos políticos, culturales, económicos y sociales que tiene como objetivo la búsqueda de la igualdad de derechos entre hombres y mujeres, y eliminar la dominación y violencia de los varones sobre las mujeres y de los roles sociales según el género." y aun tienes ganas de discutir ... tu si que tienes sesgo y dogma. Pero da igual, no hace falta que lo veas si no quieres.
#155 Porque en una definición lo importante va primero y lo subordinado o secundario después, yo solo he recalcado para que lo vieses mas claro, pero tu dogma te lo impide. Mas básico que las definiciones que te expuesto no hay, y te las he expuesto enteras (porque siempre juego limpio). Sesgo habría sido cortarlas y exponer solo una parte. De nada.
#147 Gracias campeón, pero eres tu el que estas dando cursos de feminismo 101 diferenciando objetivos y consecuencias.
Los medios de comunicación tienen distintos sesgos, pero cuando entrevistan o tratan un tema concreto, como en este caso el feminismo, las entrevistadas dicen libremente lo que quieren y siempre dicen que feminismo es igualdad.
RAE: 1. m. Principio de igualdad de derechos de la mujer y el hombre.
2. m. Movimiento que lucha por la realización efectiva en todos los órdenes del feminismo.
Wikipedia: El feminismo es un conjunto heterogéneo de movimientos políticos, culturales, económicos y sociales que tiene como objetivo la búsqueda de la igualdad de derechos entre hombres y mujeres, y eliminar la dominación y violencia de los varones sobre las mujeres y de los roles sociales según el género.
Creo que has derrapado un poco.
y los tertulianos que decían que tenia toda la razón. 
cadenaser.com/cataluna/2022/06/10/los-mossos-descartan-la-violacion-en