Sí, es de la propia blog de Top Gear, espero que eso no provoque arcadas o reacciones alérgicas. Aunque por si acaso os traduzco resumiendo. Por cierto, quien lo escribe es el propio director del programa:
- La BBC cuando recibe una demanda, responde que la ha recibido y no habla más del tema hasta que se va a juicio. Sin embargo los relaciones públicas de Tesla Motors no sólo no han hecho eso, sino que incluso les han escrito a los propios miembros de Top Gear para ir de invitados al programa y los entrevistasen, añadiendo que sería una "magnífica entrevista".
- Es por el "ruido" que hacen en Tesla que el director, Andy Wilman, hace estas puntualizaciones.
- Uno de los motivos de la demanda de Tesla es que Top Gear dijo que su autonomía es de 55 millas (me ahorro las conversiones), mientras que Tesla dice que son 211. Lo que Wilman dice es que en Top Gear dijeron que "en nuestra pista, su autonomía sería de 55 millas". No es sólo que sea una pista de pruebas, por lo que los consumos serán altos al hacer aceleraciones, pruebas de velocidad y demás, es que la propia gente de Tesla cogió los datos de esa unidad de prueba y, con ellos, calculó que su autonomía serían esas 55 millas, dato que ellos dieron en el programa.
- Nunca dijeron que el coche tuvo que estar completamente inmovilizado por sobrecalentamiento, sino que se redujo la potencia, lo cual aseguran que fue así.
- Tesla argumentaba que Top Gear mentía cuando dijeron que se los frenos estaban "rotos" (averiados sería una traducción más acertada quizás). Ahora en cambio admiten que un fusible de la bomba de vacío de los frenos había fallado (fundido?), obligando a apretar más fuerte el pedal del freno. Y normalmente cuando esto pasa… » ver todo el comentario
#28 Creeme no somos 4 gatos los que nos hemos quejado. ¿Crees en serio que por 4 gatos rescindirían un contrato con la empresa?...
Se de buena tinta que correos ha recibido una avalancha de quejas referentes a estos personajes, y si quieres comprobarlo puedes llamar a correos y preguntar por esta gente...¿a ver que te cuentan?
El problema fundamental de esta empresa es que ha parado todo lo que le ha llegado (por cada paquete ganan 20 euros + lo que le pague el estado), y no posee ni los medios ni la gente necesaria para gestionar toda esa logística...al final lo que han conseguido es reclamar un mayor número de DUAS y a su vez "desubicar/perder" un mayor número de paquetes
#2 Ese era el otro enlace que yo quería poner como relacionada y me salió el primero dos veces. Y sí, dejemos a las fuerzas de seguridad trabajar, pero ahora la cosa cambia porque el delito derivará a otro país con otra legislación (igual más punible que la española, que es de risa). La cuestión es que lo localicen. El grado de impunidad es lo que me preocupa.
Le molesta que reproduzcan su imagen en unas papeletas, pero no le molesta en absoluto reproducir su imagen en unos murales en los que su diputación se ha gastado una barbaridad.
Es decir, el titánic se hunde, tonto el último y nosotros somos los que caemos desde la punta del barco y nos damos con la hélice en la cabeza antes de caer al agua, no?
En los años 90 tuvieron una crisis financiera de la que consiguieron salir sin que le costara casi nada al contribuyente. Cualquiera pensaría que el mundo occidental podría haber intentado ahora aplicar una solución parecida, viendo que funcionaba pero no...
www.maikelnai.es/2008/09/25/como-parar-una-crisis-financiera-el-metodo Suecia, no pagó la fianza a sus instituciones financieras haciendo que el gobierno se hiciera cargo de las mala deudas. Exprimió litros de sangre a los accionistas bancarios antes de ponerse a firmar chques. Los bancos, tuvieron que anotarse las pérdidas y ofrecer avales al gobierno.
Esa estrategia hizo responsables a los bancos y convirtió al gobierno en propietario. Cuando se vendieron los activos problemáticos, los beneficios fueron a parar a los contribuyentes, y más tarde el gobierno fue capaz de recuperar más dinero vendiendo también sus participaciones en las compañías.
#3 --77058-- 
