Como no lo vas a leer porque el que se cree superior sin tener ni puñetera idea eres tu:
'El reinado de los conceptos físicos de Aristóteles duró acaso dos milenios, y fue la primera teoría especulativa de la física de la que se tengan noticias. Luego de los trabajos de Alhacen, Avicena, Avempace, al-Baghdadi, Jean Buridan, Galileo, Descartes, Isaac Newton y muchos otros, se aceptó que la física de Aristóteles no era correcta o viable.3 Aún así, la física de Aristóteles fue capaz de sobrevivir hasta el siglo XVII, y probablemente más, ya que era enseñada todavía en las universidades de la época. El modelo de física de Aristóteles fue el principal impedimento académico para la creación de la ciencia física mucho después de que Aristóteles hubiera muerto.
En Europa, la teoría de Aristóteles fue desacreditada por primera vez en forma convincente por los trabajos de Galileo Galilei. Utilizando un telescopio, Galileo observó que la Luna no era completamente lisa, sino que en cambio tenía cráteres y montañas, contradiciendo la idea de Aristóteles de una Luna perfectamente lisa e incorruptible.'
Suponer y aceptar como cierto las propias suposiciones es oficio de ignorantes, él formaba parte de estos.
Dices: ''tu desprecio por un pensador clásico en una época donde la gente pensaba que la tierra era plana y había que quitar sangre al organismo para curar las enfermedades sumado a tu comentario anterior, me hacen ver que estás demasiado "arriba" como para discutir con mortales.''...
Te copio y pego para que el señorito no se esfuerce:
''En su obra De Caelo, Aristóteles (siglo IV a. C.) da una explicación razonada de por qué la Tierra es una esfera y cita un valor para su circunferencia que es el correcto dentro de un factor de dos. En el siglo III a. C., Eratóstenes da una estimación más correcta de su circunferencia.''
#163 Tranquilo, pocos sabeis la cantidad de idioteces que espetó Aristóteles sobre la Física. Su 'arte' para no dar ni una, y su capacidad como fundamentalista de lo primero que le venía a la cabeza bien merecían la comparación.
#128Si siguieras los avances de la filosofía de la ciencia, la sociología de la ciencia, la epistemología, la teoría del conocimiento, y las neurociencias difícilmente serías un fundamentalista científico.
Es cierto que pensamientos implícitos en la física tienen sus raices en la filosofía. Habrá que ver como sobrevive a este siglo una disciplina como la filosofía.
#150 Son necesarias. Son iluminadoras. Son la base de lo que yo estudié. Muchos de los que hacen ciencias humanas están mejor preparados para ciertos trabajos (un inspector de policía es mejor si ha estudiado ingeniería o antropología/psicología? probablemente lo segundo)... pero no me retracto de lo dicho: demasiados entran en ellas para los tiempos que corren y por otro lado no se aumentan las plazas de medicos, eso sí los traen de fuera...
Tengo que añadir que cuando hiceel bachiller yo tenía que estudiar ciencias puras + historia, literatura, filosofía... luego vete a ver los de humanidades: ni una puta asignatura de ciencias... vamos que YO AL MENOS hablo con CIERTO conocimiento.
#126 confundes términos y sacas conclusiones erróneas: antiguamente se mezclaba filosofía y ciencia técnica, era imposible estudiar una sin la otra... no por eso son lo que actualmente se considerarían filósofos.
Lo más cercano y aceptable a la filosofía es la Lógica.
#119 La discusión va por las salidas: esto no es la EDAD MEDIA, por cierto, si un científico no entiende filosofía es por la necesidad de leer lo escrito antes... es como pretender que un chaval de primero de matemáticas comprenda la teoría de Galois desde el primer día.
#113 además que no quieren renovarse. Hoy día con una cámara y un blog ya informas más y mejor que muchos de ellos... parece que lo de las nuevas tecnologías no ha calado en muchas mentes.
#109 Y tanto, pero es que además se redujo la cantidad y es que se redujo en la misma proporción en la que Alemania la aumentó, todo esto sabiendo que el PIB alemán es mucho mayor.
Hace un tiempo miré el dinero invertido de ciertos países en ciencia. Suecia invierte casi lo mismo que España... pero la diferencia de habitantes y PIB es enorme!!!
Vamos cuesta abajo y sin frenos, esto cada vez me recuerda más un reportaje que ví de la Rusia actual: burocracia, corrupción, bajos sueldos... y eso que incluso Putin apostó por la ciencia!!!
#107 Eso de se consideraban 'a sí mismos' filósofos está por ver.
1. insultar es el medio por el cual periodistas y otros seres se ganan la vida.
2. confundes la filosofía, la filosofía natural, la física y las matemáticas... hasta 1900 incluso diría que más tarde no se separaron por completo... tu comentario es como decir que dejas que te echen las cartas porque Newton tenía sus devaneos con la alquimia... lo dicho, razonamiento CERO y capacidad de tergiversación +1000.
3. Aristóteles es a la ciencia lo que Belén Esteban al periodismo.
#101 el otro día hablando con una alemana le expliqué que no se invertía en I+D en España y que me iría a su país.
La chavala no entendía que no se invirtiera en I+D, simplemente no me creía, decía textualmente 'es imposible que un país avanzado y europeo no invierta en ciencia, eso no es creible'... ahí queda eso.
#92 Nunca entenderé por qué la gente se ofende con los negativos. El karma no es sexo. A partir de ahora te votaré positivo por todo meneame, es más iré a la caza y captura de tus comentarios para 'positivearlos'.
#94 me remito a lo dicho por Hawking. Personalmente dejé de leer filosofía cuando vi que el 99% comienzan sus razonamientos con un 'En mi opinión...', 'Es obvio que...', 'Todos sabemos que...', etc... tal vez se salve el objetivismo, todo lo demás son interpretaciones de la realidad: no hay método científico => no lo considero. Sí soy un fundamentalista científico.
#72 Eso no es cierto, ojalá. Yo he llegado a rebatirle a un profesor si la fórmula usada estaba bien con el libro delante, y sólo tras avisarle de que no me iría del aula mi nota cambió de 2 a 7.
Te pongo un vídeo:
#65 Has dejado de leer porque no lo entendías?... gracias eres la prueba experimental a mis comentarios.
Lo de razonamiento cero es por comentarios de amigos que hicieron Derecho, Filosofía, etc... y confunden pensar con largar el dato que les ha dicho el profesor.
Lo de troll y demás son insultos que te van mejor a ti, obviamente aquí acaba la conversación contigo, si quieres asimila la verdad o sigue en tu nube, a mi poco me importa.
es.wikipedia.org/wiki/Física_aristotélica#Vida_y_muerte_de_la_f.C3.A
Como no lo vas a leer porque el que se cree superior sin tener ni puñetera idea eres tu:
'El reinado de los conceptos físicos de Aristóteles duró acaso dos milenios, y fue la primera teoría especulativa de la física de la que se tengan noticias. Luego de los trabajos de Alhacen, Avicena, Avempace, al-Baghdadi, Jean Buridan, Galileo, Descartes, Isaac Newton y muchos otros, se aceptó que la física de Aristóteles no era correcta o viable.3 Aún así, la física de Aristóteles fue capaz de sobrevivir hasta el siglo XVII, y probablemente más, ya que era enseñada todavía en las universidades de la época. El modelo de física de Aristóteles fue el principal impedimento académico para la creación de la ciencia física mucho después de que Aristóteles hubiera muerto.
En Europa, la teoría de Aristóteles fue desacreditada por primera vez en forma convincente por los trabajos de Galileo Galilei. Utilizando un telescopio, Galileo observó que la Luna no era completamente lisa, sino que en cambio tenía cráteres y montañas, contradiciendo la idea de Aristóteles de una Luna perfectamente lisa e incorruptible.'
Suponer y aceptar como cierto las propias suposiciones es oficio de ignorantes, él formaba parte de estos.
Y lo que él ya debería haber sabido u oido:
es.wikipedia.org/wiki/Demócrito#El_atomismo
es.wikipedia.org/wiki/Parménides#Contenido
entre otras...
Dices: ''tu desprecio por un pensador clásico en una época donde la gente pensaba que la tierra era plana y había que quitar sangre al organismo para curar las enfermedades sumado a tu comentario anterior, me hacen ver que estás demasiado "arriba" como para discutir con mortales.''...
es.wikipedia.org/wiki/Tierra_plana
Te copio y pego para que el señorito no se esfuerce:
''En su obra De Caelo, Aristóteles (siglo IV a. C.) da una explicación razonada de por qué la Tierra es una esfera y cita un valor para su circunferencia que es el correcto dentro de un factor de dos. En el siglo III a. C., Eratóstenes da una estimación más correcta de su circunferencia.''