#205, si crees que pedir la censura y expulsión de unos usuarios por el mero hecho de expresar sus opiniones minoritarias es demócrata y correcto, me gustaría escuchar tus razonamientos, pero no tus absurdas descalificaciones*.
Tu discurso da la sensación de que #207 tiene razón y que quien habla es la ignorancia.
____________________________________________
*Por si no lo sabes, en esta web están permitidas las opiniones de todo tipo, tanto mayoritarias como minoritarias, pero no así los insultos, que están prohibidos:
Abusos graves
- Insultar a cualquier usuario, descalificar o menospreciarlo en público, ya sea a través de una noticia, un comentario o en el uso de la Fisgona.
Ante cualquiera de estos actos el usuario será privado de acceso a Menéame sin mediar ningún tipo de aviso previo.
#205 A mi no me jode la verdad dicha sin pelos ni señales, simplemente lo que me parece irónico y reprobable son las burradas que sueltas mientras vas de defensor de la democracia acosando a quienes tienen una opinión distinta.
Buf, menos mal que tú eres parte de una minoría muy pequeña que posee un talante profundamente antidemocrático y que jamás siquiera llegará a olisquear el poder de cerca.
¿Troll? No, tú no eres un troll, simplemente eres una persona muy ignorante que no puede defender coheremente sus argumentos, y como tal, se limita a censurar a las personas que piensan diferente de ti.
#196 Toda la razón. Es curioso como #191 y demás fauna pretenden defender la Democracia mientras van promoviendo la censura hacia quien no piensa como ellos.
Se ve que no tienen ni puta idea de lo que es la democracia y... ah mira, un avatar de Vendetta, nada-mas.
Sobre Aristóteles doy por zanjado el asunto, es una cuestión de pareceres. Lo demás lo dedicaré a matizar un par de aspectos. Parece que hemos concluido que los científicos hacen filosofía, al menos, muchos de ellos. Sobre la falsabilidad propuesta por Popper no creo que sea una propuesta absolutamente imprescindible en el seno de la epistemología aunque hay que reconocer que tiene mucho seguimiento. Te pondré un ejemplo, si yo te pido que falses la siguiente aseveración: "No hay unicornios", el único modo de falsarlo es encontrando un unicornio, sin embargo, la afirmación nos parece a todos certera. Es un caso donde la falsación no puede ser aplicada y así muchos más. Por otra parte, Popper, que, por cierto, era filósofo, no prestó atención al proceder real de los científicos. A ningún científico le interesa falsar su teoría, lo que le interesa es comprobarla. Emplear el esfuerzo investigador en falsar una teoría como proponía el falsacionismo es lanzarte piedras contra tu propio tejado. Por ese mismo motivo en la práctica científica el falsacionismo es poco secundado. Otra cuestión es plantearlo en término lógicos, esto es, que la teoría contenga una vía por la cual sea lógicamente falsable. Este punto es ridículo, toda propuesta es lógicamente falsable siempre que no sea tautología, esto es, siempre que necesite salir del sistema simbólico y sus reglas. Finalmente está el asunto de la falsación práctica y empírica, esto es, que el científico diseñe en el proceso experimental procedimientos que permitan falsar la teoría. En la práctica esto no se lleva a cabo porque el científico no va a gastarse su presupuesto en intentar falsar su hipótesis cuando de lo que se trata es de ratificarla mediante los hechos.
Por lo demás estoy satisfecho de la discusión, creo que hemos llegado a algunos acuerdos.
#170 Hola Mallory, te intento contestar a todos tus comentarios.
En primer lugar, la frase de Hawking tiene un cierto sentido; la filosofía entendida en el sentido más purista del término, es decir, como historia de la filosofía y del pensamiento (tal como se da en bachillerato, por ejemplo) tiene poco que aportar a la hora de responder las grandes cuestiones pero, sin embargo, esa no es la filosofía del presente. Realmente la filosofía es una disciplina especulativa, toda especulación teórica es, por definición, filosofía y lo que hace Hawking, obviamente, es filosofía también. La filosofía no sólo puede ser ejercida por filósofos de formación, es una disciplina abierta a todos. El filósofo de formación posee, sin embargo, y presumiblemente, una mejor preparación para abarcar con amplitud las cuestiones filosófica pero no necesariamente lo va a hacer mejor que cualquier otro especialista. La ciencia avanza porque muchos científicos se lanzan a la especulación, esto es, a la filosofía y luego acometen la tarea de acudir a los sucesos para comprobarla. No creo en una definición cerrada de las disciplinas del conocimiento, de ninguna. Un físico es, a su vez, matemático, filósofo, lógico y, muchas veces, ingeniero, periodista y mil cosas más, y así con todas las disciplinas. El futuro es la interdisciplinariedad.
Respecto a Aristóteles, te recuerdo que, en esencia, todos los científicos , filósofos y teóricos están condenados a equivocarse y que estén equivocados es bueno porque significa que se avanza en el conocimiento. Siendo estrictos, Galileo se equivocó, Newton también, quizá Einstein y así hasta el presente. El error es parte de la ciencia, de la filosofía, del ser humano. Si crees que la ciencia es infalible es que realmente no sabes de qué va el asunto.
#165 Tu tono de superioridad sobre el resto de tus congéneres ("Pocos sabéis..."), tu desprecio por un pensador clásico en una época donde la gente pensaba que la tierra era plana y había que quitar sangre al organismo para curar las enfermedades sumado a tu comentario anterior, me hacen ver que estás demasiado "arriba" como para discutir con mortales.
Pareces el tipo de persona que siente que es una injusticia que el mundo no se arrodille ante él.
Bueno voy a ir contestando a preguntas directas. La primera es la sugerencia de subir el salario mínimo. Subir el salario mínimo no haría más que aumentar el paro. Puedes buscar cuanto quieras en google, o en todos los manuales que quieras de economía y siempre aparecerá que el salario mínimo crea paro. El motivo es el siguiente:
Tu piensas que si fijas un salario mínimo de 5€/h, entonces todos pasaremos a cobrar 5€/h... sin embargo, esto no es lo que ocurriría.
Aquellas personas que produzcan menos de 5€/h se quedarían en el paro, ya que lo que seguro que no va a suceder es que si una persona produce 4€/h, sea contratada, y el empresario pierda 1€/h. Por eso al fijar el salario mínimo, lo primero que ocurre es que crece el paro en los colectivos menos productivos, los cuales habitualmente son jòvenes y mujeres (siento si parece machista, pero los hechos son los hechos, y sino mira la web del ine). Habitualmente el gobierno, reconoce este hecho, y por eso crea subvenciones para estos colectivos, devolviendole (en el ejemplo) el euro perdido al empresario.
Pero efectivamente ese euro está siendo retirado (via impuestos) de la productividad (y no del salario) de algún trabajador productivo, para cederselo a un trabajador improductivo. Lo que hace peligrar el puesto de trabajo del empleado productivo a favor del improductivo.
Todo esto hay que tenerlo en cuenta a la hora de tomar partido por diferentes políticas.
Sobre trabajar más, efectivamente esa no es la solución ni mucho menos... sino trabajar mejor. Hay que ser más productivos. Pero sin embargo hay un par de hechos que deberían llamaros poderosamente la atención en este punto de la explicación. A saber. ¿Por qué nuestros abuelos pudieron permitirse unas casas muchisimo más grandes qeu las nuestras y tener tantos hijos con un solo sueldo en casa? ¿Por qué nuestros padres necesitaron al menos dos salarios? ¿y por qué nosotros necesitamos más de dos y no… » ver todo el comentario
#73 Es poco científico ignorar dos asignaturas de una carrera para tener razón, Hawking debería cerrar la frase con ...razonamiento 0'2, por ejemplo. En fin me parece bien que te gusten tanto las Ciencias pero tampoco hay que tratar las Humanidades como a la tiña.
#127 La lógica es una rama, bastante humilde, de la filosofía. Igual que todos los lenguajes formales (como las matemáticas) está desfundamentada (Gödel) y, por ello, su validez es únicamente instrumental. Desde el punto de vista meramente psicologista para que la lógica fuera realmente valiosa debería darse un paralelismo estructural entre la lógica encerrada en el empleo lingüístico y la lógica, presuntamente, presente estructuralmente entre los hechos (Wittgenstein). Entonces sería factible sostener que se logra la certeza gracias al razonamiento lógico, hasta entonces la lógica es una herramienta poderosa pero de fundamentos poco sólidos.
La ciencia natural actual, por otra parte, se ha valido de manera evidente de filósofos, por ejemplo, en la depuración de la metodología científica. Sobran nombres: Russell, Popper, Lakatos, y así hasta el infinito. Además, la única alternativa actual a la metodología de la ciencia natural en las ramas humanas la ofrece una rama filosófica; la hermenéutica. Todo ello es profundamente enriquecedor, en el horizonte se abren multitud de perspectivas gracias a la colaboración de las ciencias humanas y las ciencias naturales y nada de eso es despreciable.
#124 Mallory, estás equivocado en tus planteamientos. Para empezar la ciencia y su método contienen una filosofía de fondo: positivismo, empirismo, inductivismo, etc... Realmente las ciencias naturales y su metodología suponen una serie de postulados filosóficos bastante evidentes. Poseen además dos interesante virtudes, sus teorías tienen un amplio poder predictivo y, aparentemente, tienen una cierta potencia explicativa, aunque este último punto es más dudoso (subdeterminación de los hechos por la teoría, principio propuesto por Quine, por cierto, filósofo de la ciencia). Aristóteles, por cierto, es el primer ser humano que aplicó métodos cercanos al empirismo clásico,en cierta medida, es el padre de la ciencia moderna. Igual que Galileo retocó esos principios, etc...
Finalmente, creo que el fundamentalismo científico es una suerte de equívoco de gente con escasa formación epistemológica, y lo digo sin acritud. Si siguieras los avances de la filosofía de la ciencia, la sociología de la ciencia, la epistemología, la teoría del conocimiento, y las neurociencias difícilmente serías un fundamentalista científico. Ciertamente, desde el punto de vista cognoscitivo y en lo que atañe a algunos objetos de conocimiento el método científico, si es que existe como norma estricta (Feyerabend) es el menos malos de todos los conocidos. Con respecto a otros "objetos del conocimiento" la ciencia nada puede decir por ahora y, por ello, se encarga la lingüística, la filosofía, la antropología, la sociología, etc...
#104 Pues yo igual, tengo colegas fineses y también se quedan sorprendidos de lo mismo.
Es triste, de 2007 a 2010 ha habido una gran oportunidad que el gobierno no ha aprovechado, ahora sigue siendo posible apostar por I+D pero con 3-4 años de retraso va a ser más jodido que alguien haya la apuesta en España. País de corrupción urbanística por doquier. Si un 10% de esa pasta se usase para I+D, puff... me cabreo sólo de pensarlo.
#80 La del País Vasco es UPV/EHU. #84 Pues no sé. No cuadra con lo que conozco en mi entorno. Raro será que no encuentren trabajo en medio plazo, tampoco sé cuanto llevan buscando o si están descartando puestos de becario, etapa que no es fácil evitar.
#89 Sin lo de "niñatos" te habría votado positivo porque has dado en el clavo.
#88 Ahora que me fijo tu tambien te delatas solo, fijate en tu avatar un Anonymous mostrando Guy Fawnes sacado del comic(y peli) V de Vendetta, guionizado por el tremendo Alan Moore. Si conoces su obra(si no te lo recomiendo) veras que se hombre razona a niveles increíbles y deslumbra con su prosa...sin ser de ciencias...
Te lo digo de buen rollo
Tu discurso da la sensación de que #207 tiene razón y que quien habla es la ignorancia.
____________________________________________
*Por si no lo sabes, en esta web están permitidas las opiniones de todo tipo, tanto mayoritarias como minoritarias, pero no así los insultos, que están prohibidos:
Abusos graves
- Insultar a cualquier usuario, descalificar o menospreciarlo en público, ya sea a través de una noticia, un comentario o en el uso de la Fisgona.
Ante cualquiera de estos actos el usuario será privado de acceso a Menéame sin mediar ningún tipo de aviso previo.
meneame.wikispaces.com/Abusos#toc2