#114 igual tendrías que empezar por lo básico y entender que el hecho de que te notifiquen el inicio de un proceso no supone un "requerimiento legal". Pero bueno.. supongo que no te da...
Aquí lo dejo, que es imposible hablar con un burro sin una vara en la mano .
#120 A ver, que eres burrísimo. No distingues entre un anuncio y un requerimiento y claro... haces el ridículo.
No están reclamando el uso público del terreno, están anunciando el inicio de un expediente para hacer efectiva la posesión. Un anuncio no incluye obligaciones para el propietario, simplemente es una notificación para arrancar el procedimiento de manera formal y que empiecen a contar los plazos, permitiendo hacer alegaciones por los afectados, si lo estiman conveniente. Después, el expediente puede desembocar o no en uno o varios requerimientos, que sería son lo que suponen una obligaciones, pero de momento no hay nada de eso.
Así que es completamente falsa la chorrada de que son "okupas" y de que les están reclamando que devuelvan nada. Deja de inventar, que haces el subnormal.
Y que me llames "lamebotas pepero" precisamente a mí, que tengo una hoz y un martillo tatuados en los cojones, y llevo luchando como activista durante años para restituir el uso público del DPMT en distintas localizaciones (por eso conozco bien la Ley de Costas y la jurisprudencia asociada), me resulta tan indiferente como el resto de tonterías que sueltas, pero demuestra que no tienes ningún argumento válido y solo sueltas las imbecilidades que se te van ocurriendo sobre la marcha.
Venga, nené, cuando quieras seguimos con la lección.
#117 no, el BOE no dice lo mismo que tú. Está anunciando en inicio de un expediente de "recuperación posesoria", no está pidiendo nada, sino anunciando. ¿Cómo te niegas a un anuncio, bobo?
Y la restitución del terreno la tendría que hacer efectiva Costas, no el propietario, que el muro es previo al deslinde. Y tú dices que se están negando a la restitución, cuando la noticia dice todo lo contrario (que saben que el terreno es DPMT y que no tiene uso).
Tienes un cacao mental de cojones . Pero venga, sigue, que te doy otra lección si quieres, mongolo
#300: Tú lo has dicho, porque patata, no por razones fundadas.
Hasta que salga un ERE y multipliques tus ingresos por los decimales de PI, según vosotros los ing3ni3ros, incluso los que se sienten ingenieros sin serlo.
#298: Tú elegiste un puesto donde pudieras pasar desapercibido en una época en la que no se controlaba la eficiencia de los trabajadores y su productividad.
#113 lo pone el BOE, que está enlazado en la noticia. Si no eres capaz de leerlo, lo siento, yo no te puedo ayudar con tu retraso. Busca ayuda profesional , bobo, que ni leer sabes.
#108 A ver, que no engañas a nadie, que el anuncio correspondiente del BOE está enlazado en la propia noticia, y no te costaría nada leerlo (si es que eres capaz de hacer una lectura comprensiva) antes de soltar chorradas sin ningún sentido.
No están pidiendo la restitución de nada, sino notificando el inicio de un expediente de recuperación posesoria por parte de Costas. Esto no supone ningún mandato legal, y una vez recuperada la posesión, corresponde a costas en derribo del muro, que es de construcción previa al deslinde. Pero claro, no tienes ni puta idea de lo que es eso, ni te importa, solo quieres soltar mierda, así que sigue mareando con tus subnormalidades si quieres, que así nos echamos unas risas.
Con copia a #109 para que también se ría con tus payasadas, que es para lo único que sirves, bobo, que eres bobo.
#292: En tu caso es ineficiencia, dices que trabajas, en realidad lo que tienes es un contrato de trabajo, que no es lo mismo que trabajar. Pero luego te permites el gusto de criticar a los funcionarios.
#106 los hechos están claros, inútil. Se ha iniciado un expediente de restitución recientemente. Esto significa que los afectados tienen un plazo para presentar alegaciones, no que tengan que derribar el muro o restituir nada. Y en caso de que prospere el expediente, es Costas quien tene que realizar las actuaciones necesarias para recuperar el terreno para uso público, derribando el muro. ¿Te enteras? No hay nada ilegal ni punible aquí por parte del propietario.
Eso es la realidad fehaciente y contrastable, por mucho que hables de comportamientos "delictivos" y otras mongoladas. A ver si aprendes un poco antes de hablar y dejas de hacer el subnormal (aunque ya sé que eso es mucho pedir en tu caso).
#105 No sólo está la duda entre si estás queriendo desinformar porque sí o porque se trata de Feijoo, o que realmente es que tienes la capacidad comprensora de una mosca con parálisis cerebral, es que después de la tremenda hostia que te ha doltado #107 ni me voy a molestar en contestar a toda la pila de sandeces que sueltas, diciendo que he dicho lo que no he dicho.
#105 "Realidad delictiva"... ya hay que ser ignorante para soltar semejante sandez. La vivienda y el cierre es previo al deslinde, que según la noticia es de 2007, y la realización de un nuevo deslinde no significa, en modo alguno, que las edificaciones que pueda incluir tengan un origen ilegal.
La ley reconoce los derechos de los dueños y los usos previos a los deslindes, teniendo un estatus especial, similar a una “zona fuera de ordenación”, pero no las convierte en ilegales, ni hay nada delictivo en mantenerlas en su estado.
Tampoco son los propietarios quienes tienen que restituir el uso, sino Costas, si así lo requiere. No sólo eso, sino que en algunos casos se podrían reclamar indemnizaciones a Costas por los usos perdidos. Aunque tú, obviamente, no sabes nada de esto porque ni te has informado antes de soltar la bocachancla.
A ver si la próxima vez te molestas en leer un poco antes de escribir chorradas, bebé Dunning-Kruger, ya que te las das de enterao.
#96 Dejando a un lado lo que dice #98, vamos a ver, que me parece que estás un poco despistado.
- Ella se compró un terreno con una casa e, imagino, vendrán unas escrituras que harán unas delimitaciones. No ha sido ella, ni ellos como pareja, quienes una vez han comprado la casa con un terreno han dicho "oh, me apetece ese terrenito con las escaleras para bajar hasta la playa a ponerme al sol como en aquellas fotos en el yate".
- Lo más parecido a lo que tú argumentas no es que hayan robado, sería que estarían "en posesión de mercancía robada". La analogía en este caso me parece que no es válida en tanto que si ha habido variaciones en la ley y antes era otra cosa, posiblemente lo que en su momento era válido ahora ya no lo sea, así que tienen que probablemente pagar por lo que otros hicieron antes y ellos han comprado.
- El órgano competente (o que parece competente) inició el proceso el 30 de octubre, es decir, hace poco más de una semana. No es lo que yo considero muchísimo tiempo para este tipo de acciones.
- La respuesta indicada no es a ningún estamento judicial, administración ni nada por el estilo, es una respuesta dada a un periódico. Intuyo, llámame loco, que esto lo pondrán en manos de un abogado y será éste quien envíe la respuesta a tal efecto a la administración.
- No solo no soy tontísimo sino que tú no eres capaz de entender lo que te he dicho. En efecto, hay fotos en el artículo de cómo se encuentra la zona. No es que sean unas fotos muy detalladas al ser desde el exterior pero menos es nada. Lo que yo he dicho es que no puedo ver, comparando con fotos satélites anteriores, que hayan puesto o quitado nada porque no puedo apreciar diferencias. En las fotos veo que hay, hace años y ahora, una zona con "césped", algo con pinta de seto y un árbol. Repito, parece que hay un mantenimiento, es decir, podar seto, podar árbol, cortar la hierba, pero no veo que haya habido ninguna intervención en él para modificar la zona… » ver todo el comentario
si lo único que tiene trump en rusia son intereses empresariales, ojalá los tenga en todos los países, así está garantizada la paz. supongo que tiene los mismos intereses corea del norte, no? querrá montar un mcdonalds allí.
#96manteniendo el robo son ladrones también
A ver, melón, que no están robando nada, que están manteniendo un uso previo, no la propiedad, cosa que permite la Ley de Costas. Que no te enteras.
#93 Que no te enteras de nada colega, que el muro es antiguo y anterior al deslinde de Costas. Dentro del DPMT los terrenos pueden mantener el uso previo después de un deslinde, es decir, que si era un jardín de disfrute de la finca privada pueden seguir usándolo mientras Costas no lo reclame.
Eres tú el que no entiende, ni te enteras, ni te has molestado en informarte cómo funcionan las cosas antes de hacer el payaso. Léete la ley y no vuelvas más por aquí.
#307 mcfgdbbn3 
. 
