#5 Es curioso que alguien que dice clamar contra el bipartidismo no tenga problema en apoyar que se comercialice comida que ha pasado por escasos controles sanitarios y que, además, es peligrosa para la salud, pudiendo ser muy peligrosa para los ciudadanos más débiles.
Esperemos que los partidos (digo "los partidos" por no decir el "Amado Partido" harto conocido en Menéame) que apoyéis no lleguen al poder para implementar vuestra peculiar voluntad: la de empobrecer a la población y repartir las sobras en mal estado mientras la gente de bien se alimenta de forma óptima.
#7 Eso, ya basta de meterse con un partido que ha demostrado ser tan corrupto y castista como todos los que critica Pablemos, no sea que ofenda las creencias religiosas particulares de algunos.
#76 Pues sí. Por un lado está el término "popular", sin sentido peyorativo, y por otro el término populista, que sí lo tiene y te he descrito en #58, término que además se ajusta perfectamente a Pablemos.
#72 Por supuesto que las alucinaciones psicotrópicas de Eduardo Inda no cuentan como prueba, de ser así toda la cúpula directiva del Partido Popular estaría en la cárcel como desea vuestro Amado Líder totalitarista.
Me alegro en que por fin hayas abierto los ojos y visto la verdad: que la corrupción es una minoría, que es residual, que se debe combatir pero no es endémica, y que por más que Eduardo Inda se empeñe en que los dirigentes del PP cobraron sobresueldos, o que la Infanta Cristina es culpable porque él lo vale, o que Ana Mato debía dimitir aunque el juez la haya excluido de cualquier responsabilidad penal (como tantas veces pidió Inda en Al Rojo Vivo ya desde que salió lo del famoso jaguar) no implica que nada de eso sea realidad, más que en vuestras fantasías de sesgo ideológico.
Insisto: me alegro con sinceridad que al menos hayas abierto los ojos y tú también, como yo y el Presidente del Gobierno, te posiciones contra las mentiras, infamias y difamaciones de Eduardo Inda contra el Partido Popular.
#15 ¿Que no tiene nada que ver? ¿Lo dices en serio? Tiene que ver en cuanto a que es un partido que dice clamar contra la corrupción y a favor de la Justicia cuando precisamente una eventual llegada suya al poder implicaría la caída de la Justicia basada en el Estado de Derecho tal y como la conocemos. Las palabras del Presidente del Gobierno reflejan la realidad, que la Justicia funciona, y comentarios como el tuyo en #2 reflejan lo que muchos fanboys pedís: la justicia visceral impartida por el populacho que traería el partido de vuestro Amado Líder.
Un calzador sería si en una noticia en la que se habla de un detergente que utiliza grafeno se hable de las medidas que tomó Rajoy ayer, por poner un ejemplo.
No estaría mal que salierais de la caverna y tomarais un poco la luz del Sol.
#11 ¿Un calzador por hablar sobre la Justicia en temas de casos de corrupción en una noticia que habla sobre eso y en la que además estoy respondiendo a un comentario tuyo en el que hablas sobre el tema? ¿Calzador por indicar que las palabras que esta noticia cita del Presidente del Gobierno son completamente acertadas?
#2 Un Estado de Derecho no funciona mediante antorcha e irascibilidad popular, afortunadamente. Poco a poco se van cerrando los procesos contra aquellos que hayan podido cometer irregularidades, como es el caso de Carlos Fabra. Esperemos que Pablemos nunca llegue al poder para cambiar una Justicia justa y objetiva por otra de tridente y hoguera, más propia de los totalitarismos.
En cuanto a las palabras del Presidente del Gobierno, nada más que añadir. Hay decenas de miles de políticos. ¿Cuántos están implicados en casos de corrupción? Un porcentaje mínimo con respecto al total. Y muchos de ellos, incluso grandes cabezas de la política, están siendo juzgados y procesados convenientemente. España no está corrompida y la Justicia funciona, por más que a algunos les encantaría que todo fuera el caos que dicta su particular imaginación.
#140 No me extrañaría nada que alguien que ha tenido que irse fuera de España a ganarse la vida prefiera no volver al encontrarse fanáticos como vosotros, que bien venderíais la democracia con tal de colocar a vuestro Amado Líder en el poder. Si tuviérais un mínimo de vergüenza y de dignidad personal estas cosas no ocurrirían.
#68 Claro, los casos de corrupción ocurren únicamente cuando afectan a los demás.
Y este es el nivel de los fanboys de Pablemos. Exigir mucho al resto de partidos pero poco a sí mismos. En fin, qué se puede esperar de un fenómeno fan digno de Justin Bieber.
#31 Veo que ni explicándote las cosas ni mostrándote la propia Constitución eres capaz de resucitar la media neurona pablemista, acostumbrada a soltar eslóganes a favor del Amado Líder y poco a pensar y discernir.
Abadillo pide que se haga una reforma de la Constitución ya, antes de que Pablemos y sus fanáticos tengáis opción de secuestrar la democracia y evitéis una reforma realizada mediante consenso y sentido común, como sí haría el Partido Popular. Esa reforma que pide Abadillo conllevaría SÍ o SÍ la convocatoria de un referéndum, como ya te he explicado en #24 y #28
Resulta bastante cómico que, después de haberte inventado una chorrada en la que además se te ha dejado en evidencia, sigas como gato panza arriba intentando defenderte sin saber muy bien por dónde tirar. La próxima vez evita la demagogia y te ahorrarás quedar en evidencia.
#29 Osea, que además de haberte inventado lo de hacer una reforma sin referéndum te indico que incluso aunque no te lo hubieras inventado (que lo has hecho) no tendría sentido lo que dices porque es imposible en la práctica hacer una reforma medianamente importante sin que haya referéndum y dices que "todo eso te da más la razón". Con dos cojones, oiga.
#25 Y ojo, que lo que comento en #24 es si se trata de una reforma "menor". Si se trata de una reforma importante que afecta a títulos clave, entonces el referéndum ocurre SÍ o SÍ (aunque en el otro procedimiento sea también casi seguro, ya que sólo necesita que lo pida un 10 % de cualquiera de las cámaras, Parlamento o Senado):
Artículo 168
1. Cuando se propusiere la revisión total de la Constitución o una parcial que afecte al Título preliminar, al Capítulo segundo, Sección primera del Título I, o al Título II, se procederá a la aprobación del principio por mayoría de dos tercios de cada Cámara, y a la disolución inmediata de las Cortes.
2. Las Cámaras elegidas deberán ratificar la decisión y proceder al estudio del nuevo texto constitucional, que deberá ser aprobado por mayoría de dos tercios de ambas Cámaras.
#22 Es obvio que habrá referéndum en caso de reforma constitucional completa. Incluso aunque el Partido Popular no quisiera hacer referéndum, con que haya un 10% del Parlamento que lo pida ya se tiene que hacer:
TÍTULO X
De la reforma constitucional
Artículo 167
3. Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación cuando así lo soliciten, dentro de los quince días siguientes a su aprobación, una décima parte de los miembros de cualquiera de las Cámaras. noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.t10.html#t10
Y en cualquier caso, Casimiro en ningún momento ha pedido que sea sin referéndum. A ver si os dais cuenta de que el hecho de que estéis ansiosos por confirmar vuestro particular sesgo ideológico no implica que podáis inventaros lo que os plazca.
#59 No, todos no son iguales. Pablemos y sus votantes son infinitamente más fanáticos (no hay más que echar un ojo a Menéame con un mínimo de objetividad para verlo), y sólo señalo un hecho de tantos: que cuando Pablemos haga ciertas cosas que ahora criticáis difícilmente los llamaréis incompetentes entonces. Insisto, acuérdate de este comentario el día que Pablemos diga que "todo está peor de lo que pensábamos", a ver qué me cuentas entonces.
Pablemos, por otro lado, ya ha tenido dos casos de corrupción sin siquiera haber llegado al poder. Esperemos que efectivamente la gente sea más inteligente de lo que se demuestra por estos lares y no caiga en el voto al populismo y a la demagogia de guante blanco.
#18 Ya lo explico en #11. Ya hay mayoría parlamentaria (no sólo del Partido Popular) que actualmente está dispuesta a reformar la Constitución. ¿Por qué no comenzar ya el proceso constituyente de cambio y no dejarlo en manos de un partido populista que evite el consenso y busque la ruptura? Por prudencia y por sentido común, el proceso constituyente habría que comenzarlo ya.
#47 Si te conformas con la escueta definición de la RAE, allá tú.
"El uso de los términos "populismo" y "populista" se hace habitualmente en contextos políticos y de forma peyorativa, sin que del término se desprenda una evidente identificación ideológica (dentro del esquema o espectro político izquierda-derecha), sino más bien con procedimientos políticos (demagogia)7 y con rasgos como la simplificación dicotómica, el anti-elitismo (propuestas de igualdad social o que pretendan favorecer a los más débiles), el predominio de los planteamientos emocionales sobre los racionales, la movilización, el liderazgo carismático, la imprevisibilidad u oportunismo, etc." es.wikipedia.org/wiki/Populismo
#15 Que pida cambiar la Constitución en ningún momento implica que sea sin referéndums. Esa es una invención tuya que no tiene mayor sentido que intentar sentirte cómodo ideológicamente.
En cuanto a lo de "sin referéndums", eso es una apreciación tuya. ¿Dónde dice que deba hacerse así? Es más, un cambio importante en la Constitución debe someterse a referéndum por ley. Por intentar poner en su boca palabras que no ha dicho no tienes más razón.
Esperemos que los partidos (digo "los partidos" por no decir el "Amado Partido" harto conocido en Menéame) que apoyéis no lleguen al poder para implementar vuestra peculiar voluntad: la de empobrecer a la población y repartir las sobras en mal estado mientras la gente de bien se alimenta de forma óptima.