#82 Querrás decir "el derecho de AutoNodeterminación" .
El derecho de autodeterminación de Irlanda del Norte (el Ulster para el gobierno británico) fue reconocido por el gobierno británico ya en 1949. El gobierno británico lo supeditaba al conjunto de la población ... de los 6 condados.
Fue siempre rechazado por Sinn Fein y el IRA que lo denominaban derecho de "veto unionista". Para ellos el referendum debería celebrarse en toda la isla.
Eso que siempre habían denominado como "veto unionista" fue lo que se aprobó en Stormont y no fue una "concesión" del gobierno británico SINO AL CONTRARIO, CESIÓN DE LOS REPUBLICANOS.
Anda, entérate bien de las condiciones que han de darse para celebrar el referendum. La primera, que no la única, es (te voy a dar una pista) "consenso" en Irlanda del Norte.
Pensaba que este jeltzale no era tan imbécil. A lo mejor es que piensa que lo somos todos los demás.
" 'aquellos que justifican y alientan la acción violenta' no se den cuenta del 'freno que supone para la sociedad vasca' la violencia."
-No se dan cuenta, dice. Será porque nadie se lo ha dicho. Y, a continuación, Urkullu con la de arena
También denuncia que 'aquellos que utilizan la violencia como veto, no se dan cuenta de que hay pendiente la tarea de desarrollarnos como sociedad'.
-El que la mitad de la población no podamos desarrollar actividad política y estemos amenazados de muerte no debe ser obstáculo para la "construcción nacional" del jauntxo de Lakua y los bon vivant del EBB.
No obstante, añade que también es 'cierto que hay una cierta contestación interna que no está aflorando, quizá por los códigos internos de ese mundo'.
-Ha descubierto usted la rueda señor Urkullu. Le propondremos para el premio nobel.
y tampoco 'va a dar bazas al lehendakari con la consulta y por eso *le* ha puesto a él y al PNV en una tesitura muy delicada con su voto a favor en el Parlamento'.
-Qué cinismo. Lo tienen ustedes muy sencillo: no acepten esos votos. Bueno, eso ya lo hizo Ibarretxe, cuando dijo que nunca aceptaría esos votos para ser lehendakari hace ya casi 8 años. Y ya hemos visto lo que vale su palabra.
en las conversaciones de Loyola, se vio que 'cualquiera puede hablar en su nombre, pero que quien decide o impone es ETA y no el brazo político'. Por eso, afirma que no reconocen 'interlocutores válidos en ese mundo'.
-Buf, sr. Urkullu, dígaselo usted a su amigo el lehendakari por favor.
Vaya, vaya. O sea que después de 30 años de políticas de apoyo y promoción del euskara, de gastar cientos de millones de euros en ello, de inmersiones lingüísticas y decretos coercitivos... resulta que la inmensa mayoría de los vascos se niega a hablar en la lengua que quieren los nacionalistas. Son unos rebeldes impenitentes los vascos.
#12 "...una asociación de paliativos ofiacial en Madrid debe ser neutral o tener una ideología extremista."
¿Cuál es el extremismo ideológico? Más "extremista" me parece lo que denuncia. Por ejemplo esto:
“Y en él no cabe la limitación al esfuerzo terapéutico, si por esfuerzo entendemos el cuidado exquisito, la ayuda a la familia, el control de síntomas y la asistencia psicológica y espiritual. Ahora dicen que son enfermos que necesitan “cuidados mínimos” o que son de “baja complejidad”
"Romero hizo balance del primer año de la Red de Municipios por la Tercera República, constituido el 26 de julio de 2007, asegurando que esta iniciativa "está avanzando muy bien"
El que no se consuela es porque no quiere :-)
Tan bien están avanzando las cosas que la alcaldesa de Córdoba, Rosa Aguilar, de IU, ya les dijo el verano pasado que no, que se dejaran de tonterías.
Por cierto, aquí hablan impropiamente de "municipios" porque en realidad los que se "adhieren" son los concejales de un determinado partido. Es decir, se adhiere el grupo municipal de IU en el ayuntamiento X y no el municipio.
#20 No, no me parece increible lo de Ibarretxe. La reunión fue institucional. Es decir, el presidente del gobierno vasco se reunió institucionalmente con dirigentes de Batasuna cuando esta organización ya había sido ilegalizada. Esto es un delito.
También lo es por parte de Otegi ya que no podía actuar como representante de una organización ilegalizada.
Para que lo entiendas: si se hubieran reunido en el bar de la esquina como particulares nadie habría sido imputado. Pero lo importante era escenificar el desafio al Estado de Derecho y la consecuencia es que se han encontrado con la ley enfrente.
Y el amigo Patxi López creo que también ha tenido o tiene que declarar por un hecho similar. Y, añado yo, se lo merece por imbécil.
#26 Hombre, yo no desmiento ninguna realidad.
Demuestra tú que alguien está en la cárcel por "ser de Batasuna".
La realidad es la que es: Otegi no está en la cárcel por ser de Batasuna, ni la alcaldesa de Mondragón está imputada por ser de ANV. Esa es la realidad aunque a ti no te guste.
#20 y #21 NO. Repito, nadie está en la cárcel por pertenecer a Batasuna.
Los hechos son tozudos. He puesto los ejemplos de dirigentes tanto de Batasuna como ahora de ANV. Ninguno ha sido juzgado por pertenecer a Batasuna o ANV. De hecho, incluso han continuado y continuan en cargos institucionales.
Los que son imputados lo son por otras actividades. Por ACTOS ilegales.
Por ejemplo, desobedecer la orden de disolución de los grupos municipales de ANV.
Por eso sí pueden ser imputados. La realidad es que, en el caso de ANV, pocos lo han sido hasta ahora. Y lo han sido por otras cuestiones. La alcaldesa de Mondragón, por ejemplo, por no disolver el grupo municipal y además, dar ruedas de prensa junto a otros dirigentes de la ilegalizada ANV.
NO POR PERTENECER A ANV
#1 "Yo tengo un conocido que su padre esta en la carcel por tan solo ser de Batasuna"
Esto es MENTIRA. Lo que se ha ilegalizado y disuelto es la organización Batasuna. Si este hombre está en la cárcel será por ACTOS que contravienen el mandato judicial de disolución u otros.
Las pruebas que aporto es que ni siquiera a Otegi y compañía, los dirigentes en el momento de la ilegalización, fueron imputados por pertenecer a Batasuna. De hecho, siguieron en sus puestos de parlamentarios.
Los dirigentes y militantes son imputados por SUS ACTOS de apoyo al terrorismo o, por ejemplo, contravenir el mandato de disolución y continuar la actividad ilegal de la organización.
Lo mismo está pasando con ANV. Los detenidos no lo son por su militancia sino por desobediencia y por no disolver los grupos municipales de ANV o bien por otros relacionados con la actividad terrorista.
O sea, que los delitos imputados a esa persona que dices que está en la cárcel, con seguridad no son "ser de Batasuna"
La dirección de ETA comenzó a estudiar hace cuatro años la realización de atentados contra las obras del tren de alta velocidad, porque considera que el proyecto de la 'Y' vasca es un "devastador proyecto" que "nos quieren imponer para desestructurar a nuestro pueblo en la organización del país", tal y como señala la organización terrorista en su boletín Zutabe de octubre del pasado año.
#41 Pero como me voy a ofender, ikatza. Son estupideces que sólo me hacen sonreir.
Otegi ha sido condenado repetidas veces por secuestro y por poner bombas y vas tú y sueltas que "Otegi no ha aprobado, justificado y no se que más, ningún atentado" . Qué quieres que responda a esto. jajaja es lo único que se me ocurre.
Y respecto a la "izquierda abertzle" que no "condena" los actos judiciales contra la propia "izquierda abertzale" pues exactamente lo mismo.
Sonrisa y también pena es lo que me producen esas gilipolleces insostenibles.
#32 Pero escaldado de qué.
Decir tonterías como que Otegi no ha "aprobado" atentados (claro, no aprueba ni los que el ha cometido) o que la "izquierda abertzale" no "condena" las las acciones judiciales contra la propia "izquierda abertzale" no merece respuesta. Simplemente son ganas de enredar.
Y por cierto, Mario Onaindia, ERA DIPUTADO EN 1980. Por Euskadiko Ezkerra para más señas.
#28 Tranquilo, hombre. Seguramente "no están tan acabados como dicen" pero no te preocupes, lo estarán.
Y el comando Vizcaya no sé si ha sido pero estoy casi seguro de que Otegi no ha "aprobado" este atentado :-) y seguramente tampoco "condenará" las seguras detenciones de los descerebrados estos que han puesto la bomba.
O sea que no te estropeará tu guía del terrorismo etarra para débiles mentales.
#33 "Es precisamente a lo que me refiero. Ni me consta, ni creo que a nadie le conste, que Otegi haya aprobado, justificado, apoyado o se haya alegrado de ningún atentado."
Claro, Otegi no ha "aprobado" ningún atentado. Ni siquiera los cometidos por el mismo. Jajajajajaja
#25 Unas palabritas de Mario Onaindia para el cinismo recalcitrante de algunos:
¿Y la ilegalización de Batasuna?
Inevitable y absolutamente necesaria: ETA y Batasuna son la misma cosa. Lo sabemos todos. Los primeros que tendrían que declarar son los historiadores de ETA. Paco Letamendía —por ejemplo— lo dice explícitamente: que HB fracasa por la dependencia que tiene de ETA. Arzallus nos ha explicado en múltiples ocasiones que era necesario negociar directamente con ETA porque Batasuna (o HB, entonces) no tiene la suficiente autonomia… Todos saben que ETA y Batasuna son lo mismo. El Juez Garzón actúa en consecuencia…
#19 Pensaba que conocías un poco la historia reciente del País Vasco. Veo que eres un ignorante voluntario. Onaindia ABANDONA ETA EN 1977 y se juega el pellejo luchando contra el terrorismo hasta su muerte.
Otegi, sigue siendo un pelele etarra encargado de controlar el "aparato político" de ETA.
#4 Menelao 
:-) 