Como ya he dicho, ahora mismo no tenemos ninguna previsión de futuro en absoluto. Quedan tres programas y, por el momento, no hay más grabados ni tampoco encargados. Lo que sí tenemos es algún que otro proyecto.
Yo, personalmente, estoy muy contento con la evolución del programa. No así de las audiencias, que (como era previsible) han caído en picado desde que nos han trasladado
a la medianoche. No obstante, la reacción del público que nos ve sigue siendo un lujo, haciéndonos trending topic semana tras semana.
Y hasta aquí he llegado. Me dicen los jefes que se acabó el tiempo.
Es posible que esté inventando este recuerdo (el cerebro es un cabrón), pero juraría que la invitamos en la primera temporada y que declinó amablemente.
El programa se grabó hace medio año, pero, por diversos motivos, no se pueden corregir las cosas una vez grabadas. Si fuese un programa documental, por ejemplo, por supuesto que se corregirían esos errores. Pero en un late carecería de sentido. ¿Volver a grabar una sección? Sería muy raro. Errar es parte de la vida.
Porque me hace mucha gracia. Órbita Laika es un late night, así que pensé: ¿quién sería un gran presentador de late night? El nombre de Ángel salió de inmediato. En un principio, pensamos que nos mandaría a la mierda, pero, mira, no.
La gente de izquierdas no supersticiosa somos legión. Un amigo mío diría que, en realidad, somos de derechas pero todavía no nos hemos dado cuenta. Pero lo dice en broma. Creo. (Es del PNV, no entiendo su humor.)
Sí, el programa ha cambiado mucho desde el primer programa. Pero las explicaciones no se interrumpen. La gente habla. Charla. Se supone que es un late show, va de eso. Entiendo, por supuesto, que no te guste.
Tal y como yo lo veo, cada ideología tiene sus supersticiones predilectas. La derecha es más de Jesús y compañía. La izquierda tira más por el reiki y apagar el wifi por las noches. ¿El motivo? Por supuesto, esto es una generalización. Hay marxistas que rezan por las noches y neocons que llevan el móvil en la cartera no vaya a ser que las ondas les dejen estériles. Mirémoslo por el lado bueno: la superstición es libre. Por ahora.
Actualmente tenemos a un equipo multidisciplinar trabajando en un sótano del MIT. Si todo va bien, mañana por la mañana me dirán a qué hora empezará el programa de esta semana. Hasta ahora no han dado ni una. Creo que tiene algo que ver con un principio de Schrödinger: "no puedes dirigir un programa en La 2 y saber a qué hora empieza al mismo tiempo".
Por el momento, el programa ni va a seguir ni lo contrario. Quedan tres entregas esta temporada y nadie ha llamado para nada.
Si hay un cambio de gobierno, y ese cambio es realmente un cambio (ya me entiendes), la televisión pública cambiará sin duda. Eso quiero creer, al menos.
Y sí, creo que programas como Órbita Laika podrían estar en una televisión privada. No exactamente así, porque Órbita Laika está diseñada específicamente para La 2 (en varios sentidos).
No importa lo mucho que se hable de este debate. Las ideas preconcebidas son casi inamovibles. Lo mismo que quien consume homeopatía, la gente que rechaza el planchazo es impermeable a la razón. La ropa hay que plancharla. Punto.
Lo primero, yo soy guionista, no científico. Ni divulgador. Dicho lo cual:
-El único problema que tengo con los transgénicos es el mismo que tengo con muchísimos otros sectores económicos: el riesgo de monopolio. Pero no me plantean ningún otro problema. Y, por supuesto, no estoy capacitado para hablar de regulación de transgénicos. La personas buena para eso es J. M. Mulet. Te remito a él, seguro que le puedes encontrar por Twitter.
-Para empezar, racionalizar el uso del transporte.
-Creo que se hablará de los límites del planeta cuando sea algo realmente urgente. En otras palabras: cuando mueran muchos europeos y/o estadounidenses y/o canadienses.
1- Por supuesto, todo lo que critica ese sector (que llamas) hardcore de la divulgación es totalmente deliberado. Nuestro público objetivo, como he dicho en otra respuesta, son jóvenes que "nunca verían un programa de ciencia". Eso implica decisiones de todo tipo, desde el decorado al presentador pasando por los guiones, los invitados, etc.
2- No tengo ni idea. Nadie me ha pasado jamás las audiencias de internet.
La versión oficial para el cambio horario es que "es lo mejor para el programa". Obviamente, se ha demostrado que era una decisión errónea, tal y como Ángel Martín y yo mismo dijimos desde un principio.
Y, francamente, dudo que la presión de los espectadores pueda hacer nada.
Llegó a existir un proyecto de segunda temporada de Ciudad K, pero nunca vio la luz. Una pena porque era bastante gracioso (a mí, al menos, me hacía gracia).
Gracias por lo que dices de los artículos humorísticos.
De hecho, el nombre se le ocurrió al por entonces director de La 2 Manel Arranz. Queríamos llamarlo "Laika", pero no se podía por un tema de derechos. Hice una batería de propuestas tipo "Laika y Compañía", "La perra Laika", etc. A Manel le gustó "Órbita Laika" y ése se quedó. Es un gran título.
Viéndolo desde fuera (ya que yo no soy divulgador científico), sospecho que hay un poco de las dos cosas. Por una parte, hay un boom evidente de la divulgación de la ciencia y la tecnología. Los grandes periódicos están apostando por la ciencia con perspectivas innovadoras (como es el caso de Big Van Theory) y también las teles (con Órbita Laika, pero también con ADN Max o Yo Mono).
Por lo demás, sí tengo una cierta sensación de que son siempre los mismos. Claro que en todos los ambientes son siempre los mismos. Nadie impide a nadie hacer un gran blog de divulgación. Quien lo haga, te lo aseguro, tendrá audiencia y propuestas.
Órbita Laika es un late show. La ciencia es el telón de fondo. El formato trata precisamente de eso: varios colaboradores charlan de ciencia ante un invitado que no sabe nada del tema. Lo que tu propones sería otro formato.
No te creas, Antonio no mancha tanto como parece. Para manchar hace falta dinero, y no tenemos. Mancha más Clara con el tinte que Antonio con las demostraciones.
#23 Órbita Laika va dirigido a un público joven "que jamás vería un programa de ciencia". Con esa frase, de hecho, se vendió el proyecto. Era el público al que quería llegar el patrocinador del programa, que es la Fundación Española Para la Ciencia y la Tecnología. Tanto la superficialidad con que se tratan los temas como el hecho de que no haya un hilo conductor es, por supuesto, deliberado.
#10 Cuarto Milenio es un estupendo programa (desde un punto de vista televisivo), con una ya larga trayectoria y muy apoyado por su cadena. Me alegro mucho de la audiencia que tiene.
Que Cuarto Milenio tenga esa audiencia no dice absolutamente nada de nada de nuestra sociedad… más allá de que a un millón de personas o así les gusta el misterio. Es mucho más deprimente que la gente vea en masa otros programas.
Qué bien eso que dices, me alegro mucho.
Como ya he dicho, ahora mismo no tenemos ninguna previsión de futuro en absoluto. Quedan tres programas y, por el momento, no hay más grabados ni tampoco encargados. Lo que sí tenemos es algún que otro proyecto.
Yo, personalmente, estoy muy contento con la evolución del programa. No así de las audiencias, que (como era previsible) han caído en picado desde que nos han trasladado
a la medianoche. No obstante, la reacción del público que nos ve sigue siendo un lujo, haciéndonos trending topic semana tras semana.
Y hasta aquí he llegado. Me dicen los jefes que se acabó el tiempo.
¡Muchas gracias a todos por las preguntas!