Son sueldos altisimos. Si el puesto lo vale bien, si no que se revise. Privatizar no es la mejor solucion nunca. Aun asi, alguien debería algún día dedicarse a auditar todo gasto de dinero público. Euro a euro. ¿Tan difícil es? Yo creo que nos sorprendería lo rico que es este país y la cantidad de chupopteros que existen.
Me importa poco que caiga un partido político. Lo que me importa es tener una opción de voto que cambie algo las cosas (para bien) como ha sido Podemos hasta ahora. Si es Sumar pues adelante.
#1 A mi me sigue sorprendiendo la cantidad de personas que no son capaces de verlo. Sinceramente no lo comprendo. Desde el día 1 se ha ido a por ellos de menos a más y ya van con todo. Día tras día. Hasta los foros llenos de usuarios que saltan con ataques constantes y proclamando mentiras comprobadas. Es inaudito.
Y seguirán en Madrid bajando impuestos a sus amiguetes. Trabajadoras y trabajadores PUBLICOS sin cobrar salario. Eso si debería crear una alarma social.
Eso de "es obvio que no es aplicable" la Disposición Transitoria 5ª del CP que lo expliquen un poquito más. Con decir "es obvio" ya todos nos conformamos. Pues hay juezas y jueces que discrepan de eso.
#12 No se si merce la pena responder a esto. Voy a tener fe. Primero está bien clarito lo que digo y lo entiende quien quiere pero te lo explico un poco.
Los que están o se posicionan en contra de la mejora de derechos de las mujeres (en este caso), ahora se preocupan de ellas por que se bajan "algunas" condenas por "algunas interpretaciones" (que quede claro que no es unánime interpretación. Ahí la trampa.) que se hacen de una ley.
Que provea de más ayudas y protección desde el día 1, eso ya tal. Que le toquen el culo y ahora mismo tenga consecuencias reales, ya tal. Que la increpen con piropos y tenga consecuencias reales. Ya tal. Que no se considere abuso (no son objetos) sino violacion que las hagan algo no deseado. Ya tal.
Vamos hombre, que no hemos nacido ayer. Siempre la misma historia.
Y por esta razón (además de otras) se inventaron las leyes laborales, amigas y amigos. ET, Convenios... Para proteger al débil (obrea u obrero) y que pueda vivir sin abusos de el fuerte (empresa).
Habrá que defender a los que mejoran esas leyes. Si eres obrero al menos, digo yo.
El bombardeo no cesa. No tienen nada más a que agarrarse al no hundirse el pais como querían. Seguid trabajando que algunas y algunos milloncetes de personas (quiero creer que muchas y muchos) no caemos en esta trampa mediática.
Ahora resulta que les importan las mujeres. Me descojono.
#12 Estoy contigo. La historia es que al haber esos 2 argumentos, ya es la jueza o juez el que esta decidiendo eso realmente. Y ahi esta la trampa. Es lo que me referia yo.
#213
300 jueces? Esa informacion de que fuente es?
La decisión de rebajarlas depende totalmente de interpretacion de juezas y jueces. No de la ley. Esos casos caben en la nueva ley sin necesidad de rebaja. Lo rebajan por que quieren, simplificado.
Igual que alguno interpreta que no hay injurias, en injurias más que claras, por interpretación suya de un daño inexistente al honor por el clima politico. Vamos, un todo vale. (por que lo dice el).
#53 Yo procuro no faltar. Fanboyismo no procede. Es que hay dudas razonables. Ya no me deja enlazar pero echa un ojo a lo que ha pasado en juzgado de Navarra.
La ley no obliga a esas reducciones. Se reducen a conciencia. Si obligase, reducirían todas. Y "permite" provisionalmente hacerlo. Ya veremos cuando se revisen esas actuaciones lo que pasa.
Ahora, la ley del si es si, protege mucho más a las mujeres desde que denuncian, que antes de esta ley y eso no les gusta. De hecho quieren reformar algo que no va a cambiar nada de esas condenas. No os dejeis engañar.
El consentimiento incluido de facto en esta ley no les gusta. Son más de hacer pasar vergüenza a las mujeres en los juicios. O de que prefieran no denunciar por "tonterias".
No hay alarma social. Es propaganda.
Es una ley necesaria y no se debe eliminar su nucleo por mucho ladrido que haya y política que hagan los que no deben hacerla.
Están utilizando (un grupo) esto para hundir un gobierno.
Otra cosa más, si la ley está tan mal, que alguien me explique por qué no se rebajan TODAS las condenas, sino algunas. Algo no cuadra.
#1 De los creadores de "habrá que firmar un contrato para follar" "un piropo no es malo" "ellas provocan" "jolgorios..." "no cerro las piernas bien".
Después "La ley desprotege a las mujeres por permitir a parte reducida de las buenas juezas y jueces, con las mejores intenciones y obligadas y obligados por la ley del si es si (por supuesto obligadisimos, no es intencionado), reducir condenas".
Ahora "un (uno??) mal acto no empaña una trayectoria".
Estoy contigo, super preocupadisimos por las mujeres se les ve.
#16 MisterHLH * 
