#15 Depende. Pero si ellos no son tontos saben una cosa, porque es un proceso repetido una y mil veces en la historia. Si la situación económica empeora y se alarga y se alarga la revolución es inevitable. Si mejora se desinfla por sí sola. La policía no puede hacer nada más allá de esto.
Hace unos años sacaron un videojuego llamado Caesar que imitaba el desarrollo de una civilización, y cuando las cotas de paro enormes se mantenían años y años, y los barrios de clase media se volvían pobres, el pueblo se alzaba y destruía toda tu ciudad. Es una buena simulación de la realidad.
Cualquier persona en su sano juicio sabe que si tiene un país con el 45% de los jóvenes parados y sin espectativa ninguna estos no se van a estar quietos y arrastrarán con ellos a los desfavorecidos de siempre.
El problema es que la situación no mejora, y entonces no ven otro camino que reprimir. Pero la represión también tiene límites. Recordemos como empezó la revolución independentista norteamericana. Al principio eran 4 gatos protestanto. Pero cuando varios indignados se enfrentaron a los britanicos y hubo muertes todo el pueblo se puso en pie.
Tiene que andarse con mucho cuidado, porque saben que si causan una masacre entre el pueblo están jodidos.
Antes cuando los que protestaban eran los pobres analfabetos no había mucho problema, se les daba cera, se les encarcelaba, se liquidaba a su líder carismatico y asunto resuleto. Pero como ahora el asunto afecta a las clases medias, que son cultas e instruidas, difíciles de manipular, en muchos casos con más cerebro que la propia élite gobernante, la cosa es bastante más compleja y dificil de llevar. Yo creo que los gobiernos, al no querer renunciar al sistema político fracasado, no saben como reaccionar. Esto ya les pasó a los últimos líderes soviéticos. Con la diferencia de que nosotros no tenemos ningún Gorvachov consciente del fracaso de la estrutura que lideran.
#158 Por favor, no desvariemos. A mí el cristianismo no me parece ni mejor ni peor religión que cualquier otra. Obviamente pienso que todas las religiones son un cúmulo de absurdos, pero el ser escéptico (o ateo) no me convierte en anti-cristiano. De hecho, soy firme partidario de la libertad de pensamiento, incluida la religiosa.
¿Conozco muchos datos de este tema? Sí, y de otros muchos temas también. ¿Quieres charlar un rato de Física? ¿O prefieres que hablemos del Paleolítico?
Al cabo de 3-4 siglos, por supuesto que el cristianismo influyó, y mucho. Si eres la religión oficial del emperador, por supuesto que vas a ser influyente. Sobre todo después de que el emperador prohíba las otras religiones bajo pena de muerte. Pero yo diría que el poder de convulsionar lo tenía el emperador, no el cristianismo.
#137 Nada en los mensajes éticos atribuidos a Jesús fue una novedad, todo son cosas que ya otros habían dicho siglos antes. Por ejemplo, el "amarás a tu prójimo como a ti mismo" aparece en el Levítico, con estas mismas palabras.
En cuanto a lo de causar una convulsión en el Imperio Romano... causó tanta convulsión que ni un sólo griego ni romano menciona a Jesús ni a los cristianos en todo el siglo primero. Una convulsión de la hostia.
La convulsión entre los judíos también fue de órdago. Ni un sólo judío en todo el siglo primero menciona a Jesús ni a los cristianos. A no ser, claro, que cuentes a Flavio Josefo, que escribió un libro bien gordo en el año 90 y pico (más de medio siglo después de la muerte de Jesús, se conoce que la convulsión se retrasó un poco), y que en ese libro tan gordo le dedica a Jesús... un párrafo y otra mención de 3 palabras.
Lástima que las 2 breves menciones de Flavio Josefo sean una falsificación cristiana posterior, ese párrafo y esas 3 palabras le fueron añadidas al libro en el siglo cuarto.
Y con respecto a si Jesús existió, lo más probable es que no. Y ya no sólo porque nadie le menciona, ni a él ni a los cristianos, en todo el siglo primero, sino porque Nazareth ni siquiera existía en el siglo primero, además de otros muchísimos datos que contradicen abiertamente su existencia.
#133"¿alguien se atreve a criticar a Jesús como figura en su trascendencia histórica? Creo que su mensaje es incuestionable, universal y tan vigente como siempre."
Yo. El mensaje de Jesús tiene algunas cosas buenas y muchas malas. Y resulta que las buenas tampoco son originales: la Regla de Oro, por ejemplo la formuló Confucio cuatro siglos antes. Y otras de las cosas supuestamente buenas son totalmente absurdas, como lo de "no resistir el mal y poner la otra mejilla", o "amad a vuestros enemigos". Eso lo único que hace es degradar el concepto de amor, que es algo que se debe reservar para unas pocas personas especiales en tu vida. Jesús te ordena que ames a todo el mundo, lo que además de imposible es una estupidez. ¿Por qué debo amar a un asesino en serie? Y luego esa gilipollez de "el que mire a una mujer con deseo, ya ha cometido adulterio". ¿De qué? Yo miraré con deseo a quien me dé la gana, y eso no me convierte ni en adúltero ni en pecador.
#141 A mí también me parece grave, muy grave todo lo que he leído hoy. Y, la verdad es que me da miedo. Pero bueno, al grano, no sé de leyes y también me interesa el tema, por eso he buscaod en elabogado.com y he encontrado este hilo, copio la última respuesta (es una respuesta de un foro de derecho, pero es eso, un foro):
En cuanto a la obligación que tienen los ciudadanos de entregar su D.N.I. a la hora de ser identificados, puedo decir que existe. La negativa a facilitar el documento se puede considerar como una desobediencia leve a un Agente de la Autoridad recogida en la Ley 1/92 sobre Protección de la Seguridad Ciudadana Art.26H
En ese momento el modo de actuar del Agente será de pedir al ciudadano que VOLUNTARIAMENTE le acompañe a las dependencias policiales más cercanas para ser identificado. En caso de que el ciudadano acepte se le traslada a las mismas, devolviéndolo posteriormente al lugar de donde se le condujo. En caso de que el ciudadano se niegue a ser trasladado a dependencias policiales puede estar incurriendo en un delito de desobediencia a Agente de la Autoridad en directa aplicación del ejercicio de sus funciones, por lo que puede ser detenido y trasladado a las dependencias oficiales correspondientes.
En estos casos en los que un Agente solicita la identificación a un ciudadano, lo mejor que puede hacer este es facilitar el mismo y simplemente preguntar el motivo por el que se le ha solicitado sin mas. Como han apuntado algunas personas en este foro, el D.N.I. es un documento intransferible y el depositario es el titular del mismo, pero eso no implica que no pueda entregarlo al Agente para que este simplemente le tome los datos a los efectos que sea, ya sea por una denuncia administrativa o simplemente para ser identificado en aplicación a la anteriormente citada Ley de Seguridad Ciudadana. En algunos casos puedo comprender que si ha mediado algún tipo de discusión por parte de Agente y ciudadano por cualquier motivo suela fastidiar entregar el D.N.I por que pueda sonar a represalia por parte del Agente, pero este hecho se ajusta a la legalidad y es la manera más rápida de acabar con el problema.
En todo caso si no se esta conforme con el motivo de la identificación siempre podemos solicitar el número de identificación del Agente en cuestión y poner una queja en la Unidad a la que pertenezca el mismo o una denuncia contra el mismo por el motivo que creamos conveniente como extralimitación en el ejercicio de sus funciones por ejemplo.
Espero haber aclarado algo al respecto en este tema. Un saludo
#130 Entonces vuelvo a preguntar: ¿qué delito cometió ella? Según tu ¿alteración del orden público?
Solo sabemos lo que ella nos ha querido enseñar, a partir justo del punto en el que nos lo ha querido enseñar. Nos pone 10 segundos de silencio al inicio del video pero no nos pone los minutos anteriores, en el que se supone que, como mínimo le dijo que se identificara.
Yo no me fío de ella más que de él.
#120 Se me olvidó colocar la fuente de esa disposición: es del capítulo 3 de la Ley Orgánica 1/1992, del 21 de febrero, sobre Protección de la Seguridad Ciudadana.
#123 scalvo 
