#11"Yo lo que veo es que tristemente tienen las manos atadas, para actuar con la contundencia necesaria, cuando un particular, no identificado, puede hacerlo, bajo su responsabilidad claro."
Pues yo he visto como han sido "contundentes" sin venir a cuento, ¡tú lo has dicho!, "bajo su responsabilidad", quizas si se aplicaran duros castigos a quienes abusan de su poder, muchos los veriamos con mejores ojos, pero la realidad es que vemos como apenas se les suspende una temporada o a lo sumo se les cambia el destino y en casos como el de las palizas de los mossos, el de la corrupcion en coslada o la desaparicion de un alijo de coca en Sevilla, la mayoria de ellos salen de rositas con una simple amonestacion.
Si a un ciudadano normal le colocan dos años por una agresion, a ellos por el mismo delito habrian de pagar seis ¿esto es asi?, pues ya te digo desde aqui que no.
Y mencion aparte habria que hacer a la policia local, (en grandes poblaciones) de los mejor remunerados y los que menos responsabilidades tienen, ¡¡si los han quitado la mayor parte de sus responsabilidades con pseudoagentes como los de movilidad o la zona azul!! y de esta forma han pasado a ser pequeños ejercitos feudales al servicio de su "señor", el alcalde de turno.
#5"Esta claro que d euna forma u otra debe existir una autoridad, tal vez en una sociedad idílica, donde todos fueramos respetuosos con nosotros mismos y con los demás, carecería de sentido, pero no es el caso, ni lo será jamás."
Bueno eso daria para largo debate, si algo esta quedando claro ultimamente es que las ffss esta practicamente en exclusiva para proteger a cierta parte del "sistema", cuando la cosa se pone de verdad fea, (ultimos disturbios en UK) son los mismos vecinos quienes se organizan para repeler a los vandalos, la policia es utilizada para proteger cosas mas "importantes", como barrios ricos, grandes comercios, estamentos politicos, etc...
A mi me da igual el estado de la justicia, que sea lenta o rápida, pero si es lenta no se puede permitir que la autoridad gubernativa pueda tomar las decisiones que quiera de manera efectiva y que la única garantía que tengamos frente a sus posibles abusos de poder sea "Ha, recurra usted al juzgado si lo cree oportuno", porque tres años mas tarde a mi no me sirve de nada que la justicia me de la razón sobre si mi manifestación era legal o ilegal, o sobre si los servicios mínimos que impusieron a mi huelga eran abusivos o no (www.elpais.com/articulo/espana/Justicia/anula/servicios/minimos/ultima).
#48 Otra vez el primer fallo de tu argumento es que no hay que solicitar permiso para manifestarse, meramente informar, que no es lo mismo que pedir permiso, y despues viene la parte compleja, la autoridad puede prohibir la manifestación por los motivos que has citado y, efectivamente puede recurrirse ante un juez. El problema viene porque la decisión de la autoridad pública es efectiva desde el momento en que la toma (Es decir, puede utilizar la fuerza coercitiva para imponerla), hasta que el juez toma una decisión al respecto, como resulta que la justicia tarda mucho en pronunciarse, normalmente los plazos de la manifestación han caducado, con lo que, aunque el juzgado de su visto bueno la administración pública en base a una mal entendida autotutela administrativa se lleva el gato al agua una vez mas.
Este es seguramente uno de los motivos por los que no se dota al sistema judicial de los medios que serían necesarios para que fuese completamente eficiente, y, en mi opinión, es algo muy peligroso.
#48 Y dale, que no es segun nuestros razonamientos. Ya he puesto el link (o copiado y pegado su contenido 2 veces). Lo debo volver a repetir?
Segun la ley:
- No se necesita permiso para manifestarse. (Referencio de nuevo la explicacion a mi comentario en #42)
- El manifestarse sin permiso no implica que se produzca desorden publico. (Referencio de nuevo la explicacion a mi comentario en #44)
Y por ultimo no, no es lo mismo si alguien se manifiesta a favor de ciertas cosas como apologia al nazismo, terrorismo o racismo, y aqui vuelvo a copiar y pegar otra parte del mensaje al que he estado referenciando del principio:
"La autoridad gubernativa suspenderá y, en su caso, procederá a disolver las reuniones y manifestaciones en los siguientes supuestos:
Cuando se consideren ilícitas de conformidad con las Leyes Penales.
Cuando se hiciere uso de uniformes paramilitares por los asistentes."
Asi que no. Ese caso que comentas no es el mismo y lo estas intentando equiparar, cuando aqui la ley si que se pronuncia al respecto en esos casos concretos, que ninguno tiene que ver con el 15M (que no tiene tintes racistas, nacionalsocialistas o de caracter terrorista). Todo ello estaba contestado y resuelto en el comentario al que hacia referencia en mi primera contestacion, pero parece ser que no te lo has leido y tengo que volver a hacer referencia una y otra vez. No lo puedo dar mas masticado, pero desde luego no dudare en repetirme cuando se intenta hacer demagogia barata una y otra vez, a pesar de que sea la 3a vez que haga referencia a la misma ley, no lo que a mi me parece, estoy copiando y pegando literalmente un articulo de Ley. Y todos los casos que has contemplado en tus siguientes comentarios, como digo, venian contestados en mi primer comentario.
#38 "Si te manifiestas sin la preceptiva autorización" Esta parte al menos seguro que no por lo que ya te han explicado.
"cualquier conducta que a ojos lógicos pueda molestar a terceros es alterar el orden público"
Si esto no es la propia definición de cajón de sastre no se que puede serlo, ¿Conducta lógica a ojos de quien? Si a mi me parece "Lógico" que los negros no se paseen por los barrios centricos y que los mendigos tengan prohibida la entrada tambien ¿Esto es alterar el orden público? Creo que está claro que no.
#43 "Si te manifiestas sin la preceptiva autorización, al menos alteras el orden público"
Repito, esa frase es incorrecta, porque segun la ley:
Ley Orgánica 9/1983, de 15 de julio, Artículo 3. "1. Ninguna reunión estará sometida al régimen de previa autorización."
Y justo despues en el Artículo 4, "Cuando se produzcan alteraciones del orden público, con peligro para personas o bienes."
Si todas las manifestaciones sin previa autorizacion alterasen el orden publico, que sentido tendria esta parte del articulo 4? pero no ves que es una contradiccion? No, no siempre que se manifiesta sin previa autorizacion alteras el orden publico, puedes decir lo que quieras que 'podria imaginar el Delegado del Gobierno, yo te digo lo que dice la ley, no lo que yo interprete. Asi que por favor, deja de hacer demagogia.
#38 "Si te manifiestas sin la preceptiva autorización, al menos alteras el orden público"
Y dale, que no hace falta autorizacion previa, basta ya de repetir una y otra vez la misma mentira: www.meneame.net/c/8694960
Asi que esa frase no puede ser mas incorrecta. Asi que no, por manifestarse sin autorizacion previa NO alteras el orden. El "no creo que este permitido acampar en la calle" no suena muy convincente. En fin, ya que te has ido a la Ley Organica, ya sabes, mirate 9/1983, de 15 de julio, articulo 3 y 4.
#62
yo no me equivocado todavía, tú sí... y cuando me equivoco no voy con la misma chulería que vas tú, que encima de equivocarte vas pidiendo a los demás que se informen: véase comentario #26, donde además sueltas que "Para dar clases de religión católica, es preciso ser maestro de primaria al menos o tener una carrera y el CAP... Ademas pasar una entrevista en el obispado que toque... No es gran cosa, pero en la practica, la entrevista, siendo maestro o teniendo el CAP incluso sobra..." Te equivocas de nuevo, no te lo quise decir antes para no volverte a sacar los colores, pero ya que pones en plan chulo (típico de algunos maestrillos), te diré que para ejercer de profesor de religión no hace falta el CAP, sino, en el caso de la religión católica, la Declaración Eclesiástica de Idoneidad (DECA).
Para todo lo demás, paso de discutir con quien realmente no sabe, aunque le ponga cachondillo el intentar aparentarlo. No gires la tortilla diciendo que yo no sé qué es la Educación para la ciudadanía o la Alternativa a la Religión, entre otras cosas porque he sido yo el que ha corregido el error tuyo, por tanto, eres tú, y no yo, el que está muy confundido. Tú has demostrado no tener ni idea... igual no sabes la diferencia entre colegio e instituto.
Y ahora di todo lo que quieras. Por suerte (y para desgracia tuya), tu error está grabado en el comentario #26.
zas
zas
zas
#7#22 si no tienen COJONES para hacer en condiciones su trabajo que se dediquen a dar clases de ganchillo o punto de cruz en el centro cívico de su barrio.
estaríamos buenos si para detener a alguien por la SUPOSICIÓN de que pueda presentar resistencia haya que volarle las pelotas.
#52 y la granada no entró por accidente en el coche, es tan simple como no querer jugársela. en esa línea podríamos proponer dejar a todos los internos inválidos para evitar cualquier riesgo de fugas. aunque mejor no dar ideas que hay algunas cabecitas...
te recuerdo que los mossos van armados, no van a detenerlos con las manos en los bolsillos. una persona que no está dispuesta a asumir los riesgos que entraña un tiroteo no puede formar parte de ese tipo de dispositivos y mucho menos dirigirlos.
Ah! #39 Veo que también mientes cuando dices que cualquier imán puede impartir religión islámica. Resulta que en cataluña los papis se quejan de las dificultades de sus hijos para acceder a algo a lo que tienen derecho, y mira por donde... "La segunda consideración del porqué no se puede hacer esta formación está relacionada con la falta de personas con las titulaciones correspondientes, maestros o licenciados, para impartir religión musulmana en las escuelas públicas. Los acuerdos de cooperación garantizan la formación religiosa, pero la normativa establece que los profesores de religión, además de estar propuestos por las respectivas confesiones, deben tener las titulaciones pertinentes. La falta de personas capacitadas impide llevar a cabo lo previsto en los acuerdos de cooperación". Observa que es una web de los interesados.
Los mentirosos, manipuladores y propagadores de infundios, incluídos los catequistas y los imanes: fuera de la escuela y del mundo.
#48 "alternativa a la religión" no es "educación para la ciudadanía". Supongo que te gustaría poder editar tu comentario #26 ante el enorme error que cometiste y por ponerte tan chulo como los demás.
Ah! Yo soy profesor de secundaria. y también he impartido Alternativa a la Religión (en concreto hacíamos informática), pero eso no tiene nada que ver con la "educación para la ciudadanía" que comentabas en tu comentario #26. Y te puedes ahorrar tu chulería en el comentario #39 "me estás diciendo que me informe?" Sí, infórmate bien!
Zas sobre tu pseudo-zas!
#59 ah yo hablaba de primaria y pq los padres escogen religión (q sí q los hay por creencias y todas esas cosas )... en secundaria supongo q serán los niños los q elijan.
Pues yo he visto como han sido "contundentes" sin venir a cuento,
Si a un ciudadano normal le colocan dos años por una agresion, a ellos por el mismo delito habrian de pagar seis ¿esto es asi?, pues ya te digo desde aqui que no.
Y mencion aparte habria que hacer a la policia local, (en grandes poblaciones) de los mejor remunerados y los que menos responsabilidades tienen, ¡¡si los han quitado la mayor parte de sus responsabilidades con pseudoagentes como los de movilidad o la zona azul!! y de esta forma han pasado a ser pequeños ejercitos feudales al servicio de su "señor", el alcalde de turno.