#5 No lo dudes, es unas de las bases de TODAS las religiones. . . eliminar al competidor.
#77 Personalmente, yo no quemaría a nadie en la hoguera. No creo que ningún ateo tenga en su mente quemar a la gente en una hoguera en nombre de su dios.
www.youtube.com/watch?v=SfhC25AAxcc Monólogo muy divertido de Jim Jefferies que empieza con la muy divertida cantidad de personas muertas en nombre del ateísmo ( en ingles)
www.youtube.com/watch?v=VtaHB8hWHiM Divertido monólogo de David Broncano en el que aparece esa escena subtitulada. Disculpad, no he encontrado el monologo subtitulado en castellano (min 8.50)
#105 No, Hitler era catolico, y Musollini quiso acercarse a la iglésia ortodoxa, pero el Comunismo no era del gusto de los ortodoxos por no permitir el adoctrinamiento desde jóvenes, como si hizo Franco con la iglesia católica, lee antes de escribir q es un tema muy sensible. . . El ateismo no hace mejores ni peores personas, simplemente las hace libres.
DAWKINS ve la ciencia y la razón como forma de liberar la mente y mejorar la sociedad, sus críticos (normalmente religiosos de toda índole ) buscan formas de denostar sus opiniones en multitud de ocasiones, sobretodo en EEUU donde las fundaciones religiosas tienen mucho más poder del que nos podríamos imaginar.
¿Podrías argumentar con ejemplos esas "atrocidades en nombre del progreso social, la razón, laciencia. . . "? Seguramente esas atrocidades no tengan el trasfondo de la razón, el progreso y la ciencia.
#9 Soy ateo. No creo en un Dios todo poderoso que nos vigila, no creo que la Tierra o los seres vivos que la habitan sean para nada especiales. . . Y cada día estoy más convencido de que no dar de lado las religiones en la sociedad moderna es un problema que lastra a la humanidad. . . Si alguien ha leido "El espejosmo de Dios" de Richard Dawkins argumenta de una forma perfecta, a mi parecer, el motio por el que la religión, incluso la religión mas suave es un problema, ya que esa parte de la sociedad contiene el potencial de crear verdaderos fanáticos. hoy salen más a la luz los problmas con la religión musulmana, pero no olvidemos los verdaderos genocidios de las cruzadas cristianas del pasado y muchos otros eventos de la época moderna en la que la religión cristiana estaba involucrada (Hitler, Franco . . .etc). Y eso sin contar lo que está ocurriendo en EEUU, país que día a día se vuelve más y más conservador con respecto a la religión y donde se plantea incluso el crear ciudades basadas en la doctrina cristiana, a modo de los califatos musulmanes de el Daesh.
La Tierrra sería un lugar mejor si mañana desapareciera la religión para siempre.
#2 Lo primero: no hay tiempo para que se busquen alternativas a los combustibles fósiles. La necesidad es absoluta para intentar conseguir una sociedad equilibrada en CO2.
El precio del Tesla Modelo 3 con todo es de 45000$. Pasalo a € y resta las ayudas (que en España dejan mucho que desear) y estamos hablando de una autonomía de 450-500 km. Mi Renault Laguna de hace 20 años no tiene muchas autonomía más... La autonomía de las baterías a aumentado vertiginosamente en los últimos 20 años por los móviles, que no se conseguiría en otros 20 con la inversión del mundo del automóvil... La obsesión por los puntos de carga es absurdo. Son necesarios, pero cuantas veces al año haces más de 200 km en un día? Recuerdo que se pueden recargar enchufados a tu hogar.
Con respecto a los precios, Tesla ya ha reducido casi un 50% el precio del Model S al Model 3 reduciendo el tamaño solo en un 10% y manteniendo las autonomías (incluso mejorando). Cuantos más coches eléctricos ser vendan más bajará el precio de las baterías y más asequibles serán.
Y si la comparativa es Tesla contra Nissan... La culpa no es de la autonomía, baterías ni nada... La culpa es de las marcas de coches que prefieren mantener una tecnología centenaria poco eficiente pero que no requiere de inversión en desarrollo...
Sinceramente, esta discusión de la autonomía me parece completamente ridícula... Tengo un Renault laguna de hace 20 años y debe recorrer con un depósito entero unos 500 km. Con el Tesla más pequeño de autonomía son 300 y el más grande unos 450-500. Son autonomías muy similares que son susceptibles de mejorar a corto plazo. Creo que la discusión es el logro del marketing de las petroleras. @poseidon_returns no estoy del todo de acuerdo contigo, como se señala en otro comentario, tu puedes conectar tu coche a una línea de corriente de cualquier hogar, lo único es que tardas mucho más, en lo que si que te voy a dar la razón es en la falta de inversión y legislación positiva que fomente la creación de cargadores eléctricos y facilite la adquisición de vehículos eléctricos.
Una interesante trilogía de vídeos de QuantunFracture en YouTube (canal de ciencia en español) donde explica las ideas terraplanista y la desmonta con diferentes argumentos y explicaciones. Muy recomendable para todos los públicos.
#51 busca información sobre la ciudad ave María. Busca información también sobre las retiradas de niños a familias no cristianas por parte de la iglesia en Italia... O aquí en España con los rocosas de niños. Todas las religiones son malas siempre
#14 bueno... No vives en EEUU donde el ateísmo provoca abandono familiar, pérdida de amistades y círculo social... Los supremacistas blancos no son muy islamistas, no?
Tampoco fuiste atendi@ por la "quería" madre Teresa que no ofrecía calmantes para el dolor porque esa no era la forma en la que Dios quería que dejáramos el mundo... Etc. Si hablamos de crueldad la iglesia católica no dista mucho mirando el último siglo, y si mismos más atrás seguro que van a la par...
#31 he estado a punto de dar respuesta a ése tipo de argumentos de " eres tan fanático y radical como los religiosos"... Lo tenía que haber hecho... Sabes porque ni Dawkins no yo somos fanáticos? Porque estamos dispuestos a cambiar de opinión, cosa que un feligrés de cualquier religión no puede decir de su punto de vista... Si mañana salieran a la luz pruebas de que la evolución planteada por Darwin es errónea y no fue así deberé de analizarlo y postular un nuevo juicio sobre los nuevos y los viejos datos dando cabida a todos... Si mañana florece una nueva religión, el resto de religiones querrán aniquilarla. Por eso las religiones son peligrosas sea cual sea su procedencia
#23 EEUU es un país fuertemente religioso donde los conflictos nos los provocan los islamistas... Allí son los supremacistas blancos vinculados a la iglesia católica los que aterrorizan a la gente...
Tu comparativa con el cigarro electrónico te parece más acertada? Porque asocias el electrónico a ser inocuo y por tanto asocias este al cristiano... Los 2 son la misma mierda y provocan muertes en su nombre o te olvidas de que Bush dijo aquella frase de "Dios me ha hablado"...
#21 no entiendes la capacidad de manipulación de la religión, da igual de donde sean. Un marroquí al que le estuve cogiendo hachís durante muchos años y hablé en algunas ocasión con él sobre religión se refería a españoles como cristianos, y me incluía a mi a pesar de decirle que era ateo porque decía que le caía bien y que el infierno de los ateos era el peor y prefería verme como cristiano (a pesar de que los cristianos son infieles y tienen otro infierno especial para ellos). Con esto quiero decir que en los países musulmanes se vive el islamismo de la misma forma que en eeuu se vive el cristiano... De una forma peligrosamente radical.
Y en ese enfrentamiento que ellos consideran divino solo hay 2 bandos: en mi frente o frente a mi... (Frase aplicable a todas las religiones sin excepción)
Aznar y Bush no estuvieron en el siglo VIII en la expulsión de judíos y musulmanes, pero si estuvieron en el año 2003 en las azores donde se acordó invadir un país neutral y aconfesional provocando una reacción en cadena en una sociedad que estaba tibiamente empezando a despertar y a sacudirse el lastre de la religión de su cultura. La respuesta social no fue un "nos atacan por nuestro petróleo que ellos quieren controlar", su respuesta fue " esto es porque dios nos pone a prueba para iniciar una nueva yihad por nuestra falta de fé..."
#15 menosprecias el poder de la religión para motivar asesinatos. En "El Espejismo de Dios" se comenta el caso de un filósofo israelí (no recuerdo el nombre) que hizo un estudio entre los niños de los colegios de Israel, ofreciendo la lectura de la caída de Jericó, a unos como un mandamiento divino a Josué, y a otros como las directrices de un dictador chino a su general. Una lectura que se puede sacar del estudio es que la religión sirve para justificar genocidios, como demuestran los resultados
#4 decir que una religión es mejor que otra es como decir que fumar tabaco de liar es mejor que el normal... El problema no es el humo de un tipo o de otro... El problema es que nuestros pulmones se pudren con la inhalación de humos... Cambia tabaco por religión y pulmones por cerebro...
Directamente no es culpa de otra persona que a alguien se le ocurra matar, pero la culpa si la tiene la religión.
Como dice Richard Dawkins en su libro "El Espejismo de Dios" la religión moderada da cabida al fanatismo, la línea que separa una y otra es muy delgada y el único remedio conocido es la educación, la cultura y el pensamiento crítico. (Los 3 enemigos de la religión según santo tomé al que yo añadiría la ciencia como vehículo de todos ellos).
#6#4#9 da miedo leer vuestros comentarios tan faltos de análisis y objetividad y tan llenos de sentimientos y subjetividades... Los ataque musulmanes se vienen sucediendo desde que nuestros tan aclamado líder J. M. Aznar nos metiera de llenos en una guerra comercial que solo ha beneficiado a multinacionales. Se derrocó a gobernantes de países aconfesionales (Libia y Siria eran países aconfesionales de mayoría musulmana, como España lo es pero de mayoría cristiana) y se permitió que grupos radicales religiosos tomaran el control de ciertas zonas de Irak, Irán y libia. Desde ese momento el "choque de culturas", como vosotros decís, se agravó. Las culturas no son el problema, las religiones y el hambre si.
#1 siento decirte que esto si tiene un componente religioso. Aunque no les guste a los autodenominados "musulmanes de bien", estas muertes están justificadas bajo la fachada de la religión, igual que los cristianos justificaban (y justifican) otras barbaridades...
Como dice Jim Jefferies en su monólogo:
Como ateo estoy orgulloso del número de muertos en nombre de mi dios, 0... Nunca escuchareis una noticia de un ateo degollando a otra persona al grito de ¡En el nombre de NADA!
Como proponen Richard Dawkins, y otros, en su libro " El Espejismo de Dios ", la religión es un subproducto anómalo de alguna característica evolutiva que en su momento tenía una función ventajosa frente a otros factores del medio natural (la obediencia incondicional de un niño hacia sus progenitores o mayores, le ayudaría a no bañarse en un río con cocodrilos sobreviviendo con mayor facilidad el conjunto de genes de obediencia que el niño que hace caso omiso) y curiosamente todas las religiones coinciden en la importancia del adoctrinamiento temprano de los niños.
#3 creo que ese comentario sobra por muchos motivos... La mayor parte de atentados se producen en los países de origen del conflicto. Me compadezco de las familias de los afectados, pero tu comentario es falso e incendiario.
La noticia no tiene sentido y busca un enfrentamiento que no existe. La imagen que pone es un carril bici. Carril bici no es lo mismo que senda ciclable, la densa ciclable es un camino que transcurre por un parque o fuera de los núcleos urbanos donde no existe posibilidad de realizar el camino por otra ruta. En ese caso, corredores, paseantes y ciclistas están obligados a compartir el espacio y a respetarse mutuamente. En el carril bici (definición: zona de la calzada destinada para la circulación de bicicleta, triciclos y otros vehículos de tracción humana/animal) esta reservado en todo caso a las bicicletas.
Por mucho que le moleste a la gente el carril bici es para bicicletas y tu no puedes ir paseando por ella igual que no vas paseando por mitad de la carretera... Es algo sencillo de entender.
PD: si no hay carril bici, el ciclista está obligado a circular por la carretera. No hay más historia, todo lo demás es buscar conflicto.
@Gontxa no podría estar más de acuerdo contigo, en la empresa en la que trabajé querían que la gente hiciera teletrabajo. Pagando tu, tu línea de teléfono e internet.
Por un lado todo son ventajas para el empresaurio: ahorra en puestos de trabajo (ordenadores, alquiler de oficinas, luz, agua...) todos esos gastos pasan al trabajador; pluses cotizables como el de movilidad... Al cobrar menos nómina se reducen las ayudas por desempleo, jubilación... Etc.
Por otro lado las condiciones del trabajador sufren: tu hogar pasa a ser tu puesto de trabajo, lo que supone un aumento del estrés al asociar tu hogar con tu trabajo; se resienten las relaciones sociales ya que pasa muchas horas solo sin nadie con quien desconectar tomando un café o a la hora de comer; y por último, (para mi el pelotazo de esta intención) se limita muchísimo la capacidad de negociación del trabajador con la empresa al Percibiese más solo frente a la empresa que estando en unas oficinas donde se ve claramente la fuerza y capacidad de la empresa.
Son demasiadas cosas en contra. No me parece para nada una buena iniciativa ni un ejemplo a seguir.
#1 Es cierto, pidiendo permiso para hacer huelgas y manifestaciones no se consigue nada, incluso con huelgas de sectores es difícil conseguir derechos. Los derechos se conseguían y conservaban luchando de forma unida TODOS los trabajadores. Los estibadores lo han intentado y no han podido, pero como clase de historia os recordaré que el primer país con jornada de 8 horas fue España después de una durísima huelga general que duro 44 días y manifestaciones en la que se contaban por muertos, así es como nuestros antepasados lograron nuestras condiciones actuales de vida.
Como logro del capitalismo haré referencia a la desaparición del concepto obrero/proletario en favor de los "gremios" dividiendo la fuerza que tenemos y enfrentándonos entre nosotros por privilegios banales que realmente no son tales (como si un informátic@ no fuera tan currela como un camarer@ o un obrer@ de la construcción... Todos ell@s trabajan para alguien que se esta forrando a su costa). Y como ejemplo pongo el tan criticado sueldo de los estibadores, su sueldo va en función del mercado del puerto, si hay menos tránsito cobran menos, si hay mucho y muy valorado cobran más. Me parece justo, pero la gente prefiere ponerse en su contra como si fueran unos privilegiados de un sistema que ellos han creado. Ellos, simplemente, luchan por lo que tienen... Luchan por evitar la privatización de un sector clave en un país como España (entrada de mercancías de gran parte del mundo a Europa) y es que la historia de privatizaciones nos da la razón, si se privatiza baja la calidad del servicio o e encarece el servicio prestado y se precariza a sus trabajadores, o todo ello a la vez.
El día que las manifestaciones vuelvan a contarse por muertos y no por asistentes... Ese día empezaremos a recuperar derechos.
Es triste, pero la historia nos lo tiene que enseñar.
Disculpas si hay errores en el texto, estoy desde el móvil y no pudo ver una visita previa.
#22 Lo siento mucho pero no puedo estar de acuerdo contigo. . . Es cierto que este tipo de evento nos son la SOLUCIÓN, pero el problema no esta en los videojuegos, el sexismo es algo marcado en la SOCIEDAD.
Argumentado esto no puedo dejar de acordarme de Remilia, Jugadora de League of Legends que llegó con su equipo hasta lo mas alto de la competición mundial y que tras su primer partido en esa competición decidió dejarlo porque los comentarios que recibió tras ese primer evento iban desde "es un tio" hasta "quitate la ropa". . . . El mundo de los videojuegos es machista porque lasociedad es machista
Vaya tela con los sindicatos mayoritarios... Con la cnt esto no pasaba... Y no pasa en los sectores donde son mayoritarios o donde los sindicatos están organizados por los trabajadores; véase los astilleros.
#77 Personalmente, yo no quemaría a nadie en la hoguera. No creo que ningún ateo tenga en su mente quemar a la gente en una hoguera en nombre de su dios.
www.youtube.com/watch?v=SfhC25AAxcc Monólogo muy divertido de Jim Jefferies que empieza con la muy divertida cantidad de personas muertas en nombre del ateísmo ( en ingles)
www.youtube.com/watch?v=VtaHB8hWHiM Divertido monólogo de David Broncano en el que aparece esa escena subtitulada. Disculpad, no he encontrado el monologo subtitulado en castellano (min 8.50)