#38 Bueno, te niegas a definir la colaboración activa y a responderme a mi pregunta sobre si ver el video de la ejecución de Sadam Hussein es colaborar activamente con los ejecutores. Igual que no contestas a mis preguntas sobre la proporcionalidad de la pena. Y desde luego que la lesión del derecho a la intimidad de los menores es el principal daño real causado por alguien que baja gratuitamente pornografía.
Comentando sobre lo que sí optas por contestar;
Sin gente como el, no habría habido abuso.
Eso es una obviedad tautológica. Y sin ladrones no habría gente que robe. ¿Significa eso que cuando se detiene a un ladrón no debe responder por el daño causado por sus actos concretos (robos) sino por el daño causado por el robo como fenómeno social o por los ladrones como colectivo? ¿Entonces cuando detengamos a un ladrón hay que condenarle por actos que él no ha cometido, pero que han sido cometidos por otros ladrones?
Según tu entonces, el terrorista no debería pagar por sus acciones como terrorista sino solo por sus acciones ¿no? Olvidas el componente social del fenómeno. Ha colaborado y debe pagar por ello como el que mas. Si solo hubiese un perturbado mental de estas caracteristicas, no habría problema, pero es parte de una red consciente o no de serlo, que contribuye y es parte esencial en la explotación y el abuso de niños. Ni una concesión a esta gentuza, no la merece.
Esto no tiene sentido. Un terrorista tiene que responder por sus actos como terrorista. De la misma forma Robert Berger tiene que responder por sus actos como poseedor de pornografía infantil. Por lo que no tiene que responder el terrorista es por los daños causados por los terroristas como colectivo. Por eso cuando se detiene a un etarra no se le condena por el 11-S. Ni siquiera se le condena por todos los atentados de la historia de ETA, se le condena por sus actividades concretas como terrorista en base al daño causado por éstas.
Por el mismo motivo, Robert Berger no puede responder por el daño causado por los consumidores de pornografía infantil gratuita como colectivo, aun asumiendo que estos sean los responsables de esas cosas tan terribles que has dicho. Tú has mencionado unos actos concretos, que has descrito como causar la muerte en vida a una serie de niños. Muy bien. Si quieres condenar a Robert Berger por esos actos, tienes que demostrar que él, mediante la descarga gratuita y visionado de esos vídeos, es el que ha causado la muerte en vida y todo eso a los menores.
No puedes condenarle en base a que si no hubiera gente como él, ese daño no se habría cometido. Claro, y si no hubiera asesinos no habrían matado a John Lennon, pero no vamos a condenar a todos los asesinos por el asesinato de John Lennon.
Eso no significa que los criminales no puedan asociarse con un fin criminal sólo factible mediante la colaboración para la comisión del delito. Eso en sí mismo es punible pero de acuerdo a categorías específicas y no es por lo que han condenado a este hombre. Le han condenado por bajar y visionar unas imágenes. Si tú quieres justificar esa condena en base a que ha causado la muerte en vida de unos menores, haciendo algo peor que lo que podría hacer un terrorista, tienes que demostrar sus acciones concretas (bajar y ver esos videos) son las que han causado la muerte en vida de los menores y todo ese daño al que haces referencia.
Y con esto me voy a comer que ya es hora...
#42
como que me he negado a decirtelo? te lo he dicho muchas veces. Si alguien produce un video o imagenes de ese tipo, y ve que tienen aceptación, entonces ¡hará mas! y lo peor, ¡cometerá las vejaciones necesarias para ofrecer más!
Si no lo quieres ver es tu problema. Al consumir, estas creando un mercado, estás diciendo que te parece bien eso y estas promocionando que se hagan mas cosas de ese tipo.
Estas siendo cliente y por lo tanto potenciando un mercado.
No, no lo has definido. Te limitar a repetir que se trata de colaboración directa, pero sin explicar qué concepto de colaboración directa deberíamos manejar para que lo que hizo el condenado lo sea y, sin embargo, visionar el vídeo de la ejecución de Sadam no sea colaborar activamente con los ejecutores.
Para que como consecuencia de los actos de Robert Berger el productor del material hubiera tenido la sensación de que su material recibía aceptación, como dices, entonces Berger debería haber adquirido las imágenes directamente del productor. Si las imágenes se produjeron para obtener dinero, esto es imposible ya que Berger no pagó por ellas.
Y aun cuando el productor hubiera, de algún modo, conocido que Berger había descargado sus imágenes, algo que es mera especulación por tu parte, y eso le hubiera hecho ver que sus imágenes tenían aceptación, ¿Cómo se puede llamar a eso colaboración activa?
Mira, es posible aceptar que el conjunto de poseedores de pornografía infantil obtenida gratuitamente, como colectivo, de alguna manera indirecta están vinculados con la actividad criminal de los productores, ya que también forman parte del mismo esquema delictivo. Pero lo que no se puede hablar es de colaboración directa, esto no es más que un intento por tu parte de justificar esta condena desorbitada. Colaboración directa sería que Robert Berger hubiera contactado con una persona, y le hubiera ofrecido dinero a cambio de que produjera determinado vídeo pornográfico.
Y uno, no es solo un individuo, es parte de la sociedad. Aquí hablamos ya no de un problema sino de una problemática... una preocupación, algo que no afecta a una persona o a dos sino a miles y millones de niños en todo el mundo. Es un problema generalizado y extendido y por lo tanto, no puede tratarse como algo individual e influye el efecto negativo que produce como un todo.
Esto es tan genérico y tan ambiguo que se puede aplicar a cualquier delito. Lo mismo podrías decir sobre los ladrones, y llegar a la conclusión de que a cada ladrón que se condene, se le debe hacer responsable de cualquier daño causado por los ladrones como sector social.
Es muy sencillo, si tu justificación para la condena de 200 años es que los actos de Robert Berger han provocado la muerte en vida de cierto número de menores, entonces tienes que explicar cómo exactamente ha conseguido algo así mediante la descarga gratuita de las imágenes. ¿Si Robert Berger no se hubiera descargado las imágenes, esos menores estarían vivos en vida?
Me parece increíble tener que discutir contigo que una persona, en el S. XXI, sólo pueda ser hecha responsable de sus actos (o de aquellos de quienes sean tutores legales, clato), no de los actos que alegremente atribuyas a todo un colectivo al que dices que pertenece. ¿Con qué tipo de delito sugieres que se haga lo mismo?
No obstante, estoy seguro de que todo esto ya lo tienes muy claro. La impresión que tengo es que, en tu caso, las opiniones que manifiestas no son el resultado de los argumentos que luego usas para defenderlas, sino que esos argumentos son construidos ex profeso para defender una opinión que ya tenías antes de plantearte nada.
Por eso los argumentos, en tu caso, no son más que armas arrojadizas que utilizas para justificar una opinión que procede, no del razonamiento objetivo, sino de tu odio visceral a los pedófilos por su mera existencia. Esto se observa claramente cuando uno presta atención a cómo usas un argumento, y cuando este es refutado, simplemente fabricas uno nuevo y no alteras para nada la opinión que, en teoría, estaba fundamentada en ese argumento.
En este hilo, por ejemplo, has justificado la condena en base al peligro que ese hombre representaba para los niños, razón por la cual debía ser encerrado. Incluso has vuelto a citar las presuntas altísimas tasas de reincidencia. Cuando se te ha contestado a todo ello, el último recurso ha sido atribuir una serie de consecuencias ficticias a los actos que ha realizado, que has sido incapaz de probar.
Y es que en el fondo te da igual. Para ti cualquier cosa habría sido proporcional. Tengo la sensación de que hubiera sido cual fuera el titular, tu reacción habría sido la misma. Lo mismo si son 15, que si son 30, que si son 100, que 200, que 500. Por eso tampoco has explicado cómo mantendrías la proporcionalidad aplicando este rasero a otros crímenes que se pueden cometer sobre un niño, como el abuso, la producción de pornografía, la violación, el asesinato, o el maltrato.