#9 No creo que la ley sea "una putada" solo porque les impida extraer grandes beneficios del alquiler de una propiedad. Sería una putada si el mantenimiento de la vivienda y otros gastos asociados fueran mayores que los ingresos del alquiler, pero éste casi nunca es el caso ni siquiera con renta antigua.
Los propietarios de la casa, con esta ley, están en una mejor posición que la mayoría de españoles, pues no solo no deben pagar a otros por tener un techo, sino que además cobran de otros por proporcionárselo (si bien a cambio de beneficios menos abusivos que otros propietarios).
#1 No estoy de acuerdo. Nos encontramos con una falacia similar a la de "es que si les suben los impuestos/regulaciones a los grandes propietarios/grandes empresas, repercutirán ese coste en el arrendatario/consumidor, por lo que las medidas que mejoran la situación de los desaventajados, especialmente si es a costa de los privilegiados, no valen la pena".
La realidad, bajo mi punto de vista, es que la mayoría de empresarios buscan maximizar beneficios (y no pagar el máximo posible para cubrir costes. Si en su sector atraían empleados pagando miserias, lo seguirán haciendo igualmente, y si no, seguirán sin poder hacerlo.
#62 Estoy muy a favor, y le doy mucha importancia, a la participación activa. Pero una cosa no quita la otra, votar no me impide manifestarme, organizarme o participar de otras formas en el cambio social. Como he comentado antes, el resultado de la abstención (que matemáticamente se traduce en un voto repartido a los partidos que más escaños saquen) apoya políticas que van diametralmente en contra de mis ideas en los asuntos sociales.
#1 Partido de ultraderecha financiado por Putin: *se posiciona a favor de Putin, líder de ultraderecha, por 89a vez*.
Medios de comunicación: *Picachu sorprendido*.
#54 No, la hipérbole fue en un tweet donde decía "No hay denuncias falsas". El 0.1% de denuncias falsas confirmadas es un dato objetivo (ojo, en ningún momento estamos diciendo que ése sea el número total de denuncias falsas, sino el que han tenido una carga de prueba suficiente para terminar en condena).
Ahora mismo, la dificultad para que un extranjero consiga la residencia es muy elevada incluso cuando hablan el español perfectamente (lo sé por experiencia directa con múltiples casos muy cercanos a mí, por lo que el mito de "conseguir la residencia es trivial" me parece especialmente insultante estando en contacto con la realidad del tema), y muchísimo más si no lo hacen (excepto en el caso de immigrantes dentro de la UE, donde la residencia comunitaria aporta varios derechos).
Estar desencantado no es malo "per se". No creo que sea positivo, de hecho, idolatrar a unas siglas sobre otras hasta el punto de que juzgas los mismos hechos de forma diferente por quién los hace. Para mí, las elecciones son un proceso de comparación bajo criterios lo más objetivos posibles para ver qué partido está más cerca de mí en el espectro ideológico, incluso cuando no coincido completamente con ninguno. Mi motivación para votar activamente es que mi voto llega al recuento lo ponga yo o se quede el "por defecto", y el segundo generalmente está mucho más alejado de mi ideología personal una o más de las opciones. Es una de las pocas formas que tengo de avanzar la sociedad en la dirección que considero positiva.
#48 Pues con la abstención estás votando a todos esos partidos. En concreto, estás apoyándolos en el orden y la proporción de diputados que consigan gracias a los votos emitidos por los demás.
Mi recomendación, y es algo que a mí me ha costado, pero que considero necesario para avanzar en derechos, siempre va a ser considerar las acciones de los partidos (y sus integrantes) por encima de sus palabras. Considerar la corrupción está bien, y es algo en lo que coincidimos (yo tampoco votaré al PSOE por esa razón, entre otras). También es crítico considerar cómo se han posicionado los partidos en las diferentes votaciones de los parlamentos (incluso si solo elegimos 4 o 5 votaciones que creamos realmente importantes para centrarnos en ellas), y qué medidas han propuesto. También, para aquellos partidos que hayan sido consistentes en sus votaciones con las ideas que expresan públicamente, y con los que coincidamos en asuntos importantes, darle una ojeada a los programas es fundamental.
Nunca vamos a estar de acuerdo en todo (yo sé que no coincido al 100% por ninguno), pero para mí está claro cuáles avanzan la sociedad en direcciones que, de media, considero preferibles, y la diferencia con lo que representaría mi abstención es abismal.
#49 Ningún partido actualmente en el parlamento defiende la idea de eliminar los controles a la inmigración (si se defienden planes de regularización para los inmigrantes irregulares presentes en España). En el caso de las denuncias falsas sí ha habido declaraciones personales en este sentido por parte de politicos (en concreto una, por Íñigo Errejón, en 2020, en Twitter, si decidiéramos leerlo de manera literal y no como hipérbole); respecto a la línea oficial de su partido y otros que defienden la Ley Contra la Violencia de Género, es que el 0.1% de denuncias falsas demostradas no justifica abandonar estas medidas legales para luchar contra este tipo de violencia.
De nuevo, es perfectamente aceptable estar en desacuerdo con las posiciones reales de estos partidos. Lo que no es recomendable es dejarse llevar por las narrativas exageradas o falsas repetidas por la oposición para sembrar rechazo.
#33 Un partido es un pack completo, sí, pero eso (para nadie que entienda como funciona nuestro sistema electoral) puede suponer un incentivo para no votar.
Nunca vamos a coincidir plenamente con ningún partido; es lo normal, pues hay infinitas ideologías posibles y solo unos pocos partidos políticos representando algunos puntos en ese espacio. La cuestión es que, cuando no votamos, o votamos nulo o en blanco, el significado de nuestro voto es "apoyo que gobiernen los partidos que otros conciudadanos hayan votado mayoritariamente". Lo cuál, muy habitualmente, resulta en partidos que están, para el votante abstencionista, mucho más alejados que otros (a los cuáles podría haber votado).
La buena noticia es que mantras como los que propones de "estar a favor de la inmigración descontrolada" o "negar la existencia de las denuncias falsas" son mitos expandidos por la oposición para generar, precisamente, este efecto rechazo. La realidad suele ser muy diferente o matizada, como "considerar que la regulación de los immigrantes que ya están aquí es beneficiosa para la sociedad", o que "el problema sociocultural de la violencia de género es real y requiere soluciones, a pesar de la existencia de las denuncias falsas".
Incluso si una persona está en desacuerdo con estas posturas (lo cuál es perfectamente aceptable), ahí es cuando debe considerar sus prioridades: ¿qué es más importante, avanzar en derechos laborales, o evitar que el vecino marroquí que tiene que buscarse la vida en B consiga su residencia? ¿aumentar la progresividad de los impuestos y sostener los servicios públicos, o impedir que las personas transgénero puedan ser legalmente reconocidas por su género?. Tenemos derecho a decidir (y la abstención es una forma de hacerlo), pero lo que no podemos evitar es que nuestra decisión nos defina como personas.
#19 Discrepo. Para los 2.4 millones de personas que cobran el salario mínimo en España, la diferencia entre 736€ (2018) y 1134€ (2024) NO son "el chocolate del loro". Para todas las personas que contrataban y despedían por temporadas, la figura del fijo discontinuo NO es "el chocolate del loro". Para todos los trabajadores de empresas que tienen que reducir temporalmente su volumen de operaciones, la ampliación de la figura del ERTE NO es "el chocolate del loro".
Mencionas la inflación, pero actualmente España está en 2.4% (esto no es un logro especial del Gobierno de España, tanto la subida extrema del 2022 como su normalización en los últimos meses dependen mayormente de corrientes internacionales, pero en los peores momentos hubo múltiples medidas especialmente relacionadas con los precios de la energía y el combustible).
En la vivienda vamos a coincidir en que, hasta hace muy poco, nadie ha querido enfrentarse al problema (si bien los partidos conservadores de la oposición han apoyado la especulación en cada oportunidad que han tenido). Ahora parece que empieza a cambiar, y en las últimas semanas han venido anunciándose varias medidas (en mi opinión insuficientes, pero muy necesarias como parte de una solución multifactorial).
Ningún gobierno ha sabido solucionar todos los problemas principales de la población. Pero, para mí, la diferencia entre avanzar más poco a poco de lo que me gustaría, y retroceder (en todos los aspectos, básicamente) es tan enorme que me cuesta creer que alguien pueda decir en serio "son todos iguales".
#3 Lo dices con sarcasmo, pero sí: la responsabilidad de que alguien decida votar a partidos que promueven políticas de odio y de reducción de derechos hacia minorías, niegan el cambio climático, y difunden bulos con una frecuencia y alcance órdenes de magnitud por encima de ningún otro, es exclusiva de sus votantes.
Si miramos las medidas que se han hecho en los últimos años por parte de partidos autodenominados "de izquierda", muchas de ellas tienen "los problemas de la gente" en el foco (por ejemplo las relativas a derechos laborales y salarios mínimos). Incluso las medidas sociales de protección a las minorías tienen el bienestar de personas en el foco. Pero el odio o el desprecio de muchos votantes puede más, y antes votarán en contra de sus propios intereses que ver como grupos que les disgustan ganan derechos.
Para muchísimas parejas, es una "decisión" en el mismo sentido que trabajar 2 empleos de salario mínimo y pagar 500€ por el alquiler de una habitación pequeña en un piso compartido son "decisiones".
La caída de la fecundidad deseada hasta cifras alrededor de 1.8-2 hijos/mujer es consecuencia del desarrollo económico y social, y la transición demográfica que lleva consigo. La caída de la fecundidad efectiva por debajo de esa cifra (hasta un abismal 1.16 en el caso de España), es consecuencia de la inestabilidad económica/laboral, la dificultad/imposibilidad de conseguir una vivienda familiar, la falta de medidas de conciliación.y, en el caso de las mujeres, la dificultad de encontrar una pareja dispuesta a asumir un 50% de los sacrificios asociados al compromiso reproductivo. Estos factores elevan varios años la edad de la primera maternidad y, en consecuencia, el número de hijos que termina teniendo cada pareja.
El fenómeno está bien estudiado. Lo bueno es que abordar la segunda parte está en nuestras manos como sociedad.
#8 En mi opinión, los aranceles pueden ser parte de la solución, pero solo hasta cierto punto. Su función deseable a mi modo de ver se reduce a compensar las diferencias en costes de producción derivadas de estándares que en nuestra sociedad se consideran positivos (derechos laborales, salarios, regulaciones ambientales, regulaciones de protección al consumidor, etc).
Sin embargo, coincido en que no son un comodín para problemas mayores, como por ejemplo la creciente dificultad para un elevado porcentaje de la población para permitirse un vehículo personal.
Me parece un artículo muy acertado. Si bien, personalmente, rechazo el uso de direcciones para describir el espectro político, coincido con la apreciación de que, demasiado a menudo, me encuentro con personas con las que mi visión del mundo coincide en mayor medida, difieriendo en asuntos geopolíticos puntuales muy similares a otros donde sí coincidimos.
Aunque no hay nada de malo en esto, dados los argumentos donde abunda el "whataboutismo", no puedo evitar la sensación de que en muchos casos han derivado su postura a partir de una previa elección del enemigo, en lugar de usar los propios principios como base.
En tiempos agitados como los que vivimos, no me cabe duda de que más personas, independientemente de cómo definan su ideología, se han visto en la misma situación que yo.
#31 Cualquier persona que viva en España, haya nacido aquí o no, debe respetar el marco legal que define las normas de convivencia, le guste o no (y si no lo hace, ya hay mecanismos para castigar ese comportamiento).
La xenofobia (que en sí misma ya es un comportamiento antisocial) no consiste en levantar la voz hacia un individuo que está teniendo un comportamiento antisocial (independientemente de su trasfondo u origen), sino en juzgar a colectivos enteros y alzar la voz contra ellos independientemente de las acciones de cada individuo.
#3 Estoy de acuerdo. En cualquier caso, creo que ambas premisas no son excluyentes, más bien al contrario.
Tratando bien a los inmigrantes (a todo el mundo en general, pero el colectivo inmigrante es uno de los que más odio recibe de algunos sectores de la sociedad), y favoreciendo que se integren en el sistema común en lugar de dejar que se filtren entre las grietas (lo cuál solo beneficia a quienes se lucran con su explotación irregular), conseguimos no solo una sociedad más cohesionada, sino un tablero de juego más llano en cuestión de derechos laborales que hace más efectivas las mejoras (pues empleadores lo tienen más difícil para recurrir a personas fuera del sistema para esquivarlos).
#4 Personalmente, creo que depende mucho de qué consideremos como "extremos".
Si lo definimos de acuerdo con una serie de criterios objetivos (como por ejemplo "autoritarismo", "justificación de la violencia", "exclusión de otros colectivos", etc.) puedo estar de acuerdo en que ninguno de los extremos trae nada bueno.
Por el contrario, si los definimos (como es más común hoy en día) en relación a la distancia respecto a la media actual, entonces creo que los "extremos" pueden ser muy diferentes, con claras diferencias cualitativas. El envío actual hace énfasis en este punto, tal y como yo lo entiendo.
Leyendo el titular, creí que se refería a "pagar impuestos según beneficios", y pensé "pues muy de acuerdo". Desde luego que pagar a los trabajadores según beneficios es algo muy diferente: éstos, incluso en el caso de las becas, deberían estar sometidos a unos mínimos suficientes para vivir de forma digna. Si como empresa no puedes pagar salarios dignos a tus trabajadores, no eres viable.
EDITO: Recalcar que esto es solo el pensamiento que me provoca el envío, independientemente de que este caso particular de Canal Red sea real o bulo. La realidad es que el pensamiento de "gano poco, esto justifica moralmente el pagar por debajo de los mínimos" está demasiado extendido en España en cualquier caso.
#9 Te recomiendo leer el artículo más allá del titular. Todo lo que dices está cubierto dentro del mismo, incluídos los problemas que la superpoblación actual y su ritmo de extracción de recursos causa sobre el planeta.
Lo que señala (y no es ni mucho menos el primer estudio que lo hace) es que nos estamos acercando a este punto de inflexión (el cuál los países desarrollados ya hemos sobrepasado) donde todas las sociedades van a tener que acabar abordando los problemas derivados del decrecimiento (como pirámides poblacionales invertidas) sin caer en el autoritarismo sobre los derechos reproductivos para intentar evitar lo inevitable. Te aseguro que no es algo que Elon Musk escribiría.
Es el curso natural de las poblaciones. A medida que más y más áreas van desarrollando sus economías (con los cambios sociales que ello comporta), la transición demográfica reduce la fecundidad deseada a valores iguales o inferiores a 2. Ya ha sucedido en la mayor parte de los países desarrollados, y el resto van por el mismo camino.
Lo que sí podemos afectar como sociedad es la velocidad a la que esto va a suceder, a través de abordar, o no, los problemas (falta de vivienda, estabilidad económica/laboral, conciliación, etc.) que llevan a una elevada proporción de la población dispuesta a tener hijos a retrasar su decisión durante años o renunciar a ello, reduciendo la fecundidad efectiva muy por debajo de la deseada.
No encuentro ningún enlace en la noticia a fuentes que justifiquen la afirmación del título, lo cuál me llama la atención dada su contundencia. ¿Alguien puede enlazar alguna declaración que se haya hecho desde el gobierno de Francia al respecto?
Una de las razones que pocas veces se considera (por ser más aburrida quizá): puede que la probabilidad de que exista "vida inteligente" (entendiendo como "inteligente" características mentales similares a las humanas) en el universo (incluso si éste fuera infinito) sea prácticamente 0.
No podemos evitar ser antropocéntricos, incluso cuando no queremos. Cuando pensamos en la evolución, nos consideramos en cierto tipo de cúspide, un máximo local, de manera que cuando proyectamos vida alienígena que haya evolucionado durante mucho más tiempo, acudimos immediatamente a la idea de especies que han pasado por el mismo punto que nosotros y han seguido "ascendiendo". Pensamos en "civilizaciones", en "tecnología", en "armas", en "conquista", en "ciencia", "experimentación" e incluso en "intención".
No consideramos que la evolución es un proceso repetido un número virtualmente infinito de veces, con dos conjuntos de datos de entrada: 1) adaptación al medio y 2) azar. La inteligencia no afecta al azar (un componente extremadamente importante que ya de por sí cuestiona el determinismo evolutivo), por definición.
¿Pero afecta al menos a la adaptación al medio? A corto plazo sí, en cierta forma, a pesar de ser un mecanismo que consume ingentes cantidades de energía y que más que adaptarnos de forma sostenible tendemos extraer más y más recursos, nos ha permitido expandirnos por todo el planeta e imponernos en gran medida a nuestros depredadores. Pero eso solo es relevante si esta dinámica es extrapolable al largo plazo. Que cada uno conteste a la pregunta por sí mismo: Sabiendo que de media las especies sobreviven alrededor de 1 millón de años (con hormigas y árboles cerca de los 10 millones), y que el homo sapiens lleva unos 300000 años existiendo, ¿creéis que nuestra "inteligencia" nos llevará a sobrevivir como especie por mucho más tiempo que la media?
Si la conclusión a la que llegáramos fuese que no estamos tan adaptados al medio como otras ramas de la evolución, y más sumado a ingentes cantidades de azar, quizá la probabilidad de aparición de la inteligencia sea 1/infinito. Tan pequeña incluso que, multiplicada por un universo infinito, podría ser cercana a 0.
#34 Tengo entendido que la hipótesis refutada es la versión "fuerte" (o "determinismo lingüistico"), mientras que la versión "débil" (que defende que el lenguaje puede ser fuertemente influyente, si bien no estrictamente limitador, del pensamiento) parece estar apoyada por los datos. Sin haber leído el libro todavía, guiándome solamente por la entrevista (por lo que puedo estar equivocado), intuyo que este investigador apuesta por la segunda.
#2 Yo también. Y creo que muchos comentarios que atacan la medida como que "no va a bajar los precios" no están teniendo en cuenta un punto crucial: el objetivo de esta medida es el de "desincentivar la especulación", lo cuál es solo uno de los ángulos que hay que solucionar para poder solucionar el problema de la vivienda (y por cierto, parte de nuestra constitución).
Por sí mismo no va a bajar los precios, pero si se complementa con otras medidas como combatir el alquiler vacacional, limitar los precios de alquiler en zonas tensionadas, y ampliar el parque público de vivienda (principalmente adquiriendo propiedades ya existentes, algo más sencillo si se desincentiva la compra especulativa), pues entonces la efectividad aumenta.
#180 Sí, y al igual que pasa con "buenista" su uso mayoritario invierte la polaridad negativizando el concepto. Ser "bueno hacia éstas o aquellas personas es malo", "tener los ojos abiertos hacia éstos o aquellos asuntos sociales es malo". La diferencia (en mi opinión) es que la raíz de "buenista" está en español, por lo que cuando uno sale de su cámara de eco reaccionaria es fácil que denigrar el "buenismo" le retrate negativamente a él mismo en lugar de a su objetivo. En inglés la traducción pasa más desapercibida, y entre eso y la legitimidad que parece otorgarle su uso global, parece haber calado más en los último años.
Los propietarios de la casa, con esta ley, están en una mejor posición que la mayoría de españoles, pues no solo no deben pagar a otros por tener un techo, sino que además cobran de otros por proporcionárselo (si bien a cambio de beneficios menos abusivos que otros propietarios).