#131 Hombre, imagino que para comprender lo que digo tendrás que seguir toda la conversación. No soy Perez Reverte, pero no creo que eso debiese impedir que me entendieses. Este señor se invenmta que yo estoy contra el derecho a hacer topless, siendo esto del todo falso. En cuanto a lo de curioso, me refiero a que el derecho a hacer topless en realidad es el derecho a vestir como a uno le plazca, lo que incluiría, por ejemplo, un pañuelo en la cabeza. Tampoco creo que debamos arrancar el bikini a las mujeres, cuando van a la playa, para que sean mas libres y dejen atrás los tabues machistas. Eso es en resumen lo que decía en otra conversación, lo cual ha sido manipulado por Espadacuatro. He utilizado "linchar" de manera metafórica, para exprersar el paralelismo entre la actuación del adivino que provoco el linchamiento de esta mujer, convocando a la multitud mediante una falsedad. Perdona por mi castellano, si no he conseguido explicarme dimelo y lo intento de nuevo.
No con poderes facticos no me refiero a los votantes evidentemente.
Las puertas giratorias las dan los amigos del BOE a cambio de favores y cada uno promociona a sus adacanes.
Los votantes tienen la capacidad de decidir el color del galgo al que apostar, no deciden los galgos que participan
(esos los promocionan y presentan sus amos).
El PCE no se ha comido una mierda porque los españoles son conservadores y monarquicos,
la historia del PSOE es la viva imagen del largo camino hacia la derecha para ser el clon del bipartidismo
(si no entraban en el juego se hacian radicales si entraban en el juego lamian botas).
En ese camino han vendido a los poderes facticos que son el tapon al comunismo,
igual que los sindicatos, que comen del estado, les han vendido que mantienen la paz social.
Que cada uno vende a los poderes facticos un espantajo que no existe porque los españoles son conservdores y monarquicos?
Pues diria que si.
#98 Como decía en #13 esa es la puerta abierta que dejaron los padres de la Constitución para que de alguna forma los poderes públicos pudieran hacer ostentación de su religiosidad, por lo menos de su tendencia religiosa y así poder conseguir el beneplácito de la Iglesia Católica, por aquel entonces mucho más influyente que ahora.
Yendo a las definiciones de la RAE, que algo o alguien no pertenezca ni esté adscrito a confesión (aconfesionalidad), no quiere decir que sea independiente de cualquir confesión (laicicidad). Esa independencia impediría, por ejemplo, a Rajoy rendir pleitesía al Papa como a representante Papal (si podría tatarlo, con cordialidad, como a un igual como Jefe de Estado) porque esa pleitesía no mostraría independencia sinó un servilismo. Mientras que si se proclama aconfesional, puede mostrar esa pleitesía con cualquier representante religioso sea de la religión que sea. Por poner un ejemplo.
#363 Para nada. Confundes los términos. No hay ninguna ley que lo inhabilite para ejercer cargo público por decir gilipolleces en twitter. Si hubiese inhabilitaciones de funciones públicas por decir burradadas... madre mía. Lo que hay es una opinión pública que opinará en referencia a unos actos/opiniones/comentarios, y él y Manuela, tendrán que actuar en consecuencia. Zapata podrá seguir o no... Es una decisión suya y de la presidenta, que es su jefa.
Y repito que lo de je suis charlie no tiene nada que ver. Creo que la mayoría sois inteligentes de sobra para ver que son cosas muy diferentes.
#31 que me guste, obviamente, no significa que sepa De hecho, no le puedo hacer ningún esquema por la, repito, horrible redacción de la historieta en sus partes I y II
En realidad pensaba en un individuo partícular que viene a ser nuestro ancestro más cercano a "la montaña" de juego de tronos, lo que no recuerdo su nombre. You know nothing, Juan Nieve
#199 Perdona el dedazo, te compenso por otro lado.
Lo que diga la RAE en este caso es irrelevante. Aquí lo que es importante es lo que diga el TC. Y este sí que ha distinguido entre aconfesional y ateo. Y no me pidas ahora que me ponga a buscarte sentencias en consecuencia.
En un sentido estricto la condición de Estado laico supone la nula injerencia de cualquier organización o confesión religiosa en el gobierno del mismo, ya sea, en el poder legislativo, el ejecutivo o el judicial.
A diferencia del Estado laico, un Estado aconfesional es aquel que no se adhiere y no reconoce como oficial ninguna religión en concreto, aunque pueda tener acuerdos (colaborativos o de ayuda económica principalmente) con ciertas instituciones religiosas.
#34Oh, diormio, me tocan el héroe pátrio, corre corre, dile algo ofensivo para que se vaya llorando
De verdad, en ocasiones es tan triste entrar aqui
por lo demás, alguien que tenga datos al respecto? porque esto de dar datos sin comparaciones es la enfermedad del siglo XXI.
Me imagino al médico:
"tengo que darle una mala noticia, se le mueren 300millones de células cada minuto"
"es grave doctor?"
"no, pero me gustan los números grandes"
#26 Está bien eso.
Así que como nazis y japoneses tenían campos de concentración, se podían reducir a cenizas ciudades enteras en sus países.
Y de regalo, Hiroshima y Nagasaki. Toma Hiro Hito, ve cómo la población sufre que ya llegaremos a mantenerte en el trono (humillado, pero conservándolo).
Y una cosa que parece que no sabes: en Estados Unidos hubo campos de concentración con personas de origen japonés.
#30 Hombre, como país los EEUU se beneficiaron tremendamente con la guerra, pues salieron de ella con todo occidente aliado con ellos, sin rivales industriales y embestidos de una suerte de halo mágico que les ha permitido, desde entonces, ser la policía del mundo. Para sus empresas fue un chollazo, no así para su población. Para su política exterior también fue una suerte.
Hablando de halos y propaganda, ¿has visto el gráfico que muestra la evolución de la opinión francesa con respecto a quien fue quien más ayudó a derrotar al nazismo?
Efectivamente, el gobierno jordano puede felicitarse de tener como enemigo al IS, unas auténticas bestias, porque así sus pecadillos quedan en segundo plano. Si un día de estos el nuevo Eje del Bien decide reducir a escombros una ciudad controlada por el IS supongo que dirás que los civiles que en ella viven, y que son las primeras víctimas de estas putas bestias, lo tienen tan merecido como los civiles japoneses, ¿verdad?
#26 Los EEUU se han beneficiado, como estado, del relato que les ha aupado como salvadores del Mundo Libre. En cualquier caso los EEUU no son lo mismo que el pueblo estadounidense en su conjunto.
"esas acciones justifican todo lo que hicieron por su parte los aliados" "se ganaron a pulso lo que les cayó y aún más"
Así que te parece bien que miles de alemanas fueran violadas y que cientos de miles de civiles japoneses fueran calcinados porque sus respectivos ejércitos no respetaban los derechos humanos. Espléndido. ¿Nos merecíamos los españoles el 11-M por el apoyo de nuestro gobierno a la Guerra de Irak?
#35 Sigue creciendo quiere decir que continúa muriendo gente por causa del amianto (tu primera y segunda opción son equivalentes: el amianto todavía provoca muertes, a que la cifra de muertes sigue aumentando. Una es consecuencia de la otra). En cuanto a tu tercera opción, "las muertes son cada vez más grandes"; supongo que te refieres a que el número de muertos por unidad de tiempo (al año al mes,...) es cada vez mayor, que claramente no está implícito en el titular ni en la información.
#435 --410584-- 
De hecho, no le puedo hacer ningún esquema por la, repito, horrible redacción de la historieta en sus partes I y II
)
