#51 No si mi criterio aquí no importa, a mi la obra de Calatrava no me gusta, me parece repetitiva y aburrida. Siempre igual. Algunas son bonitas, pero la mayoría se parecen. Pero no soy YO el que lo ha alzado a su puesto en el mundo de la arquitectura y la ingeniería. Y no creo que tanta gente, incluyendo otros arquitectos e ingenieros, estén todos equivocados. Que tiene detractores? Claro!! Yo mismo lo he criticado y lo critico constantemente por que no me gusta su obra y por que me parece que es un gasto ridículo. Pero, como dice #41, parece que este de moda meterse con este hombre, digo yo que algo sabrá cuando todo el mundo suspira por sus construcciones y los propios americanos le han encargado la estación de la zona cero...no creo que se lo den a cualquiera eso.
En cuanto a los sobre costes, no tengo todos los datos, de los 2 que he leído más, el de Venecia fue por cambios en el proyecto inicial, vamos que no es culpa de él, y el de la Turning torso no era cosa suya sino de los contratistas (ver documental tu.tv/videos/1-ingenieria-extrema-residencia-suec) así que no sabría que pensar ni si tienes o no razón en tus afirmaciones. El de Valencia veremos, ese si que tiene mala pinta para Calatrava, pero no era él el constructor y en cualquier caso parece que lo van a pagar entre la constructora y el arquitecto. No sé que pensar pero no creo que todo sea blanco o negro como lo quieres pintar tu.
Es más, te voy a poner otro ejemplo. Aquí: estaticos.elmundo.es/documentos/2012/05/07/cacsa.pdf está un añadido al contrato que pide a Calatrava un Proyecto de Arquitectura y Dirección de Obras para la Ciudad de las Artes y de las Ciencias de Valencia.
Según la asignatura "Organizacion y Control de Obras II":
"El proyecto de arquitectura es el documento que resuelve, de forma gráfica y escrita, el programa el edificio, de acuerdo con las necesidades expuestas por el promotor o propietario. Para ello se ha tenido en cuenta la normativa de índole legal, urbanística y técnica que garantizan la calidad de la edificación y de su entorno."
Según otra asignatura:
"El director de obra es el agente que, formando parte de la dirección facultativa, dirige el desarrollo de la obra en los aspectos técnicos, estéticos, urbanísticos y medioambientales, de conformidad con el proyecto que la define, la licencia de edificación y demás autorizaciones preceptivas y las condiciones del contrato, con el objeto de asegurar su adecuación al fin propuesto."
¡¡Calatrava, vuelve a la Universidad!!
P.D.
Según hemeroteca, y sólo miro el Palau de les Arts:
- 100 millones de euros presupuestados, casi 500 millones de coste final.
- una sala cerrada por deficiente acústica.
- 200 butacas retiradas por falta de visibilidad.
- la maquinaria que mueve la plataforma se hundió.
- un metro de altura de agua provocado por goteras.
- capa exterior gravemente deteriorada, debido a "falta de juntas de dilatación" y "la incompatibilidad en el cociente de dilatación de las planchas de acero y el trencadís de cerámica de su revestimiento" (profesor de Construcción de la Escuela de Arquitectura de la Universidad Politécnica de Valencia, Vicente Blasco).
#41 Completamente de acuerdo, si el presupuesto se sobre pasa, es cosa del que lo hizo. El problema, como siempre, es que en el presupuesto nunca van los "imprevistos". Si ves el documental sobre cómo se hizo el Turning Torso, los costes se dispararon enormemente y nada tienen que ver con Calatrava aunque fuera su obra. El contratista tuvo problemas con la estructura que compró (a una empresa española por cierto) y al final salió todo más caro y con retrasos, lo que hace que sea, otra vez, aún más caro todo.
No dudo que el puente sea ineficiente, pero es que este hombre no hace puentes y punto, hace "arte", que puede gustar o no y que puede llamarse así o no, que ademas sirve para X, por loo que no tiene por que ser eficiente. Para qué sirve una escultura? Para nada, pero es arte...y por eso vale pasta. Este señor intenta aunar ambas cosas, arte (su parte de arquitectura) con ingeniería. No es que Calatrava lo olvide, que puede que si, es que los que compran sus obras olvidan también lo que hace este señor.
#42 Pues mucha gente por el mundo parece pensar lo contrario, por eso le pagan una pasta por esos puentes. Otra cosa es que no te gusten, a mi no me hacen tilín, la verdad, pero bueno. Por otro lado, su doctorado fue precisamente de torsión de estructuras. Mi amigo arquitecto me comentó lo curioso que resultaba que los arquitectos lo consideraran mal arquitecto y buen ingeniero y los ingenieros todo lo contrario, mal ingeniero y buen arquitecto. Interesante. Yo pienso que es envidia la verdad, por que nos guste o no, está entre los 4 mejores del mundo y sus obras se construyen por todas partes. Digo yo que algo tendrá. Pero vamos, que en España somos arquitectos/ingenieros todos cuando es menester, sobre todo cuando toca meterse con un compatriota que triunfa. Yo no soy ni lo uno ni lo otro pero los 2 arquitectos con los que he hablado son bastante sensatos. Ni lo alaban tanto ni lo machacan y la verdad es que me convenció lo que me contaron.
Lo siguiente que dirán es que es Judío.
#28 Más que el espesor, la rigidez de la pared de la esfera deberá ser grande en caso de compresión externa, y sin embargo es despreciable en caso de compresión interna. ¿Por qué? Cualquier deformación del volumen disminuye éste:
a) En el primer caso, comprimiendo más el fluido contenido: éste la contrarresta, expandiéndose de nuevo; es una situación estable, y la pared sólo debe resistir la presión de diseño, no ser rígida.
b) En el segundo caso, expandiendo el fluido externo que comprime la esfera: en cuanto se rompa la simetría de ésta, su pared se verá sometida a un momento flector, que debe resistir ella sola. Para ello, debe ser rígida.
Para conseguir esa rigidez no conviene simplemente aumentar el grosor: el momento de inercia de la sección aumenta muy poco al añadir más material. Sin embargo, sí se puede optar por, por ejemplo, una estructura reticulada: así conseguimos "alejar el material" respecto a la línea neutra de tensiones (el paso de la zona de compresión a la zona de tensión), y aumentar mucho el momento de inercia añadiendo poca masa. Por eso los perfiles que se utilizan para sostener las planchas de un tejado, por ejemplo, tienen forma de doble T, en lugar de ser un mazizo cuadrado.
El hormigón trabaja bien a compresión -aunque mucho peor que el acero-, pero resiste muy poco la tracción. Por eso se "arma" con ferralla (acero) en las zonas que previsiblemente soportarán tensión. Si esa esfera fuese para una instalación en tierra, y se construyese in situ, quizás sería algo más barato hacerla de hormigón. Pero si hay que transportarla... Una estructura de ese tipo hecha de acero pesará entre 1 y 2 órdenes de magnitud menos, a ojo. Mover digamos 20 veces menos peso es ventajoso, especialmente si así no tienes que construir un barco especial y puedes usar alguno existente. Además, si es metálica, puede terminar de ensamblarse en el propio barco, mientras llega a destino (la industria automovilística japonesa -por ejemplo- hace esto para reducir costes).
Respecto a la maquinaria a 400m de profundidad, efectivamente es problemático. En el caso de la esfera de hormigón, no sé si la turbina será extraíble para poder operar sobre ella en superficie -más vale que sí-, pero no creo que sea una operación fácil de llevar a cabo mediante un robot: para mantener estanco el interior de la esfera bajo 40 atmósferas de presión en funcionamiento, debe tener un mecanismo de cierre y sello. En el caso de una esfera de acero, el generador sería externo a ésta: para subirlo a la superficie bastaría anclar la esfera y desanclar el generador. A bote pronto, parece bastante más sencillo.
#47 Los que hace tiempo salieron de la universidad, dicen que la universidad es mala. Y en general los que han ido a la universidad, venden que hay profesiones que sin título universitario no se pueden ejercer correctamente.
#31 Entiendo lo que quieres decir. Recomendación de lectura para el finde, "El tercer gemelo" de Ken Follett. Aparte de la trama principal lo traigo a colación por la parte que toca a la universidad y sus "tejemanejes"
Sl2
#47 Pues que sepas que ha sido un comentario irrelevante, duplicado, cansino, sin duda sensacionalista y además con algo de spam...
ahora tiene más sentido. 
En cuanto a los sobre costes, no tengo todos los datos, de los 2 que he leído más, el de Venecia fue por cambios en el proyecto inicial, vamos que no es culpa de él, y el de la Turning torso no era cosa suya sino de los contratistas (ver documental tu.tv/videos/1-ingenieria-extrema-residencia-suec) así que no sabría que pensar ni si tienes o no razón en tus afirmaciones. El de Valencia veremos, ese si que tiene mala pinta para Calatrava, pero no era él el constructor y en cualquier caso parece que lo van a pagar entre la constructora y el arquitecto. No sé que pensar pero no creo que todo sea blanco o negro como lo quieres pintar tu.