#42 "Pero la navaja no te sirve como excusa para inventarte la historia de lo que ha ocurrido y querer pasarla como cierta"
Es que no se trata de eso. Hay dos hipótesis, una de ellas más sencilla (origen único de las estructuras tegumentarias complejas en dinosaurios) y otra que involucra una repetición de sucesos evolutivos (más de un origen en las estructuras tegumentarias complejas de los dinosaurios). Esta última debe descartarse en favor de la más sencilla. Estamos hablando de ciencia, así que esta decisión no es fija ni dogmática, sino de acuerdo a los datos que existan en cada momento y siempre sujeta a crítica y discusión, faltaría más.
#42 "realmente no creo que los grandes dinosaurios tuvieran escamas, serían muy vulnerables al calor"
Pues hay escamas preservadas en unos cuantos dinosaurios grandes. Por ejemplo el Saurolophus, de 12 m paleofreak.blogalia.com/historias/71235
#37 "Entonces... ¿Los reptiles actuales son dinosaurios desplumados" No, los dinosaurios se extinguieron sin dejar otra descendencia que no fueran las aves. Los reptiles actuales son parientes lejanos.
#31 "Pero la otra interpretación también es posible, que hayan sido dos evoluciones y el parecido sea meramente estructural"
Efectivamente, también es posible, y también es posible que las plumas hayan surgido mil veces de forma independiente, pero precisamente por la navaja de Occam debemos favorecer la hipótesis más sencilla.
"¿Cómo es eso de que lo que hacen o producen los animales y las plantas sea considerado natural y lo que hacemos los seres humanos sea considerado artificial?"
En el ámbito del derecho y ahora también en el ámbito de la ciencia. Ya se actualizará el DRAE, no os preocupéis. Siempre va algo despacio. (A mí también me molestaba antes, pero..)
"Las especies "actuales" no descienden de otras especies "actuales""
¿Seguro, strike_freedom? Busca y verás que hay muchos ejemplos de que eso sí ocurre (lógico, porque cuando una especie nueva surge, su especie madre no tiene por qué desaparecer). Empieza por el oso polar, que desciende del oso pardo. De todas formas en el texto no se dice que los equidnas desciendan de la especie actual de ornitorrinco.
Hola. La evolución es un hecho y además hay otra cosa que se llama frecuentemente teoría de la evolución y que no es lo mismo que el hecho de la evolución. Hay que distinguir ambas cosas.
Por otra parte las teorías científicas no son simplemente hipótesis verificadas, son algo mucho más complejo. En la teoría evolutiva hay muchas hipótesis implicadas, así como modelos matemáticos y leyes. Finalmente, la teoría evolutiva actual no equivale a la teoría de la selección natural. De nuevo, es algo mucho más complicado.
Otra cosa: la noticia a la que se enlaza en el comentario 2 es del año 2007 y se trata de otro estudio diferente sobre los huesos de la muñeca, no el que se comenta ahora, que es sobre el cráneo.
Hola. Llamar "hobbit" al Homo floresiensis puede que no guste a ciertas personas, pero no es realmente un error. Se trata del apodo informal con el que se conoce a estos fósiles desde que fueron descubiertos. Algo así como un "nick" para la especie. Los propios científicos se lo pusieron y lo usan (informalmente, repito).
No, hombre, no. Lo que es una teoría científica no tiene que ver con un "nivel de certeza" de una afirmación. Confundes el concepto popular de teoría con el que se usa en la ciencia. Justo lo que hacen, aposta, los creacionistas. Y por supuesto que la teoría de la evolución es una teoría científica en sentido estricto. Las teorías no se "reproducen" en los laboratorios, hombre.
Sigues con el tema del planeo y de que los grandes pterosaurios eran planeadores, cuando de lo que se trata es de la forma de despegar y no de lo que hacen cuando están en el aire. Pero no voy a repetirlo más, que me canso. Te has agarrado a eso, y no hay nada que hacer.
Pues claro que un elefante no puede saltar, pero un tigre, que puede alcanzar los 300 kg (más que el peso máximo estimado para cualquier pterosaurio), salta de maravilla. Menudos argumentos.
En cuanto a que las aves son "mucho más evolucionados y perfectos", eso ya no merece ninguna respuesta. Hacía mucho tiempo que no oía algo tan científicamente obsoleto y casposo.
"De los Pterosaurios se ha dicho de todo y todo eso son teorías"
¿Don Bermudo no te explicó que en ciencia llamamos teorías a otra cosa, y no a cualquier propuesta o afirmación?
"Yo no puedo aceptar que los Pterosaurios estaban mejor adaptados para volar que las aves modernas"
Claro, y como tú no puedes aceptarlo, cualquier estudio que concluya que en algunos aspectos estaban mejor adaptados lo calificarás de magufo. O sea, son tus prejuicios los que determinan si algo es magufo o no. Magnífico.
Sigues usando a las aves como medida para cualquier animal volador posible. Pero las aves son bípedos obligados en tierra (lo cual influye en su capacidad de depegue, negativamente en el caso de aves de gran envergadura alar, que son muy torpes corriendo). Y las aves tienen una distribución particular del peso corporal, distinta a la de los pterosaurios. Habib está dando explicaciones muy interesantes en la DML sobre esto.
Al menos ahora ya solo te estás refiriendo los pterosaurios de 250 kg. O sea, has dejado de argumentar sobre la inmensa mayor parte de los pterosaurios. Solo te queda el recurso al peso, como si no hubiera otros factores, y te refugias en el extremo.
Esto no es una teoría científica sino el resultado de un estudio concreto. Y los límites de lo aceptable no los pones tú, evidentemente. Los pone la propia ciencia y en este caso los expertos no han manifestado queja alguna sobre el trabajo de Habib, como sí lo hicieron con las afirmaciones de Sato. Estás solo, y estás en una página web de enlaces a noticias, no en un foro científico especializado. Y sigues basándote en algunas cosas que sabes sobre las aves, pero no en información actualizada sobre pterosaurios, que es de lo que tratamos. Careces de esa información, como ya has demostrado, y no pareces muy dispuesto o muy capaz (ese inglés...) a actualizarte. Con el mismo derecho con el que tú llamas amarillistas o magufos a los que hemos divulgado esto, también te podríamos llamar a ti anticientífico chiflado. ¿Te das cuenta?
"No se puede decir que un animal planeador de 250 kilos levanta el vuelo en un segundo desde el suelo sin pendiente ni ayuda del viento gracias a la carrera a cuatro patas."
Se puede decir, se ha dicho, y se ha dicho acompañado de los correspondientes datos y cálculos en una revista científica especializada. Y no olvida la constitución de los grandes pterosaurios, sino que precisamente esa constitución (que no es como tú la aprendiste, ni es como la de las aves) es la que se ha tenido en cuenta en los cálculos. Justo lo contrario que Katsufumi Sato.
Otra cosa: esos 250 kilos es un máximo estimado; la inmensa mayor parte de los pterosaurios no alcanzaba ni de lejos ese extremo. Y otras estimaciones dan justo la mitad de ese peso, de nuevo como máximo.
Y finalmente, estás usando mal la palabra magufada. Es un término que se refiere a la pseudociencia y no a los trabajos científicos equivocados (o supuestamente equivocados).
Te estás liando. No estamos hablando de vuelo activo versus planeo. Se trata de un estudio sobre el tipo de despegue. Según el estudio de Habib los grandes pterosaurios, gracias a su marcha cuadrúpeda y a la longitud de sus miembros, podían despegar muy cómodamente, aunque luego fueran planeadores. De todas formas se te agradece el cambio de tono y actitud; has mejorado mucho :o)
El "estudio serio biomecánico" de Katsufumi Sato que mencionas concluye que los grandes pterosaurios no podían volar (a pesar de todas las especies halladas, con grandes envergaduras alares y con claras especializaciones del esqueleto a la vida aérea). Este estudio sido unánimemente rechazado por los paleontólogos expertos en pterosaurios porque, entre otras cosas, Sato se ha limitado a escalar datos de aves sin molestarse en examinar la morfología de un solo pterosaurio. Aunque hay similitudes importantes, en muchos aspectos se trata de dos tipos de animales muy diferentes. Lo que vale para aves no tiene por qué valer para pteros, y viceversa.
"Lo de la quilla pectoral para la inserción de los músculos pectorales es esencial."
Los pterosaurios también la tienen. Si pones "pterosaur skeleton" en una búsqueda de imágenes en Google, la primera que te sale a día de hoy es un Rhamphorhynchus donde la quilla se ve magníficamente.
"Un murciélago no puede remontar el vuelo desde el suelo porque le falta esa musculatura pectoral"
Varias especies de murciélagos despegan desde el suelo. La más conocida es el murciélago vampiro, que además corre cuadrúpedamente que se las pela.
"Las aves actuales no derivan de los pterosaurios ni del archeopteris, derivan del proavis de cataluña."
JA, JA, JA. XoDDDDDDDDDDD
¡Festival del humor!
Tu credibilidad ha quedado en nada. Ahí lo dejo.
Me baso para decir que no estás informado en que has dicho que los pterosaurios no tenían los huesos huecos, lo cual es una burrada que te desacredita por completo. Entre otras cosas, pero vamos a dejarlo ahí.
¿Te guías por lo que te dijo un profesor que falleció hace 10 años (Anda que no ha llovido en este campo) para llamar magufo a un estudio biomecánico especializado actual? Hombre, muy mal. No es precisamente una actitud procientífica.
Te sugiero que te inscribas e la Dinosaur Mailing List, donde hay profesionales de paleontología de vertebrados de varios países y donde suelen destrozar cualquier afirmación o trabajo científico poco fundamentado. Allí participan varios de los principales expertos en pterosaurios del mundo. Explica allí tus objecciones y tus acusaciones de magufada. Ya verás qué rápido te actualizas y cuánto aprendes :o)
Acastro, en magufo, no. Se trata de unas conclusiones a partir de un estudio científico. Si conoces otro estudio científico que diga lo contrario, adelante.
Por cierto, los huesos de los pterosaurios sí eran huecos, y a veces más huecos que los de las aves. El esqueleto estaba extraordinariamente aligerado. Infórmate mejor antes de gritar, no vaya a ser que el que quede de magufo seas tú.
Es que yo en ningún momento he dicho que esos hackers tengan algo en contra de la paleontología. No me he pronunciado acerca de su motivación, porque no sé cuál es ni pretendo saberla. Me parece que las conclusiones precipitadas no las estoy sacando precisamente yo.
Si hubieran puesto "protectors of google" habría dicho que son googlistas, yo qué sé. Pero pusieron "protectors of Islam", junto con determinada iconografía y parafernalia. Y si esto pasa diariamente en Internet es irrelevante para mí; ahora ha pasado en mi foro, por tanto me afecta a mí y a los participantes de ese foro, y por tanto les informo por la vía más fácil y rápida, que es el blog. Tiene narices que después, encima, insinúen que eres sensacionalista o amarillista o que buscas publicidad. Qué gilipollez.
A ver, ¿quién ha meneado esto? Elías, tronco, ¿cuánto te debo de comisión? :oP
Oiga usted, que la noticia no es "errónea". Yo me he limitado a informar a los miembros del foro de lo que aparentemente ha ocurrido, según los datos de que dispongo y que cualquiera puede examinar. Qué culpa tengo yo de que quienes han interrumpido nuestro frikamiento diario se definan como "Saudi Arabia Hackers" y como "protectors of Islam". ¿Tenía que haber dicho yo que eran budistas de Tarragona o ateos de Wisconsin?
Tampoco entiendo por qué no se puede ser niñato e islamista a la vez.
Pero, vamos, si no son islamistas como aparentan, mejor. A mí me da igual, mientras no me vuelvan a fastidiar. ¿Publicidad barata? Manda güevos...
Qué barbaridad la que se ha montado aquí :o)
Bueno, el principal creacionista musulmán es un islamista radical y a pesar de ello está en contra de la guerra y del terrorismo... que achaca a las ideas de Darwin.
Corrosión, la teoría de la evolución no pretende ser la "respuesta definitiva" a nada, y mucho menos la respuesta definitiva a las dudas religiosas y filosóficas de los creyentes, sean profesores universitarios, sean charcuteros.
Además del respeto "clásico", también es exigible el respeto a la inteligencia.
Es que no se trata de eso. Hay dos hipótesis, una de ellas más sencilla (origen único de las estructuras tegumentarias complejas en dinosaurios) y otra que involucra una repetición de sucesos evolutivos (más de un origen en las estructuras tegumentarias complejas de los dinosaurios). Esta última debe descartarse en favor de la más sencilla. Estamos hablando de ciencia, así que esta decisión no es fija ni dogmática, sino de acuerdo a los datos que existan en cada momento y siempre sujeta a crítica y discusión, faltaría más.