PasaPollo

#14 "Entonces todo bien"
Si eso es lo que entiendes tu, pues vale.
_{Lo siento no voy a sacarle punta a los lapices de colores pare hacerte dibujitos y explicartelo de una forma que peudas entenderlo}

"blanquear atentados"

#15 "e invasiones" ojo, lo próximo que diga es soltar lo del plan kalergi y el gran reemplazo que acabará con la raza blanca para sustituirla por "mestizos inferiores". Pero sin racismos de ningún tipo, solo "la verdad que quieren censurar los buenistas".

#14 el fanatismo va cuatro pueblos más allá del blanqueo. Es una enfermedad que les hace transformar completamente la realidad.

No he conseguido en ningún debate, por más datos objetivos que aporte, que ningún borrego ideologizado reconozca absolutamente nada que vaya en contra de su ideología.

O bien destrozan el debate saliéndose de tema y volviendo en bucle al inicio obviando todo lo que les has dicho anteriormente, o no dan por válida ninguna fuente que no sea de un medio afín, o directamente recurren al insulto personal.

También son expertos en negativizarte incluso mientras están intercambiando mensajes contigo. Lo cual me resulta descojonante por lo repelente.

En resumen, la ideología idiotiza, a niveles de subnormalidad profunda.

#6 #14 Sinceramente... en Europa esto cada vez se va pareciendo más a los "casos aislados" del PP

#3 No, no, al contrario recordar estos momento puede ser mejor forma de aproximarse al tema o recordar lo tremendo de la epidemia en lugar de la típica noticia conmemorativa.

#6 Curiosamente Aquí no hay quien viva mostraba un espectro sexual bastante diverso y sin forzar la situación, Mauri y Fernando tenían sus personajes y peleas con los demás vecinos como todos y tenían como rasgo secundario ser gays pero si hubieran sido dos amigos viviendo juntos manteniendo los mismos comportamientos habría funcionado igual de bien por cómo estaban construidos. La gracia de la serie era que cada personaje tenía una pelotera y unas sinergias con los demás muy concretas con lo que aunque la serie se jugase con aspectos personales de los personajes como Mariano el metrosexual, las "lesbianas" como las llamaba Concha a Belén Lucía y cía, la hija de los cuesta que iba a todo y demás, las situaciones discurrían igual de fluidas que cuando la acción no iba sobre esas cosas. Era un complemento más de algunos personajes que a veces sumaba a su favor y en otras situaciones salían escaldados de ellas pero sus vidas no giraban en torno a ello.

#14 En ese caso sí, pero en Will & Grace la serie giraba bastante sobre la vida amorosa y social de dos gays y dos mariliendres. Y la ponían por las tardes en la 2.

#17 También me gustaba Will y Grace, tenían sus puntos.

#21 me gustaba hasta que metieron al tercero en la pareja. Me parecía demasiado "previsible" y tópico, no sé.

#2 Philadelphia es dura, pero fantástica. También fue muy necesario desestigmatizar el VIH/SIDA en relación al mundo gay. Al menos entonces, y en España especialmente, los gays eran una población bastante educada al respecto (la peña se puso a tope con el condón, por eso ahora los gays de aquellas se llevan las manos a la cabeza con los gays más jóvenes y el progesivo abandono de preservativo). El mundo de la droga era infinitamente peor y contribuía muchísimo más que ningún otro factor a los contagios, pero no se admitía públicamente porque eso suponía reconocer que el país tenía un problema enorme con la heroína. Era más fácil y productivo para los creadores de odio culpar a los maricones y pasar a otra cosa. Hay maneras de hacer las cosas que no cambian...

#15 Siempre diré que uno de los grandes problemas de ciertas generaciones, algún amigo nacido como yo a mitad de los 80, es que no recibimos educación sexual, se dedicaron a crear vih-fobia y eso incluso nos ha llegado a condicionar a la hora de tener relaciones sexuales sanas de más adultos.

Que tampoco voy a reprochar nada a quién nos dio esas enseñanzas, eran otros tiempos y la información, recursos y formas eran las que eran. Tampoco voy a decir que se haya tenido que llegar a la teoría de cierto sector joven de hoy en día que no se le ocurre usar un preservativo ni aunque los apunten con una pistola pero lo que nos hicieron a algunos tampoco fue lo mejor.

#18 La educación sexual es aun hoy un mundo por conquistar. Irremediablemente necesario (desde la salud física a la mental, pasando por la propia integridad individual...).

PeRo, Eh!! PiN PaReNtAL pArA MiS HiJoS qUE mE Los VolvÉiS MaRiCaS...

#20 Muchos de esos padres no son conscientes del daño que le pueden estar haciendo a sus hijos con esa actitud. Ya no solo porque puedan llegar a criar adultos disfuncionales para una sociedad moderna y tolerante, si no el daño físico y mental que pueden provocar a sus hijos con esa misma actitud.

#18 No se de que carallo va tu comentario, pero para follar goma siempre salvo con tu pareja estable, y eso solo si te fías.

#32 Mi comentario va de que hay personas que ni con pareja estable han conseguido querer quitárselo o les ha costado mucho, o simplemente les ha costado mucho reconocer que pueden levantar un poco la guardia con ciertas prácticas que no impliquen penetración ni intercambio directo de fluidos dentro de ninguna mucosa, por ejemplo.

No voy a ser yo quién te discuta esa afirmación que haces porque entiendo que es el camino correcto pero siempre hay matices.

#2 Por ejemplo, con la muerte de Freddy Mercury, para muchos fue una sorpresa que fuera gay.

Hasta ese nivel está(ba) estigmatizado el ser gay. Alguien que seguramente no se escondía en absoluto en ese aspecto, directamente era algo "incómodo" que se supiera.

Algo parecido pudiera ocurrir con George Michael.

#23 pues no será porque se escondía mucho Freddy Mercury... De George Michael no te digo que no, pero era un poco como lo que pasó con Ricky Martin, que lo sabíamos todos menos él

#27 De George Michael era vox populi menos para él, que tuvo que montar el teatro en un baño público para que "lo pillaran" y lo sacaran del armario porque él no podía hacerlo libremente.

#37 no recordaba eso, la verdad. Tiene que ser jodido que ya no sólo por la orientación sexual sino por ser artista y famoso no pueda ser todo lo libre que debería. Por suerte eso está cambiando mucho, ya no se pierden fans cuando no eres lo que tu público cree que eres. Mira a Pablo Alborán por ejemplo...

#38 Supongo que los propios contratos que firman los propios artistas habrán cambiado, de hecho hasta dudo de la legalidad a día de hoy de un contrato que impidiera a un artista poder hablar de su orientación sexual en público, al menos en España, que es de dónde puedo sacar más ejemplos sobre este tema.

También hay que decir que no fue tonto y salió del armario en un momento que tenía su carrera asentada y no le podría implicar perder mucho de lo que ya tenía, habría que ver si podría haber despegado de la misma manera siendo abiertamente homosexual viendo el público objetivo al que básicamente va dirigido el producto que hace.

#23 Bueno, a ver, sorpresa lo que es sorpresa...

#31 #23 Hasta ese nivel la gente era "inocente" por aquellos años.

#33 Hombre, dentro de lo que me alcanza la memoria, era cosa archisabida que era gay.
Bueno, de aquella se decía con otra palabra mucho más fea.

#2 totalmente de acuerdo, ayudaba un montón en casa y sobre todo a normalizar satirizando, es decir, haciendo parodia de ellos mismos sin caer en el esperpento, igualados al resto de personajes.

#2 No podría estar más deacuerdo contigo.

En la misma línea, no sé si recuerdas a Nichelle Nichols (Uhura de Star Trek). En un momento dado en 1968 Nichelle quiso dejar la serie para ir a Brodway. Martin Luther King se enteró, al parecer se lo contó Gene Roddenberry, y la llamó para hablar con ella. Básicamente le dijo que no podía dejar la serie, que era un referente, tanto por afroamericana como por mujer, ya que era el único personaje afroamericano con un cargo importante, oficial de comunicaciones de la nave, que aparecía en la televisión de aquel momento. Cuando salía en la televisión la gente veía que era posible y que no tenían por qué conformarse con puestos menores, daba esperanza de un futuro mejor.

#56 Muchas gracias.

#56 Muchas gracias

#56 Entiendo que lo único que desmientes es que se le pueda llamar pirámide, pero creo que es lo de menos de todo lo que comenta el estudio. Y cuando dices que "ya se suponía para los grupos de cazadores-recolectores mesolíticos de Gobekli Tepe, de hace 11.000 años" suena un poco a recoger cable.

Que no niego que le dan mucho sensacionalismo, pero hace 11.000 años y hace 25.000 años, es una diferencia considerable. Y lo de "ya se suponía" es bastante distinto a las categóricas afirmaciones "desmintiendo" lo que dice esta gente.

Es cabezonería, es como negar que algo sea cierto porque lo ha dicho Iker Jiménez, es el empecinamiento de no reconocer que se estaba en un error, cuando la evidencia demuestra que lo que conoces no es cierto al 100%, y en gran medida viene de que mucha parte de la comunidad científica ha sido "poco científica" al llamar magufo a todo el que discrepe con el relato oficial.

Llevo décadas advirtiendo contra esta deriva, que una cosa es pedir pruebas cuando se hacen afirmaciones extraordinarias, y otra muy distinta es negar categóricamente que lo que aún no se ha podido comprobar pueda ser cierto, lo afirme quien lo afirme.

La historia se seguirá reescribiendo y corrigiendo a tenor de los descubrimientos, como se ha hecho siempre. Y los que se ríen de los Schliemann del presente, quedarán igual de retratados que los que se rieron del Schliemann del pasado.

#79 Entiendo que hablar de "pirámide" cuando lo que hablamos es de varias fases de ocupación cuyos detritus quedan escalonados, sí, es una manipulación interesada para atraer atención. Y si se fija usted en el uso de las comillas, tanto en pirámides como en las declaraciones que puse de CRÓNICA DE ARQUEOLOGÍA, un perfil en RRSS que ya hace 3 semanas hizo esos comentarios (no son obra de una servidora, pero pal caso patatas porque opino o mismo), no debería atribuirme a mí "recogidas de cable" y menos aún con un yacimiento como Gobekli-Tepe, interesantísimo. Y sí, la arqueología y la antropología suponen y se sorprenden mucho con Gobekli-Tepe, por inusual, pero en realidad no nos sorprende tanto a quienes no creímos nunca que la historia es una historia de evolución lineal en la que cada sociedad pasa por 5 estadios concretos y de ahí no hay quien los mueva. Puede leerse el libro póstumo del antropólogo David Graeber con el arqueólogo David Wengrow para comprender porqué siempre hubo teóricos de ambas disciplinas que pensaron que no hacía falta que existiesen estados para crear ciudades y viceversa... es una postura que peca de presentismo, los cazadores-recolectores también pueden erigir ciudades y no necesariamente tiene que haber agricultura para que haya civilizaciones...

#82 De acuerdo con todo lo que comentas, no niego que son sensacionalistas. Pero de la postura general de "negamos todo lo que dicen" a "dicen que es una pirámide y no lo es, pero aceptamos lo demás", es lo que yo considero una recogida de cable ( ya maticé que no quería personalizarlo en ti en particular, en otro comentario, sino que me refería a esa postura de ataque general ).

Sobre la no obligatoriedad de la evolución lineal, también estoy muy de acuerdo, y también con Gobekli-Tepe.

Mi crítica es a la corriente actual de todo el ámbito científico que se pasa de frenada con cualquier cosa que algún "iluminado" o magufo haya podido defender. Es una postura muy acientífica, y lleva décadas cogiendo mucha inercia. Es a esa postura a la que ataco, y en la que creo que te has embarcado al decir: "me da perezote explicar porqué es un bulo con patatas".

Quizá he pecado de gatillo rápido, porque releyéndote veo que no invalidas todo, y solamente te centras en el apartado pirámide. Pero el lenguaje utilizado me ha llevado a juzgar en exceso, por similitud con todos aquellos que he visto atacando "la totalidad", y negando las dataciones como fruto también del sensacionalismo ( que reitero que lo hay y es evidente, y es lo que hace levantar las orejas al escuchante avezado, y en ese aspecto estamos de acuerdo ).

#96 sí, gatillo un poco rápido porque el bulo en sí es la pirámide de una civilización desconocida que sería la "Atlántida"/Sondalandia y ciertas dataciones muy dudosas. Para que me entiendas, no puedo ir a un yacimiento y coger una muestra de carbón de donde me salga a mí de las gónadas, necesito que esté relacionado con restos de ocupación humana para que tenga relevancia estratigráfica alguna: si en el estrato IV agarro una muestra de una roca andesítica y tan pancho afirmo que aquello tiene 25.000 años y debe haber una civilización que lo haya creado estoy haciendo una inferencia, no ciencia. El proceso es al revés: encuentro restos de ocupación humana palpables y, junto a ellos, algo que puedo datar en términos ante quem/post quem para saber cómo se realizó el proceso deposicional, porque la formación de suelos no siempre es por acumulación, puede haber revueltos, riadas, inversiones de estratos... y por eso no son los geólogos los que estudian las secuencias crono-estratigráficas de los yacimientos humanos, sino los arqueólogos. El estudio de 2023 al menos se molestaron en meter un arqueólogo (Ali Akbar) a la ecuación, pero el resto de los que lo firman no lo son en absoluto, lo que ya suele ser indicio de... cosas raras cuando hay más ingenieros y geólogos que arqueólogos hablando de culturas humanas.

Si uno ve la metodología del estudio puede pensar que es muy científica, pero si todos esos métodos no se emplean teniendo en consideración algo tan básico como los procesos postdeposicionales y su relación con la ocupación humana, son cascarones vacíos: de poco sirve taladrar un núcleo y datarlo si no podemos hacer una comparación cronológica y sacar al menos un término relativo

" These surveys involved a combination of detailed landscape and surface mapping, core drillings, trenching and integrated geophysical techniques involving two-dimensional (2D) and three-dimensional (3D) electrical resistivity tomography (ERT), ground-penetrating radar (GPR) and seismic tomography (ST). The use of multiple methods allowed for cross-validation and enhanced interpretation of subsurface structures."

El artículo de 2023 cuenta que las trincheras o zanjas para buscar perfiles son las de 2014, en realidad NO se hizo nada nuevo ahí, pero es de ahí, entre otros sitios, de donde sacan muestras.

Así que comprenderás que cuando un geólogo me dice esto

"El sitio megalítico de Gunung Padang consta de terrazas de piedra que caen en cascada hacia el norte, ocupando la cima alargada y plana de la colina, que se eleva aproximadamente 200 m sobre el río principal en el norte o alrededor de 100 m por encima de la puerta de entrada en el estacionamiento donde conduce una escalera de piedra. hasta la parte superior (Figura 1a ). El sitio comprende cinco importantes terrazas rectangulares de piedra, denominadas Terrazas 1, 2, 3, 4 y 5 (denominadas T1, T2, T3, T4 y T5) de norte a sur (Figura 1b,c ) . Estas piedras megalíticas consisten principalmente en rocas de unión columnar de andesita basáltica formadas naturalmente, como resultado del enfriamiento de líquido ígneo caliente en condiciones específicas de temperatura y presión"

usea, terrazas NATURALES de andesita basáltica y a continuación me pone que eso es una pirámide una se quede WTF, si ya además magufos de todo tipo aprovechan para hablarnos de la primera civilización con pirámides que era la Atlántida de sus tiempos pues ya saltan todas las alarmas. Las fechas de 8400 BCE no sorprenden a nadie después de Gobekli Tepe, las del rango 14-25.000 son para ponerles tres millones de cautelas y asegurarse que las muestras estén tomadas de donde se debe. Si recomiendo el libro de Graeber y Wengrow es porque otra de las afirmaciones del artículo está más que caduca ("Sin embargo, la evidencia de Gunung Padang y otros sitios, como Gobekli Tepe, sugiere que las prácticas de construcción avanzadas ya estaban presentes cuando quizás la agricultura aún no se había inventado." --> no, lo que ahora sabemos es que conocer la agricultura no necesariamente implica que se pusieran a usarla, sino que en ocasiones en vez de arar aprovechaban los limos naturales de las crecidas y "ayudaban" un poco a los procesos silvestres sin necesidad de grandes cosechas y acumulación de granos porque ya tenían fuentes de alimentación suficientes sin esa inversión calórica de labrar, no que la agricultura no se hubiese "inventado" ya para cuando se crea Gobekli Tepe). Y por mucho que ojee el paper, el porqué se escogen esas zanjas y núcleos de perforación sigue sin estar justificado (no se relacionan con materiales o actividades, que sería lo normal). Ya la siguiente línea en las conclusiones es pa ponerse de mala ottia "Los constructores de las Unidades 3 y 2 en Gunung Padang debieron poseer notables capacidades de albañilería, que no se alinean con las culturas tradicionales de cazadores-recolectores" ¿no acabamos de decir que en Gobekli Tepe eran cazadores-recolectores y se marcaron una peazo ciudad? pues no, para este tipo los cazadores recolectores están incapacitados para la albañilería, la física (u observación de la naturaleza) o el desplazamiento de grandes tonelajes, aunque estemos hablando de un complejo megalítico y esté archiprobado que las sociedades megalíticas eran capaces de mover, como su nombre indica mega-litos, peazo pedrolos, sin tener porqué usar la agricultura... Como colofón de las conclusiones del "paper", "Gunung Padang es un testimonio notable, siendo potencialmente la pirámide más antigua del mundo. Una mayor investigación y una investigación interdisciplinaria descubrirán sus secretos ocultos y arrojarán más luz sobre las antiguas civilizaciones que prosperaron en este enigmático sitio."... y ya la acabamos de joder, ahí es cuando sabes que no estás delante de un paper científico sino de uno que se da apariencia de mediante el uso de tecnologías... para ciscarse a continuación en las más elementales fases del proceso científico

#109 Hay mil afirmaciones que hacen soltar las alarmas, pero eso no invalida el yacimiento, ni las teorías ( antaño defenestradas con la misma ligereza que critico ) de que puede haber civilizaciones anteriores que desconozcamos, incluso aunque lo que conocemos del pasado nos parezca que propone pocos indicios ( y no me refiero a la Atlántida, ni a ninguna en concreta ).

Repito que en tu caso he soltado el gatillo muy rápido, porque el lenguaje, por analogía, me ha llevado a pensar que estabas en un bando que no te corresponde.

Igualmente, como matiz, me gustaría aclarar que esta frase me parece un poco desafortunada:

"porque la formación de suelos no siempre es por acumulación, puede haber revueltos, riadas, inversiones de estratos... y por eso no son los geólogos los que estudian las secuencias crono-estratigráficas de los yacimientos humanos, sino los arqueólogos"

Que sea apropiado que sea estudiado por arqueólogos, no implica que los revueltos, riadas, inversiones de estratos y demás cosas que citas no sean perfectamente conocidos por los geólogos. Otro tema es que tengan alguna idea de lo que un arqueólogo busca en yacimientos humanos, o que pudieran serlo.

En cualquier caso, muchas gracias por toda la información detallada que aportas al caso, y reitero mis disculpas por el gatillazo. Me alegro de haberme equivocado, porque normalmente aprecio mucho tus comentarios.

#56 Por completar mi comentario anterior:

Mayormente respeto tus comentarios y tu actitud en general, y reconozco que esta contestación mía es más en contra de una corriente que considero dañina que para ti en particular, pero también te has subido a ese carro, aunque sea por inercia, y creo que merece la pena que encontremos la forma de ser menos recalcitrantes con posturas "en el límite" solamente porque sean habitualmente defendidas por impostores. No caigamos en el error de pensar que la verdad no es la verdad porque la dice el porquero.

#56 Por exponerlo más nítido y concreto ( y perdón por citarte tanto ):

Si algún día se encontrara la Atlántida, eso no significaría que todos los magufos que la defendieron de repente fueran grandes profesionales, pero sí significaría que aquellos profesionales que negaron categóricamente que pudiera existir fueran buenos científicos o historiadores.

El "ponerse chulo" con los impostores está llevando a muchos profesionales a perder la brújula de la ciencia, y eso no es bueno para nada.

#1 China no es una dictadura, por mucho que lo repitan.

#3 Bastante más dictadura es Israel (estado extremista judío) que China.

#4 Israel es una teocracia, y si, tienen elecciones, pero ya sabes, no todo el mundo es igual frente a sus leyes.

#3 Y de hecho es mucho más razonable que muchas "democracias".

#3 Pregúntale a algún chino disidente por Facebook qué opina.
.
.
.
.
.
.

#10 Típicos negacionistas de la dictadura china, cubana, pero que te dirán sin sonrojarse que España es un estado totalitario y represor...

#10 No hay que ir tan lejos. ¡Pregúntale a Ayuso por las dictaduras!

#10 claro, Facebook como indicador de las condiciones materiales y sociales de vida de la sociedad... así estáis de jodidos en occidente

#10 Igual se lo puedes preguntar en las RRSS chinas que tú ni siquiera conoces, donde se raja del Gobierno igual que tú rajas de Perro Sanxe y nadie mata a nadie.

#10 pregúntale tú a alguno de los que han echado de sus trabajos por expresarse a favor del pueblo Palestino en nuestro ideal "mundo libre".

#10 Pregúntaselo por WeChat y te dirá que somos majarones por poner toda nuestra información en una empresa americana en lugar de tener nuestras propias redes sociales.

#10 Como si solamente fuese China la que bloquea servicios extranjeros...

#10 mi companhera en Alemania, China, no reconoce su país de origen como dictadura. Tampoco entiende que se hable en esos terminos de su país desde la hipocresía. Vease el trato del tema Rusia Ucrania, cómo se nos manipulo para hcernos creer cosas que eran falsas, y encima cómo nuestors gobiernos hicieron lo que quisieron en contra de nuestra opinión, incluso sinhalándonos a los que lo criticábamos.
La dictadura en la democracia es peor (en cuanto a libertades en general) que la dictadura, pues en ésta al menos sabes lo que hay. Y si, ya sé que una dictadura es una mierda y tu vida no vale nada, y que tienes menos "libertad". Pero la libertad es inútil si solo existe para lo que lso que mandan quieren.

#10 Aquí según a quien preguntes, también te van a decir que España es una dictadura.

#10 Yo en Facebook le pregunté a un franquista y desde entonces veo esa etapa de nuestra nación como la más dorada

#12 #10 más allá de entrar en el debate de si dictadura o democracia. La verdad es que mientras el Estado Chino se ve que trabaja en pro de aumentar el bienestar de su sociedad, lo que esta claro que el mundo libre hace años que ha cogido el camino opuesto.
Y ahí no entran ideologías, entran datos contantes y sonantes.

#10 ese disidente chino opina lo mismo que unos titiriteros de Madrid.
Que si, q España es una democracia.. La jefatura de estado se elige democráticamente... En 1978

Y por supuesto q con García Castellón, el cgpj bloqueado y saltándose la constitución y la ley orgánica del poder judicial metiéndose en decisiones del parlamento, impidiendo votaciones del Senado y persiguiendo e inhabilitando a rivales politicos es una garantía de pertenecer a una democracia super digna.

#3 meneame meneando. Menudo estercolero habéis hecho de este sitio.

Sí, China sí es una dictadura. Y no pasa nada por decirlo. Efectiva, muy efectiva quizás, pero dictadura al fin y al cabo. Dí que te gusta la dictadura en China porque son efectivos. NO pasa nada. Más allá de las implicaciones morales y éticas, claro. Aunque eso ya es cosa de cada uno.

#16 Creo que el sistema político chino es demasiado complejo como para despacharlo diciendo "como sólo hay un partido político es una dictadura"

Otra cosa es el respeto que tenga el gobierno chino hacia las libertades individuales y los derechos humanos, y en eso es evidente que gana por goleada a Israel.

#16 El tema es que definir a China como dictadura porque solo hay un partido es faltar a la verdad. Dentro del PCC hay más variedad de ideas y sectores políticos (gente de derechas, liberales, comunistas, socialistas, progresistas, conservadores...) que en EEUU donde solo existen 2 partidos, uno de derechas liberal y otro de derechas conservador y el sistema está diseñado para hacer imposible que un nuevo partido llegue a tener relevancia.

#16 Si eres pobre, es más fácil ser presidente en China que en EEUU.

#16 no. China es capitalismo de estado. Y Occidente una puta vergüenza.

#16 Curiosa dictadura en la que hay elecciones:
https://es.chinajusticeobserver.com/a/how-do-elections-in-china-work
Y si, son elecciones parciales, igual que en España, donde no escogemos al Jefe de Estado.

#3 dictadura de partido único, se llama.

#17 ¿Para diferenciarla de las dictaduras con dos partidos, como la estadounidense?

#30. Ahí le has dao explicándole a #17 que en la "democracias" bipartidistas consolidadas la suma 1+1 siempre tiende a 1, no a 2.

La "representatividad" que las democacias europeas venden a sus ciudadanos es irreal puesto que los partidos políticos acaban representando los intereses más próximos a esos propios partidos políticos. La opinión de la calle es relevante cada cuatro años, el resto del tiempo el timón de los países pertenece siempre a los mismos.

#17 O democracia de partido Unico/unipartidismo, en china hay elecciones y la gente elije a sus representantes, pero los representantes solo pueden ser miembros del partido comunista y deben estar alineados (sus programas) con su partido y lo que se decide en la asamblea popular (en la que también participan representantes electos) aunque tienen libertad para efectuar o proponer cosas diferentes en sus regiones siempre y cuando no entren en conflicto, esto permite que por ejemplo el partido comunista decida que "en 50 años se debe terminar con el analfabetismo" y por lo tanto todos los cargos electos deban estar alineados con ese principio, o "en 20 años china debe tener una estación espacial" no es democracia como la conocemos, pero no es la dictadura de partido único de por ejemplo la Italia de mussolini o el partido nazi en alemania, en mi opinión es peor que la democracia occidental que conocemos (y la mayoría de los chinos piensan lo contrario) pero bueno.. no se debe simplificar

#3 Si no es una dictadura ni una democracia, ¿qué es?

#24 Una meritocracia.

#24 Lo que seguro no es la dictadura del proletariado.

#24 Popular! (me he venido arriba )

#3 para ellos, es la dictadura del pueblo que se encarga de que haya justicia económica y social, y que todos tenga condiciones materiales de vida dignas...

para ellos, esto es un horror inconcebible, tienen pesadillas por las noches

#3 Tienes razón, es una dictadula.

#3 Ok, no.

#3 Claro que no, es una democracia orgánica

#35 China sí es una dictadura e Israel es la única democracia de oriente medio. Pero como vemos las definiciones y etiquetas no lo son todo.

#3 Que sistema de gobierno tienen? Desde la ignorancia.

#3 Todos estamos deseando oir acerca de los partidos de oposición al Partido Comunista Chino, las ideas diferentes que proponen, y la cantidad de escaños que ocupan.

#67 Los partidos de oposición en China, están dentro del partido comunista. Proponen sus problemas y ocupan sus sillas al votar. Si no has escuchado nada, será que no te ha interesado. Las bases del partido son locales y representan a una parte de cada zona. (pero sigue deseando...)

#3 En el índice de democracia de The Economist para 2022, aparece China con una puntuación de 1.94, e Israel con 7,93. España, para comparar, aparece con 8,07 . Pero The Economist es muy de derechas. No sé yo si es muy de fiar. No sé si habrá otra clasificación menos sesgada. Quizá haga una Amnistía Internacional.

#3 a ver, sí es una dictadura. Es un estado socialista con economía de mercado dirigido por un único partido. Eso lo convierte automáticamente en una dictadura totalitaria. El tema es que estamos acostumbrados a ver dictaduras de derechas, y esta es una dictadura de izquierdas. Lo que nos hace cortocircuitar porque China no es un país de mierda como las dictaduras bananeras de derechas, si no que es una potencia en crecimiento y que socialmente se ocupa y preocupa más de la gente que las dictaduras de derechas.

Ahora, si tengo que elegir prefiero china que israel y que algunas "democracias" del mundo.

#3 no es una dictadura?????

#1 el hujoputismo va a llegar, va a llegaaarrr

#2 #1 China no le debe nada a Israel ni tiene a la mafia sionista controlando los medios de comunicación y negocios importantes, como si ocurre en occidente.

Así que se la suda y puede decir lo que piensa, que es lo mismo que pensamos el 90% de la población y aquí en meneame.

#28 Ni China, ni tú, ni yo, ni nadie le debemos nada a Israel. Estos que que se rasgan las vestiduras mencionando el holocausto judío en realidad poco les importa, porque si les importase de verdad, si tuviesen una pizca de humanidad, no estaría pasando lo que pasa en Gaza. Se han apropiado de los símbolos del drama de su pueblo para sus intereses. Es una pena porque están manchando la dignidad del pueblo judío. 

#1 no es la primera bofetada intelectual que le pega.

#1 interesante esta dicotomía que tienes de no tragar con el relato israelí de occidente pero tragar con el chino

#1 Que el Estado Terrorista de Israel es una dictadura ya lo sabemos, aquí hablamos de que un estado civilizado (China) ha tenido que llamar la atención a un estado terrorista (Israel).

#1 No cometamos el error de hacerlo global. Trátalo mejor en el pensamiento y actuación de cada persona.

#2 Eso no es así. Sanchez ha ido a Israel. Y se lo ha dicho en la misma cara.

#1 Para dictador el que nos endilgó a la monarquía y devolvió el trono a los borbones

#299 Sí me parece un tecnicismo, con lo arbitrario que eso pueda ser, al fin y al cabo no es tan diferente de establecer ciertos puntos de corte en la legislación, como la edad de mayoría de edad, cuando otro sistema legal perfectamente puede marcar otros. En todo caso, la ley es como es, eso no lo discuto.

No creo que sea una gran diferencia que lo haga incomparale, veo muchas más similitudes que diferencias. Hasta diría que no me queda claro a que llamas acción y a qué omisión, la acción de atender una llamada que no deberías no controlar la velocidad, no atender a tus funcions, la omisión de no atender a quién lo necesita aunque no sean tus funciones, la omisión de no controlar la velocidad, la acción de decidir que no atiendes a alguien.

De hecho creo que ambos hay algo que coincide y es básicamente que el actuar de una u otra forma principalmente se debe a la inmediatez del momento, hayan protocolos y leyes que marguen algo diferente, si ella pudiera esperar a que haya un juicio para decidir si atiende al paciente, lo mismo actúa de otra forma. Es por eso que hay protocolos medios, etc, porque los humanos no son infalibles.

En fin, no creo que sea un tema en el que llegemos a nada, pero el resto del debate fue al menos interesante.

#274 El 112 no se desplaza, se desplazan los recursos.

El poner la coma como indicas podría interpretarse como un inciso:

Si se le desploma encima tiene mayor visibilidad que el 112, si ya han llamado el 112 y tiene que desplazarse, el 112 tiene mayor visibilidad que esa persona.

Como digo podría interpretarse como un inciso y por lo tanto si lo eliminamos quedaría así: Si se le desploma encima tiene mayor visibilidad que el 112, el 112 tiene mayor visibilidad que esa persona.

El equívoco que quien tiene que desplazarse es el 112 no lo considero un equívoco razonable.

#267 porque no has puesto una coma después de "desplazarse"

La coma está donde tiene que estar.

Si se le desploma encima tiene mayor visibilidad que el 112, si ya han llamado el 112 y tiene que desplazarse el 112 tiene mayor visibilidad que esa persona.

Caso a): Si se le desploma encima tiene mayor visibilidad que el 112

Caso b): si ya han llamado el 112 y tiene que desplazarse el 112 tiene mayor visibilidad que esa persona (fe de erratas: debería ser "al 112" pero no veo que esa sea la fuente de confusión)

La coma separa el caso a) del caso b). El caso b) es lo ocurrido y juzgado, el caso a) es un caso hipotético planteado durante la discusión.

#271

Caso a): Si ya han llamado y tiene que desplazarse el 112 [ante la ausencia de coma, se desplaza el 112] tiene mayor visibilidad que esa persona.

Caso b): Si ya han llamado y tiene que desplazarse, [la coma señala que quien se tiene que desplazar es el médico] el 112 tiene mayor visibilidad que esa persona.

Cambia el sentido de la frase y da lugar a equívocos.

#274 El 112 no se desplaza, se desplazan los recursos.

El poner la coma como indicas podría interpretarse como un inciso:

Si se le desploma encima tiene mayor visibilidad que el 112, si ya han llamado el 112 y tiene que desplazarse, el 112 tiene mayor visibilidad que esa persona.

Como digo podría interpretarse como un inciso y por lo tanto si lo eliminamos quedaría así: Si se le desploma encima tiene mayor visibilidad que el 112, el 112 tiene mayor visibilidad que esa persona.

El equívoco que quien tiene que desplazarse es el 112 no lo considero un equívoco razonable.

#265 Lo siento, no le veo ningún sentido a tu respuesta. El superar el límite de velocidad, más en un tramo de curva, pues es una realidad y la posiblidad es que acabe en un accidente. Ni dea sobre que tan "obvia" es esa posiblidad, pero diría que es más que una posiblidad si más, no es como superar la velocidad en coche en un tramo cualquiera.

En el otro caso, diría que no atender a un paciente es una realidad, y quizás el calificarlo como emergencia, en todo caso una al margen de tus resposnabilidades. El que eso tengan consecuencias graves para la vida de alguien, es una posibilidad.

Sinceramente, me temo que no contestas qué tiene de incomparable, y llegados a este punto casi que me lo tomo como un tecnicismo para no entrar en la comparación porque te viene mal.

#270 Huy, perdón, se me pasó tu comentario. Yo creo que he sido claro; el hecho además puedes verlo en que uno es acusado por una acción y la otra por una omisión. No es un tecnicismo, sino que radica en la naturaleza misma de los delitos, como que también uno es un delito de resultado y el otro no.

#299 Sí me parece un tecnicismo, con lo arbitrario que eso pueda ser, al fin y al cabo no es tan diferente de establecer ciertos puntos de corte en la legislación, como la edad de mayoría de edad, cuando otro sistema legal perfectamente puede marcar otros. En todo caso, la ley es como es, eso no lo discuto.

No creo que sea una gran diferencia que lo haga incomparale, veo muchas más similitudes que diferencias. Hasta diría que no me queda claro a que llamas acción y a qué omisión, la acción de atender una llamada que no deberías no controlar la velocidad, no atender a tus funcions, la omisión de no atender a quién lo necesita aunque no sean tus funciones, la omisión de no controlar la velocidad, la acción de decidir que no atiendes a alguien.

De hecho creo que ambos hay algo que coincide y es básicamente que el actuar de una u otra forma principalmente se debe a la inmediatez del momento, hayan protocolos y leyes que marguen algo diferente, si ella pudiera esperar a que haya un juicio para decidir si atiende al paciente, lo mismo actúa de otra forma. Es por eso que hay protocolos medios, etc, porque los humanos no son infalibles.

En fin, no creo que sea un tema en el que llegemos a nada, pero el resto del debate fue al menos interesante.

#263 ¿Estás diciendo que si una persona se desploma moribunda encima de un médico y ya se ha avisado antes al 112, el médico puede desentenderse?

Dije: Si se le desploma encima tiene mayor visibilidad que el 112.

Lo opuesto que insinúas en tu pregunta.

#266 Lo has formulado algo confusamente, porque no has puesto una coma después de "desplazarse", por eso pregunté con sinceridad; me parecía raro que lo afirmases. Una coma ahí cambia el sentido de la frase.

#267 porque no has puesto una coma después de "desplazarse"

La coma está donde tiene que estar.

Si se le desploma encima tiene mayor visibilidad que el 112, si ya han llamado el 112 y tiene que desplazarse el 112 tiene mayor visibilidad que esa persona.

Caso a): Si se le desploma encima tiene mayor visibilidad que el 112

Caso b): si ya han llamado el 112 y tiene que desplazarse el 112 tiene mayor visibilidad que esa persona (fe de erratas: debería ser "al 112" pero no veo que esa sea la fuente de confusión)

La coma separa el caso a) del caso b). El caso b) es lo ocurrido y juzgado, el caso a) es un caso hipotético planteado durante la discusión.

#271

Caso a): Si ya han llamado y tiene que desplazarse el 112 [ante la ausencia de coma, se desplaza el 112] tiene mayor visibilidad que esa persona.

Caso b): Si ya han llamado y tiene que desplazarse, [la coma señala que quien se tiene que desplazar es el médico] el 112 tiene mayor visibilidad que esa persona.

Cambia el sentido de la frase y da lugar a equívocos.

#274 El 112 no se desplaza, se desplazan los recursos.

El poner la coma como indicas podría interpretarse como un inciso:

Si se le desploma encima tiene mayor visibilidad que el 112, si ya han llamado el 112 y tiene que desplazarse, el 112 tiene mayor visibilidad que esa persona.

Como digo podría interpretarse como un inciso y por lo tanto si lo eliminamos quedaría así: Si se le desploma encima tiene mayor visibilidad que el 112, el 112 tiene mayor visibilidad que esa persona.

El equívoco que quien tiene que desplazarse es el 112 no lo considero un equívoco razonable.

#14 "Entonces todo bien"
Si eso es lo que entiendes tu, pues vale.
_{Lo siento no voy a sacarle punta a los lapices de colores pare hacerte dibujitos y explicartelo de una forma que peudas entenderlo}

"blanquear atentados"

#15 "e invasiones" ojo, lo próximo que diga es soltar lo del plan kalergi y el gran reemplazo que acabará con la raza blanca para sustituirla por "mestizos inferiores". Pero sin racismos de ningún tipo, solo "la verdad que quieren censurar los buenistas".

#14 el fanatismo va cuatro pueblos más allá del blanqueo. Es una enfermedad que les hace transformar completamente la realidad.

No he conseguido en ningún debate, por más datos objetivos que aporte, que ningún borrego ideologizado reconozca absolutamente nada que vaya en contra de su ideología.

O bien destrozan el debate saliéndose de tema y volviendo en bucle al inicio obviando todo lo que les has dicho anteriormente, o no dan por válida ninguna fuente que no sea de un medio afín, o directamente recurren al insulto personal.

También son expertos en negativizarte incluso mientras están intercambiando mensajes contigo. Lo cual me resulta descojonante por lo repelente.

En resumen, la ideología idiotiza, a niveles de subnormalidad profunda.

#6 #14 Sinceramente... en Europa esto cada vez se va pareciendo más a los "casos aislados" del PP