#131 no comprendo eso de "rebajarme" a hablar en español, o cualquier otro idioma. En lo de desaparecer el catalán, sí que hablo en serio. Me explico.
Hablar en inglés por negocios es decisión tuya. Nadie te obliga legalmente. Y desde luego el inglés no está "en contacto" (tal como lo definen los sociolingüistas) con el español en España (en USA sí). En cambio, el español y el catalán no sólo están en contacto, sinó que toda la legislación española obliga a conocer y usar el español en Cataluña, mientras que no existe la obligación ni de conocer el catalán - existe el "derecho" de usarlo, igual que hay el "derecho" a una vivienda digna. Creo que la diferencia legal se ve clara, no?
A tí te puede parecer bién o no, de acuerdo con tu idea de España, pero la ley es ésta. Es importante, porque al situar el catalán en inferioridad tenemos lo que se llama "diglosia", que no es lo mismo que "bilingüismo" ya que una sociedad nunca es bilingüe, sólo las personas individuales pueden serlo.
A raíz de esto, no existen catalanoparlantes en Cataluña. Hay bilingües cuya lengua materna o habitual es el catalán, hecho aparte de si son más o menos beligerantes en la defensa de su idioma. También hay bilingües que declaran usar habitualmente el castellano. Pero no hay catalanoparlantes estrictos: el Estado lo impide.
En cambio, sí que existen castellanoparlantes estrictos. Nunca hablan catalán. Pueden hacerlo porque el Estado les ampara.
Esta situación de diglosia conduce, invariablemente, a la extinción de la lengua minorizada. Nunca ha fallado, es cuestión de tiempo. Y el caso del catalán no es ninguna excepción: en cuestión de décadas ha pasado a ser lengua minoritaria en algunas zonas urbanas (especialmente Alicante y Valencia capital, pero tambien en parte de la corona de Barcelona).
Este retroceso no se debe a que se interrumpa la transmisión intergeneracional - no todavía al menos. En la parte de Cataluña ocupada por los franceses sí que se ha llegado a este extremo, pero allí la represión fue mucho más dura. Aquí lo que pasa es que buena parte de la inmigración española sencillamente se mantiene monolingüe en castellano. Repito, porque la ley es que lo ampare, es que lo fomenta.
Esto se agrava con la nueva inmigración (en menos de 10 años, hemos pasado de 6 a 7 millones) que obligatoriamente debe usar el castellano (si no, no hay papeles!) pero en cambio no se les puede exigir ni un mínimo de comprensión del catalán (a pesar de que el 75% de catalanes estarían de acuerdo con esta exigencia).
La inmersión lingüística que tanto molesta a muchos españoles no es más que un "parche". Al menos, sus hijos no podran alegar desconocimiento.
Lo cierto es que los dos últimos siglos, los idiomas europeos sin estado han ido desapareciendo o quedando muy debilitados (el catalán es el menos debil de esta "segunda división"). En cambio, todas las naciones que han conseguido ser estado han salvado su idioma: por ejemplo, supongo que ves normal que en Polonia hablen polaco, pero hace poco más de un siglo su salud era tan precaria como la del catalán. También es interesante el caso del flamenco. En Irlanda, en cambio, la liberación les llegó tarde respecto su idioma.
Ya ves, una afirmación tan "chocante" como que el catalán está desapareciendo no tiene nada de extraordinario si tienes en cuenta la sociolingüística, la historia de las naciones europeas, y los porcentajes de uso al largo de varias generaciones. Es una realidad.
A partir de aquí vienen las opiniones: si vale la pena luchar por impedir su desaparición (eso los catalanes lo tenemos claro) y qué hay que hacer: de momento, los catalanes hemos decidido democráticamente que los dos idiomas cooficiales deben tener equipararse legalmente, con todo lo que implica (los dos obligatorios, no sólo el castellano como ahora).
Y si el TC se carga esta parte, la única forma de salvar nuestro idioma será lo que han hecho otras naciones europeas: crear su propio estado, antes que sea demasiado tarde.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Esto parece ser un claro ejemplo de "síndrome de Marte". Esto es, para un español es más fácil obtener información veraz de Marte que de Cataluña.
En primer lugar, parece que algunos hablan de un juicio apresurado contra Joel Joan. Nada más lejos de la realidad: Joel Joan es independentista militante y además, por su trabajo de actor, es muy conocido en Cataluña. Esto le convierte en ENEMIGO de España. A los enemigos de la nación no se los juzga por sus actos o declaraciones, simplemente se les ataca hasta acabar con ellos, hagan lo que hagan.
Es muy divertido ver, desde Cataluña (o Euskadi), cómo se pelean los "progres" con los "fachas" en temas como la asignatura esa de la ciudadanía - que no deja de ser una tontería. Pero cuando se trata de independentistas, da lo mismo poner la COPE, La Sexta, El Mundo o El País. La unanimidad es total, porque tienen clarísimo que contra los enemigos de España hay que actuar sin fisuras.
El mecanismo siempre es el mismo: mentir para provocar la "justa" indignación de los "buenos" españoles. Que se demuestra que todo era un montaje? Da lo mismo, el territorio aunténticamente "nacional" esta bajo control absoluto de los medios españoles. Lo importante era provocar la indignación, el odio. Y eso queda.
Por ejemplo, recuerdo cuando las encuestas en EEUU que decían que la mayoría de americanos creían que Sadam estaba detrás del 11-S, o que realmente se habían encontrado armas de destrucción masiva. Qué palurdos estos americanos, como les manipulan, verdad? Y todos los españoles asintiendo, claro que sí. Incluso tenemos nombre yanki para este tipo de cosas: "hoax". Pero en España la mayoría también cree cosas muy curiosas, como que los diarios Egin y Egunkaria fueron cerrados por colaborar con ETA.
Otros ejemplos de hoax, estos inventados directamente por la COPE:
- la Generalitat quiere prohibir los souvenirs de toros y flamencas en Barcelona.
- Carod-Rovira es un nombre artístico, en realidad se llama Pérez
- los dirigentes de ERC y Batasuna tienen cuentas secretas y conjuntas en Suiza con cantidades de dinero absurdamente altas.
- la Generalitat quiere obligar a los que se llaman Pérez, Rodríguez, etc. a cambiarse el apellido por uno de catalán (este es de hace años, cuando Losantos iba por la noche...)
- los niños en Cataluña no saben castellano
Volviendo al tema, tiene cojones que se tenga que "interpretar" tanto una frase para buscar una culpabilidad. Eso sí, cuando alguien como Ibarra defiende EXPLÍCITAMENTE a los GAL, o se defiende la tortura PÚBLICAMENTE (Fraga, La Razón, etc.) no hay ningún problema - al fin y al cabo, estos son los que defienden España, son los buenos.
Otro comentario, el de "que vaya a la justicia y ponga una querella"... a QUÉ justicia tiene que ir? A la española?
En fin, que Joel Joan (el que nos ocupa ahora) es culpable porqué es independentista (= enemigo), luego buscamos de qué es culpable, y la única solución es tergiversar (sí, tergiversar) una frase de su discurso de ayer hasta conseguir un titular. Y si lo desmiente, no es que el titular fuera inventado, es que se ha cagado! La lógica es aplastante, y funciona igual de bien con los hoax tipo "la generalitat quiere..." y luego añadimos cualquier estupidez (como los ejemplos anteriores). Si alguien, pasado un tiempo, les recrimina el hoax a sus autores, estos contestan "en realidad sí que querían, pero no se han atrevido". Lo dicho, lógica aplastante.
Un último detalle. Tanto la información de El País como Libertad Digital tienen su orígen en una "notícia" anterior de e-noticies. Quien lo conozca, sabra que es de lo más amarillo que se publica en este hemisferio, y que (además de subvenciones) viven de crear polémicas artificiales para generar suficientes "clicks". Por ejemplo, los de Ciudadanos tienen columna fija y para compensar también les dan espacio a grupos independentistas minoritarios (los que gritan "traidor" a Carod-Rovira)