Flipante en cuatro minutos, la noticia tenía cuatro clics, tres votos positivos y tres negativos. Supongo que los negativos eran los que se habían leído la noticia. ¿Se puede ser católico y ser crítico? ¿O es ciencia ficción?
#17 Evidentemente mi propuesta de titular es un sarcasmo, pero la palabra ciclista que es cierta no aporta información al titular. Pero, por ejemplo, en mi ciudad hay un constante movimiento, generalmente de personas mayores, que acusan a los ciclistas de haberse adueñado de la ciudad y de no respetar a los peatones. Y este titular ayuda a reforzar su idea. Y al mismo tiempo hay otro colectivo que utiliza el uso de la bici para relacionarlo contra ayuntamientos a los que han llegado formaciones nuevas, diciendo que legislan en favor de sus amigos y sus negocios de bicicletas. No creo que el periodista pensara en ello, pero he visto titulares casi tan surrealistas como el que me he inventado.
#12 Gracias, no me había dado cuenta hasta ahora. Lo voy a intentar pues hacer un poco más despacito para que yo no me aturulle:
1. Encuentro un testimonio en youtube de una mujer maltratada que denuncia hechos muy graves como sufrir maltrato institucional. Evidentemente, uno se lo puede creer o no, en eso consiste el espíritu crítico propio de cada persona. Pese a la extensión del vídeo e incomprensibles acotaciones, es un plano fijo de cámara sin montaje, me parece totalmente creíble por mi experiencia laboral en Servicios Sociales, detalles como las manos de la mujer, la mirada baja, nerviosismo ante lo que dice, pausas en los momentos más críticos. Claro que también me puedo equivocar, pero es mi criterio.
2. Tú comienzas argumentando con tu ironía la denuncia de esta mujer que para mí es muy grave: "¿En el juzgado? Ah no, en YouTube mejor". Yo no te califico de pasivo-agresivo, simplemente te pregunto qué problema hay en denunciar en youtube.
3. Tu realizas un listado de explicaciones que no las rebato y admito, pero ARGUMENTO que esas mismas características se puede dar en otras formas de denunciar como medios de comunicación o boca a boca. Si este testimonio saliera en un periódico también lo hubiera enlazado, y también podría argumentarse en contra lo mismo que de youtube. Incluso doy el beneficio de la duda de que "todos calladitos o a los juzgados". Tú no, das entender que en tu argumentación no hay opción "todos calladitos y a los juzgados", pero en tu bondad infinita al menos permites que después de la sentencia pueda uno manifestarse. "Es la única manera de darle valor al sistema y de corregir sus errores". No existe otra posibilidad alguna, es así y punto.
4. En mi no argumentación me lío yo solo. Argumento con ironía que hay casos de gravedad que no pueden esperar a la lentitud a la justicia como tu pides. Y por otra parte recuerdo que ha habido ocasiones en que Fiscalía ha actuado de oficio por grabaciones públicas o noticias en medios de comunicación, no simplemente por denuncia de interesado al juzgado. Tú argumentas que ambas premisas son contradictorias, o mejor que la segunda sería causa-efecto de la primera, y así me recuerdas que a lo mejor con tanto sarcasmo pasivo-agresivo me estoy liando.
5. Pese a todo, vuelvo a intentar ser educado, no sea que te sientas incómodo por mi sarcasmo pasivo-agresivo. Y te digo que desde el principio he tenido claro tu argumento y que yo tan solo tengo una opinión contraria, y que he intentado argumentar como mejor he podido, con cierto humor sin atacar a nadie.
6. Pese a ello, sigues dándome lecciones de que yo no argumento nada y que a ver si me doy cuenta.
7. Gracias por perdonarme la vida.
#10 Pero si me ha quedado totalmente claro desde tu primer comentario que tu argumento sobre el testimonio es que no lo hiciera en Youtube. Y yo he contrargumentado que por esa regla de tres tampoco lo haga en ningún medio de comunicación, ni se manifieste, ni grite por la ventana porque para ti tiene el mismo valor. Tu dices que solo al Juzgado. No me he liado para nada, simplemente que tu dices que no lo haga en Youtube y ya está. Pero cuando argumentas por qué no hacerlo en youtube, te he hecho la comparativa de otras formas de denunciar. Puedes argumentar que no estás de acuerdo o decir simplemente que tienes un postura contraria a la mía, y ya está. Pese a ser pasivo-agresivo, yo no califico si eres tú o yo el que está liado, simplemente doy mi opinión con respeto. Y lamento que la ironía sea para ti pasivo-agresiva pero es simplemente un recurso literario. Pero en fin, me apunto otra lección más, ni Youtube, ni ironía. Todos muy serios y al juzgado. Gracias de nuevo.
#7 Claro, que lo entiendo, todo muy claro, la Justicia corre que se las pela, y como nos llueven panes y peces de la beneficencia, a esperar sentaditos. Lo de denunciar públicamente y que actúe fiscalía de oficio no van con el sistema. Todos calladitos y al juzgado. Youtube es un medio de comunicación con las mismas ventajas y defectos que el resto del mundo, teles, radios, prensa, webs, boca a boca, pero bueno que si tu argumento al testimonio de esta mujer maltratada es que lo haga en youtube, insisto, perfecto. Ya lo has argumentado y lo respeto. Gracias.
#5 Correcto, describes las mismas condiciones que puede tener cualquier medio (empresa) de comunicación (audiovisual o no) de los que se enlaza en Meneame. Pero, bueno, queda claro que todo por escrito y en el Juzgado. Nada de gritar por la ventana, ni salir a la calle a manifestarse, ni ver youtube, ni acudir a medios de comunicación. Lo mejor es todos calladitos o al juzgado. Todo muy claro, se te entiende, perfecto.
#3 Está persona creo que conoce bastante bien los Juzgados si escuchas completamente el vídeo y ¿qué problema hay con denunciar en youtube? Se la está jugando con nombre y apellidos y a cara descubierta, creo que con solo decir que es víctima de violencia de género ya es bastante valiente, pero en fin, cada uno que piense lo que quiera. A mi me parece un testimonio muy creíble, pero si tu problema es que aparece en youtube, pues bien, ya está hecha tu crítica argumentada. Gracias.
#6 Peperonivolatil 