#44 "¿Consideras el hecho de que 24 fotogramas por segundo induzcan sensación de movimiento un fallo del cerebro?" Sí, de hecho es una forma de engañar al cerebro aprovechando sus limitaciones para obligarle a interpretar movimiento donde no lo hay. No es una estrategia en sí del cerebro, es un fallo, cuando vemos una película no podemos dejar de percibir movimiento, aunque sepamos que es una sucesión de imágenes estáticas. #42 Nuestros cerebros son una maravilla, quizás lo más complejo del universo conocido, pero tienen carencias y fallan al interpretan información de forma errónea, otra cosa, insisto, es que esas interpretaciones erróneas puedan resultar útiles en determinados contextos, pero en mi opinión son fallos del cerebro, tal cual suena.
La paradoja es que nuestros propios cerebros pueden ser conscientes de sus propias limitaciones y errores de interpretación, la prueba es que estamos debatiendo esto.
#79 ¿Como la musica? ¿O esa es la unica cosa para lo que podemos exigir gratuidad en internet?
Por cierto, el dia que Bing tenga tantas paginas en exclusiva que se pueda permitir cobrarte que hareis los que usais google y bing? Pagar o dejar de tener la posibilidad de buscar contenidos.
#9 Si el problema no es que uses google o uses Bing que eso no es mas que cambiar el buscador. El problema es que alguien te obligue a ello. El señor Murdoch pretender cobrar por sus contenidos, pretende que solo puedas acceder a ellos desde un sitio, cuando este sitio consiga que la mayoria de medios(arrastrados por el poder de Murdoch, que lo tiene) solo se dejen indexar en él, se empieza a cobrar por el uso de este sitio, y si seguimos la evolucion un paso tras otro llegamos al objetivo final de las grandes empresas americanas, el internet basado en pago por contenidos al estilo televisiones de pago.
Dejemosles dar un paso y cuando queramos darnos cuenta habra roto internet de verdad.
Se mejoran los estudios del anciano por compartir piso con un estudiante y se mejora la salud del estudiante al no sufrir la cirrosis que tendría en un piso de estudiantes
#8 Lo que no me puedo creer es que tan solo 2 minutos despues de la publicicion del articulo ya esten votando negativamente, es humanamente imposible que hayan podido leerlo como para juzgar con un voto negativo, en ningun momento mi intension es la de hacer Spam, si lo fuera me dedicaria a enviar las noticias de todos mis blogs con o sin relevancia para meneame.
Lo siento pero esta situacion me parece algo Absurda.
#2 El blog ya tiene unos cuantos artículos de exolimpo, aunque no he visto que haya sido tan cutre en las otras ocasiones para dejar el "Visto en Exolimpo.com" y poner el nombre de su blog encima.
#2 La cosa es poder escucharla sin consumir datos (sin depender, por tanto, de cobertura, y sin "gastar").
#3 No lo es, pero es una característica bastante demandada por muchos usuarios y que parece que al fin será incluida. Tarde, pero lo hará.
Que conste que a mí lo que más me sorprende es el hecho de que "tenga la característica, pero sin utilizar". No entiendo estas cosas que hace Apple, la verdad...
#14: Eso es lo que yo entiendo. El bosón no es inteligente, eso es evidente (pero mogollón de bosones, quarks y demás sí, ahí estamos nosotros ). Mmmm, tengo la idea en la cabeza revoloteandome, pero me cuesta ponerlo en palabras. En fin, voy a intentarlo:
Física cuántica, ¿vale?. Una partícula está en una superposición de sus posibles estados. Vale. Encendemos el LHC
1.- Hay mogollón de posibilidades de que algo falle, y mogollón de que no. Pongamos que en conjunto, porque a mí me da la gana, los porcentajes son 30% de que funcione, 70% de que no.
2.- Poda del árbol con billones de trillones de cuatrillones de posibilidades diferentes (sí, soy informático)
2.1.- Ramas donde algo falla. Pues algo falla, y ya. Se dejan.
2.2.- Ramas donde nada falla. Se inicia la cadena de eventos, y voilá, aparece el bosón de marras. Ese bosón, como dicen estos físicos, provoca una destabilización del universo que se va a hacer puñetas, colapsa en otra cosa. Qué se yo.
Ahora aquí hay dos posibilidades en el algoritmo.
Como dice #37, se hace un fork() de todos los nodos hijos, y, obviamente, en los únicos universos que sobreviven (aquellos donde falla) podemos decir ¡joder!, ha fallado.
Otra posibilidad es que esa desestabilización haga que esas ramas no sean asumibles. ¿Por qué? Yo que sé, igual implica una disminución de la entropía o cualquier otra cosa que sea incompatible con las leyes físicas. Se hace rollback y se vuelve al último punto de ramificación donde teníamos algo estable y se tira por la otra rama - y esto es lo que yo entiendo que dicen estos señores - colapsando la función de probabilidad en un 100% de fallo.
Me gusta más la segunda posibilidad porque la de los infinitos universos me hace pensar: ¿por qué cojones la consciencia que está escribiendo esto está en el universo en el que no estoy con la chica que me gusta? ¿o por qué no estoy en el que ya he muerto - bueno, eso es de perogrullo? ¿implica esto que somos casi inmortales por separado porque siempre hay algún universo donde seguimos vivos? porque si hay infinitos universos, basta un 0.00000000000000000000000000000001% de probabilidades de sobrevivir para estar vivo en alguno. En fin, que sobre el papel es bonito, pero me cuesta compaginarlo con lo que viene siendo la autoconsciencia.
Debería estar certificando un parche en lugar de decir tonterías, pero estas cosas me pierden
#62: No necesariamente. Sólo las ideas con probabilidades no nulas.
#10: tienes razón, a medias. La frase "El porqué de una pregunta" es una construcción correcta, eso es cierto. Peeeero... no es lo que #4 quería decir, porque #4 no quería hacer referencia a "la respuesta a una pregunta" sino a la utilización de la combinación "por" + "qué" dentro de una pregunta. Por eso lo más correcto habría sido, "el "por qué" de esta pregunta" (o: "el "por qué" en esta pregunta", es lo mismo), pero lo cierto es que la falta de uso de las comillas hoy en día está bastante aceptada, aun no siendo correcto.
Y yo no sé cuál será el porqué de estar escribiendo todo esto, cuando a fin de cuentas este es un meneo cerrado y que ya no va a leer nadie :D:D
Hombre... es que hoy en dia le llamamos arte a todo. Yo veo moscas muertas y trazos de lápiz. #1 He tenido que leer tu comentario como 3 veces para pillarlo Es malísimo
#7: "el porqué de una pregunta" es la respuesta a la misma. En este caso "porqué" va junto y acentuado. "El por qué de una pregunta" se refiere a la construcción "por qué", no a la respuesta a la pregunta y por tanto va separado y acentuado. En mi opinión #4 ha acertado plenamente. Cierto que podía haber puesto, con más acierto todavía: "el "por qué" de una pregunta".
muy de acuerdo con #14#19 y alguno más como #44 o #48
el respeto siempre por delante, sea a lo que sea. Otra cosa muy diferente es que no se comparta una determinada idea, pero para ello no hace falta ser irrespetuoso, ni siquiera con las ideas.
Existen ideas o pensamientos arraigamos muy profundamente en las personas, como el pensamiento religioso y otros. Decir que no se respeta la reencarnación o la existencia de Dios podría ofender a miles de millones de personas que consideran suyas esas ideas, y las internalizan hasta hacerlas parte de su propia existencia.
¿tanto cuesta respetar que tenemos que buscar una estratagema filosófica/dialectica?
). Mmmm, tengo la idea en la cabeza revoloteandome, pero me cuesta ponerlo en palabras. En fin, voy a intentarlo:
:D:D 
#42 Nuestros cerebros son una maravilla, quizás lo más complejo del universo conocido, pero tienen carencias y fallan al interpretan información de forma errónea, otra cosa, insisto, es que esas interpretaciones erróneas puedan resultar útiles en determinados contextos, pero en mi opinión son fallos del cerebro, tal cual suena.
La paradoja es que nuestros propios cerebros pueden ser conscientes de sus propias limitaciones y errores de interpretación, la prueba es que estamos debatiendo esto.