#20 es que es lo que le decía yo, que además van a quitar los pocos trabajos no cualificados que habrá. Le dije "Dime cuánto cuesta alguien que pinte en ese país, les mando el doble y tú a cambio te quedabas a echarme una mano". Su respuesta fue "tú no lo entiendes, ir allá es algo más"... sí, postureo
#9 Sinceramente, ese comentario ha sido especulación, pero gracias por compartir tu punto de vista, es siempre útil ver el contraargumento de forma educada. Un saludo.
#9 No estoy siguiendo nada la actualidad política de Cataluña estos días, pero yo apostaría porque la posición del gobern en cuanto se calmen las cosas un poco va a ser:
"Han muerto demasiados porque no teníamos control suficiente. Porque no cerraron Madrid y nos trajeron el virus. Habríamos gestionado mucho mejor la epidemia de haber sido independientes. Podríamos haber cerrado las fronteras y haber puesto medidas más drásticas desde mucho antes"
#9 Yo estoy de acuerdo con tu valoración, ni soy de Cataluña aunque vivo en ella y el grado de independentismo que tengo se cuenta en el eje negativo.
A priori pensaría como tú, en que lo normal es querer dar una buena imagen y minimizar la cifra de muertos.
Pero por otra parte es cierto que puede ser que sí quieran inflarla para decir "os avisamos de que era mejor hacer tal cosa y no la hicísteis o la hicísteis más tarde" o "asumísteis las competencias para gestionar esto en lugar de dejarnos a nosotros, que no habríamos cometido tal error".
#22 O sea que si un producto sanitario tiene copyright de la empresa x, se seguirá pagando. No cambia nada, la verdad.
Veo una emoción desmesurada como si no hubiera que pagar copyrights, si existen, por respiradores, mascarillas especiales, equipos médicos y eso, que es lo que dice el titular (no la nota de prensa), es falso.
Y hau que decir que por cumplir una norma tampoco se cobra copyright. Se cobra por la copia del texto de la norma. Así de lo que se ha liberado el copyright es de 11 libros del CEN y 3 de ISO.
A mi más bien me preocupan las posibles víctimas sin pasaporte americano que trabajan para ellos o para el gobierno de Iraq. De ellos no se va a hablar por lo que Hezbollah les puede meter mano para vengarse sin que salga en los periódicos.
Lo digo por la experiencia del Donbass donde la gente sigue hablando años después de los holandeses muertos hace años en el MH17 y nadie habla de los ucranianos muertos cada semana.
#71 No, pero es un ejemplo de que el asesinato del general no viene de ninguna parte. Viene de una escalada en la que proxies de Iran, dirigidos por Solemaini, atacaban a personal e intereses estadounidenses. A continuación Estados Unidos bombardeo uno de ellos, a lo que Irán contestó con el asedio a su embajada, que es territorio estadounidense, y más amenazas.
1970: 13,130% de energía renovable.
2016: 13,360% de energía renovable.
Dentro de un tiempo, las energías renovables serán las únicas de las que dispondremos (como ha sido hasta hace 200 años), pero obviamente el camino actual no nos lleva a ningún sitio (positivo).
#11 La única información que es secreta es la relativa a las redes de reconocimiento y transmisión de datos.
Los datos que circulen por ellas (los del telescopio en si) si serán públicos como llevan siéndolo toda la vida en la NASA.
#14 No existen mas telescopios como este, por tanto ni DARPA ni USAF ni nadie los utiliza. Es un telescopio único.
El James Webb va por un presupuesto de 6.500 millones y se calcula que cuando lo lancen podría alcanzar los 8.000. Le llaman el "too big to fail". Vamos, que cuesta un ojo de la cara, un huevo y un riñón.
Y es desde todo punto de vista absurdo que penseis otra cosa. ¿Para que los miles de millónes que llevan en algo tan extremadamente potente como el Webb? ¿para fotografiar...? ¿que? ¿hormigas?
#16 Aunque resulte extraño viniendo del país de la voracidad de los derechos de autor por excelencia, las imágenes de la NASA se publican en dominio público de toda la vida. Así que no te preocupes.
#46 Mi comentario es una síntesis de una idea relativamente compleja. El comentario va dirigido a todos los públicos y me cuidé mucho de expresar de manera correcta lo que estaba pensando para no inducir interpretaciones apresuradas como #45 al que responderé mas tarde. Gracias por un debate interesante.
#73 no hace falta irse a teorías darwinianas, el uso culinario del cerdo puede servir de barómetro pada medir el grado de civilización de cada cultura, por orden podemos ver:
- occidentales que son los más avanzados son los que mayor uso y variedad dan al cerdo, aprovechan todo, hasta para hacer balas.
- orientales van después, que también tienen una gran ingesta de carne de cerdo pero sin tanta variedad como en occidente.
- iberoamerica, que aunque heredaron la cultura española y portuguesa no llegan a un uso tan extensivo
- judíos, aunque tienen prohibido comer cerdo aunque muchos están occidentalizados y comen a escondidas
- musulmanes, tienen aversión al cerdo
- sub-saharianos, comer?
pd- no me seáis muy policorrectistas al votar
pd2- el hombre y el gorrino, cuanto más juntito, más bonito
#20 Las cuentas están bien. 10.000.000 de personas * 1 % de falsos positivos = 100.000 falsos positivos (en realidad son 99.000 porque hay que restar los criminales del total de población, pero vamos, a grandes rasgos los números se quedan igual).
#26 sí, es un dato sacado de la manga, pero el propósito no era dar números reales sino ilustrar el problema que supone buscar algo tan poco común. El porcentaje de falsos positivos es alto, pero creo que también lo es el de criminales que un sistema de este tipo buscaría. No creo que un Estado ponga en marcha un sistema de vigilancia para cazar a un robaperas común, probablemente hablemos de gente realmente peligrosa de los que no hay muchos en danza. Pero vamos, todo son especulaciones y no pretendo acercarme a ningún número real.
#26 Cierto. No había visto el comentario. La verdad es que 400000 son muchos, pero quizá los positivos pasan a otra criba. Al ser el muestreo menor habría suficientes pocos falsos positivos para poder ser viable.
#7#6 Un momento que abro un hilo de peticiones (uno también trabaja).
1) La eficiencia de la fotovoltaica comercial está hoy en el 18%. Viene subiendo desde el 13% en 2007. No se donde se ve la estafa en eso. Es así.
2) La eficiencia de cualquier renovable es algo relativo. No tiene la misma importancia que en una convencional. El sol es gratis (a diferencia del carbón o el uranio), por lo que realmente la eficiencia no es lo que me importa, sino los €/Wp instalado.
3) Puede ser que buscando mayores eficiencias se encuentren maneras de reducir el coste €/Wp. Solo en este caso es interesante el aumento de eficiencia. Por esto en la mayoría de ocasiones las células con mayores eficiencias no se trasladan al mercado.
4) ¿Por qué se investiga entonces mayores eficiencias? Hay una aplicación donde si es muy interesante. En el sector espacial. Ahí si es determinante, porque mayor eficiencia es menor peso y el peso es carísimo en el espacio. Muchas de las investigaciones y records de eficiencia, provienen de empresas que trabajan en células para el sector espacial.
5) No obstante la eficiencia de una planta térmica (carbón, uranio...) está alrededor del 30-35%. Lo ciclos combinados de gas están en el 55%-65%.
6) La energía que genera una planta fija en un tejado o suelo en un día claro sigue la forma de una campana de Gauss. Genera desde que sale el sol, hasta que se pone, teniendo el centro de la campana de Gauss en el mediodía.
7) Las fotovoltaicas generan con radiación directa y difusa (lo que #4 llama "radiación directa" no es radiación directa, sino perpendicular).
Personalmente los seguidores ("girasoles") me parecen un muy mal sistema. Muy, muy malo. Meter mecánica (que tiene un coste muy significativo) a un sistema de generación perfecto como la fotovoltaica, el único que no tiene mecánica, es muy mala idea. Multiplica en mucho los costes de mantenimiento y siempre tienes seguidores con problemas o desorientados. Además, con un diseño correcto, te impide poner seguidores centrales mucho más eficientes. Es un gran error poner seguidores.
#21 No prohibirlo pero sí reducirlo en favor de energías renovables. Y en cuánto a medidas reforzarlas sobre todo en el transporte por mar, ya que es en el que es más difícil reducir el impacto medioambiental.