#7 las motivaciones del PP en este asunto debe tener una probabilidad cercana a cero que sean por sensatez o algo similar a preocuparse por que dispongamos de servicios públicos de calidad. Cuando el líder del PP se pasea por Europa para dificultar o imponer condiciones a las ayudas financieras a España con tal de debilitar al gobierno, lo último que se me ocurre es que su posición en este tema del fraude de ley por los interinos sea por “sensatez”.
Por cierto, resulta llamativo ver todos los comentarios que califican de “sensato” que para resolver una situación de fraude laboral gigantesco lo que se debiera hacer para ser sensatos es aplicar el procedimiento ordinario de convocatoria de oposición/concurso y aquí paz y después gloria.. y el defraudador se va de rositas sin ninguna responsabilidad y el perjudicado simplemente no es compensado absolutamente con nada. Es decir, que lo “sensato” sería equivalente a no aplicar ninguna compensación a dicho fraude de ley. Puede que muchos de los que exigen oposiciones/concurso estén pensando en una figura de “interino” como enchufado, vago, manipulador, inútil, interesado en no sacar su plaza nunca a concurso, etc, y puede que existan casos así dependientes sobre todo de políticos y sus chiringos, pero en administraciones de servicios públicos generales muchos interinos soportan mucha carga de trabajo, presiones y condiciones abusivas precisamente porque les presionan por su “temporalidad” y llevan incluso más de 15 años esperando que saquen su plaza y no lo hacen.
Si una empresa privada hace ese mismo fraude laboral se le obliga a hacer fijo al empleado y punto, pero en los interinos solo decimos que se busquen la vida, porque claro, en el sector público las oposiciones se hacen para “garantizar” que el aspirante es el mejor preparado, con igualdad de oportunidades, etc, pero al parecer nos debe importar un pimiento compensar el fraude de ley, y con el criterio legal actual, parece que en la empresa privada no debe importar el derecho a cubrir el puesto por el mejor preparado ni tampoco los otros trabajadores tienen derecho a acceder a dicho puesto de trabajo, simplemente se condena a hacer fijo al empleado, sea eficiente o no, por compensarle el estar en fraude de ley tantos años. Son dos varas de medir totalmente opuestas para el mismo problema.
Si se aplicara a este tema ese criterio “sensato” de convocar oposiciones al estar en fraude de ley y arreglado.. se estaría invitando a volver a repetir el fraude de ley porque ¿que te costaría volver a tener cientos de miles de interinos 15 años sin hacer fijos? Nada, solo convocar plazas cuando te denuncien en Europa. Sintiéndolo mucho, el criterio que se cita como “sensato” en este tema es muy insuficiente y discutible, por no decir injusto con el perjudicado por el fraude.
#7 No sé donde has leído en el artículo que el "fondo de garantía de depósitos" es una ayuda a la banca.
Más bien dice: "El problema es que el Fondo de Garantía de Depósitos, que cobra a los bancos por garantizar esa cobertura una prima del 0,16%, claramente inferior a la que sería necesaria, tiene según su última memoria un capital de 3.000 millones para responder".
El problema es que el FGD cobra una cantidad ínfima a los bancos para garantizar esos 100.000 euros por entidad y cliente, y si luego es el estado el que avala el resto, en términos prácticos está ayudando a la banca al no cobrarle lo necesario para cubrir los depósitos con el FGD, ya que pagan los bancos por esa cobertura.
"Los DTA se pagáran"... cuando la Comisión Europea dió un toque de atención a España por los DTA que se reconoció que podrían llegar a entenderse como como ayudas públicas extra a entidades finacieras, y España se vió obligada a cambiar la ley y procedimientos, en mi opinión es simplificar demasiado..
Y a pesar de decidir tarde la reducción de la presencialidad en las aulas, al personal laboral y funcionario le siguen haciendo ir a trabajar presencialmente, evitando implantar el teletrabajo al máximo posible, aunque todo lo que hagan muchos puestos de trabajo se realice por internet.
#143
Malas formas, pésima educación, odio visceral, narcisismo, vanidad y un auténtico despropósito de argumentos es lo que aportas.
No merecerías ni que te contestaran, pero para que te quede claro que estás fuera de coordenadas:
- el informe de Gestha del que se basa Anguita, no lo han querido/podido proporcionar que es muy diferente a que "no existió", de hecho en el artículo que lo citan dicen textualmente "un informe de Gestha que nadie ha visto y que el propio sindicato ha sido incapaz de facilitarnos, quién sabe si por su inexistencia...". "Quien sabe", para tu mundo interior es "no existió". www.libremercado.com/2015-06-09/el-discurso-de-podemos-sobre-el-fraude
- Criticas estimaciones de fraude fiscal haciendo otras estimaciones a un groso modo bestial, que son tan burdas como lo que pretendes criticar. ¿Acaso las empresas pagan el Impuesto de sociedades al nominal?. Claro chaval, no existen exenciones ni deducciones ni desgravaciones ni reducciones de base imponible ni nada de nada. Es tan abusrdo como hacer cálculos de pago de IRPF de personas físicas solamente en base a tipos nominales, sin tener en cuenta deducciones ni desgravaciones, ni gastos de hipotecas, ni planes de pensión, ni pérdidas patrimoniales, ni nada, haces un cálculo absurdo en base nominal y te quedas tan a gusto.
El supuesto informe de Gestha habla de grandes empresas y grandes fortunas, pero lo de las fortunas te lo "olvidas" y desaparece de tus cálculos..
Irlanda tiene muchos instrumentos de bajada de impuestos que no es el nominal.. Aplica tasas de impuestos a sociedades que negocia con ellas una a una de manera individual, llamado "tax ruling" como con Apple o Google, así que tus cálculos valen solo para liarse un porro y fumártelo.
Holanda actúa en modo paraíso fiscal, al igual que Irlanda, y de todo el negocio que desvía con el famoso… » ver todo el comentario
#238 Sí hubieras leído los anteriores hilos habrías visto que dije que era un error mío, no tenía mucho tiempo y al no ver que citaran nada del ministerio, y no de las autonomías me quedé con esa cifra. Me pareció baja, pero fue un error mío no caer en la cuestión de las taifas autonómicas. Independientemente de la cifra, se puede mejorar la financiación de la sanidad pública, en la cuantía que sea.
#244
El que diga que está el dinero del fraude fiscal al alcance de la mano se equivoca, pero eso no quita que se tenga que pelear. El dinero nunca aparece porque las empresas grandes tienen muchos más instrumentos de elusión fiscal que las personas físicas. Por eso la elusión fiscal (que no es lo mismo que el fraude fiscal) también empeora la situación con más saqueos al contribuyente como dices. No se contará como si lo tuvieramos pero hay que perseguir ese fraude / elusión fiscal de las grandes empresas y fortunas, sea la cuantía que sea.
Parece que sigues sin entender lo que te estoy diciendo del dinero bancario. Si los bancos privados crean dinero y ya ves que sí que crean dinero, la cuestión es que crean dinero de la "nada", y cobran intereses por eso (cuestión muy pero que muy discutible). Porque si tu pagas una hipoteca, no es que ese dinero de tu hipoteca se lo quitan de sus depósitos a otros ahorradores y te lo prestan a ti, sino que te apuntan una cifra electrónica en tu cuenta (gracias a un contrato que firmas) y tú a cambio trabajas unos cuantos años para ellos devolviendoles intereses a cambio de "nada". Lo que yo comento es que ya que pueden hacer eso, que lo hagan bancos públicos, en la cuantía que permita el banco central correspondiente, y así ya tienes otra fuente de ingresos, pero no lo harán porque el sistema es saquear los recursos públicos y ponerlos en bolsillos privados, y si la fastidian y hunden el sistema con su avaricia (crisis subprime) ya estamos nosotros para pagarles el rescate que no devolverán. ¿No quieres más fuentes de dinero? Pues obligaría por ley a devolver íntegro el dinero del rescate a bancos y cajas que dan por perdido, y con intereses, como hacen ellos. Y sí, los bancos también fueron rescatados con otros instrumentos distintos por mucho que diga la propaganda desinformando, no solo las cajas.
En lo del hundimiento exageras y entramos en bucle, porque en resumen tu argumentas, que como es… » ver todo el comentario
Sí que hay posibilidades de obtener más dinero, pero otra cosa muy diferente es que los quieras aceptar o no, pero eso no deja de ser una elección personal tuya. Queda claro que simplemente rechazas de manera directa obtener más dinero luchando contra el fraude fiscal, porque no se trata de obtener una cifra exacta de cuanto se podría obtener y otra cifra exacta de cuanto hay que invertir.
En mi opinión se debería invertir más en luchar contra el fraude de grandes empresas y grandes patrimonios. Es evidente que entidades más grandes tienen más medios para evadir pagar impuestos y eso es algo que hay que corregir. Otra cosa es que haya voluntad, y para nada es fácil pero es necesario. En Hacienda, como en todos lados, hay buenos y malos profesionales, y aplicaciones erróneas de las directivas las hay a puñados en todos lados. Más bien es problema de la ética en la utilización de los medios. Un martillo no es un bueno por usarse en construir una casa y es malo si se ataca a alguien con el martillo, depende de la ética del que usa el martillo. Todo lo demás es igual, en las multas como dices, en hacienda, o en cualquier servicio público.
El tema bancario es liado por supuesto, y precisamente por eso conviene aclarar algunos puntos esenciales, porque de aquí también se drenan muchísimos millones de euros hacia los bolsillos privados. La banca privada sí que crea dinero, pero no dinero en efectivo, sino lo que llaman "dinero virtual" o "dinero bancario", y se crea a través de los préstamos. El tema tiene muchísima miga porque la pregunta principal es.. si el banco "crea" el dinero de la nada al hacer un préstamo, ¿en concepto de qué cobra intereses?. De hecho hubo en EEUU hace años un juicio donde a un abogado que le iban a embargar la casa por impago y en el juicio alegó que el contrato de hipoteca era nulo porque el banco no aportaba nada al crear el dinero de la nada con un préstamo hipotecario, y el juez sentenció que realmente… » ver todo el comentario
#93 Lo bueno de los comentarios es lo que se aprende entre todos.
1. Error mío al no caer en el "detalle" de las autonomías, gracias por la corrección. Aún así, recurperar parte del fraude fiscal mejoraría la disponibilidad de recursos para sanidad sea la cuantía que sea.
2. Lo del fraude fiscal serán estimaciones, por su puesto, pero eso no invalida el argumento. Puede ser discutible la cantidad final, que para eso hay rangos (entre 40.000 y 60.000 millones), pero que hay fraude fiscal a punta pala, es una evidencia. Tampoco he dicho que sea facilísimo, ni que pasado mañana esté disponible, pero si no se invierte nada, pero nada, ni siquiera plazas de inspectores revisando el fraude fiscal, te aseguro que no vamos a tener nada nunca.
3. La banca pública no he dicho que va a arreglar todo, sino que son más recursos que puede aportar a través del negocio bancario. Lo de banca política no he dicho yo nada, pero entiendo que te refieres a que todo lo público estará regido en algún modo por los caprichos políticos. Vuelvo a recomendarte que leas sobre la creación del dinero, porque la banca privada crea dinero en cada préstamo que otorga, y obtiene "beneficios" de cada creación del dinero obtenida "de la nada". Hasta los bancos centrales son privados. El debate eliminado de la esfera pública es ¿Quién crea el dinero y por qué deben ser privadas las instituciones que crean el dinero?. Y sobre esto hay mucho que discutir y que drena los recursos públicos hacia la banca privada. Si la parte pública puede ser politizada, el modelo de negocio bancario privado no es precisamente muestra de buenas prácticas y sostenibilidad, como la crisis de 2008 buenamente muestra. No hay soluciones fáciles en ningún lado.
4. Si hay ineficiencias es posible recortarlas haciendo eso que comentas de recortar gasto y mejorar servicio, pero eso es optimización. También podríamos decir que es un acto de fe pensar que con las optimizaciones arreglamos de manera… » ver todo el comentario
#1 No entiendo cómo se puede mejorar la sanidad pública disminuyendo el gasto, cuando precisamente lo que carece es de inversión. De dónde se puede sacar dinero.. para empezar habría que plantearse cómo es posible que se cifre en 40.000 millones de euros al año (podría llegar incluso a 60.000 millones), ojo, al año, en fraude fiscal y no se invierta apenas en recuperar ese fraude fiscal sobretodo de grandes empresas.
Teniendo en cuenta que el presupuesto de 2019 para toda la Sanidad era de 4.292 millones de euros, pues esos 40.000 millones de fraude fiscal dan para bastante si se recuperasen. También llama la atención que el presupuesto de Sanidad, sea la mitad que el de Defensa, que sube a 8.537 millones de euros, y hasta donde llego, me parece más prioritario el gasto sanitario que el gasto militar en tiempos de paz.
También habría que repensar el modelo de industria farmacéutica y esos gastos disparatados que la mayoría van a cubrir gastos de marketing, y también causa la ruina de la sanidad pública.. O las compras separadas de fármacos por cada comunidad autónoma a precios más caros que una compra estatal, que resulta sorprendente que siga estando descentralizada la sanidad en las taifas autonómicas.
Creo que también merecería la pena echar un repaso al proceso de creación del dinero, porque es el proceso menos comprendido y la madre de muchos corderos. grupoalmuzara.com/a/fichalibro.php?libro=2970&edi=1
¿Por qué no crean una banca pública con lo fácil que lo tenían con Bankia? Porque siempre es lo mismo.. saquear, saquear y saquear. El sistema está roto y es una estafa, sí, por completo, donde se rescatan bancos negligentes con miles de… » ver todo el comentario
#2
Incluso el trabajo lo han establecido obligatoriamente presencial a todo el mundo, sin opción ninguna al teletrabajo, aunque todo el trabajo que realices, el 100%, se lleve a cabo a través e internet. En la universidad no se aplica eso de preferencia del teletrabajo. En casa del herrero cuchillo de palo.
#9#3
Creo que ambos tenéis razón, hay que cortar las vías de transmisión en todo lo posible como indica @omglol y también habría que valorar en qué medida convivir con el virus como indica @Feindesland, porque lo que no podemos es ni paralizar todo el país, ni convivir alegremente con el virus. La vía intermedia de convivir con el virus pero cortando toda vía de transmisión posible dentro de lo razonable suele ser la más equilibrada, pero con sentido común y visión, que es lo que más falta estos días en la clase política.
Por ejemplo, en mi caso, la universidad pública (ojo, pública, no privada) en la que trabajo notifica a todos los empleados que en septiembre se incorporarán todos a trabajar presencialmente sin permisos de conciliación ni teletrabajo ni nada. Desde el inicio del confinamiento hemos teletrabajado sin ningún problema en los puestos de gestión administrativa, ya que todo lo que hacemos se realiza con email, navegador web, documentos PDF, y firmas electrónicas. El 100% de lo que trabajamos se hace por internet. ¿A santo de qué se obliga a todos los empleados públicos de la universidad a trabajar presencialmente en pleno inicio de una segunda ola de contagios?. 1) No hay una ley que obligue a teletrabajar cuando sea factible para reducir esta vía de transmisión. 2) La incompetencia de los mandos que siguen pensando en pleno 2020 que solo trabaja quien ven sentado en una silla de un despacho 8 horas, porque si se teletrabaja es que estás haciendo el vago. Mucho más fácil poner a la gente en una silla 8 horas que poner objetivos y hazlo donde quieras pero cumple.
Resulta evidente que cuando esos compañeros lleven a sus hijos al colegio, habrá contagios a los padres, y esos contagios los transmitirán también a los compañeros, que a su vez los transmitirán a los familiares. Y todo esto a pesar de poder hacer todo 100% por internet en modo teletrabajo. ¿Quién es el responsable cuando ocurran estos contagios?. ¿Tanto cuesta al gobierno sacar una ley… » ver todo el comentario
#1 Tienes toda la razón. Por parte de una universidad pública, obligar a trabajo presencial cuando muchos puestos se pueden desempeñar el 100% en teletrabajo, no se permite comer en las instalaciones, ni beber de fuentes de agua compartidas, los bares o cafeterías de la universidad atestadas de gente (muchos sin mascarilla) con mesas pegadas la una a la otra, los baños con protocolos para uso de una sola persona a la vez pero lo incumplen frecuentemente (no quiero pensar en situaciones de urgencia para usar el baño) , personal saltándose el protocolo de no tocarse las mascarillas una vez puestas sin lavarse las manos. y recolocándola cogiéndola de la nariz, espacios poco ventilados, y un largo etcétera.. no solo no ayuda a superar la pandemia, sino que tampoco ayuda a sobrellevar el trabajo presencial si esta es la “nueva normalidad”. Cada vez que veo esto no puedo evitar pensar que tal vez no se trata de si se producirá una segunda ola o no, sino de cuando.. por no mencionar que siguen pensando que a pesar de que haces todo el trabajo por internet , debe parecerles que solo trabajas si estas sentado en la silla de un despacho de 8 a 15..
#51 Eso no es siempre cierto.
El "libre mercado" se caracteriza por un equilbrio entre la oferta y la demanda por una "mano invisible". Busca un pacto justo en el precio que se basa primordialmente en que ambos deben tener un poder de negociación equivalente, pero eso es solo teoría porque en la vida real un pacto en el mercado "libre" puede ser justo para ambos o injusto por no disponer de poder de negociación equivalente, que no tiene absolutamente nada que ver con "vendedor gana y comprador gana", que es un criterio falso que requiere equivalente poder de negociación. El comprador puede estar cautivo por un monopolio, o estar en un mercado manipulado por pactos de precios con la competencia, o se simula la competencia tras una maraña de entidades que de manera opaca pertenecen a los mismos inversores, o el comprador estar preso de una necesidad primordial sin poder de negociación (habitualmente temas sanitarios), o ser un mercado fraudulento donde las entidades funcionan en el mercado privado cuando hay beneficios que privatizar y ser rescatados por el estado cuando hay pérdidas que socializar.... y este tipo de escenarios no representan para nada una compraventa "justa" donde todos "ganan". Por no decir que si existiese el "mercado libre" en todos los ámbitos de productos y servicios posibles, sería un esquema de funcionamiento económico y social absolutamente contrario al concepto de derechos humanos.
Así que sintiéndolo mucho, eso de que el mercado libre es perfecto y todos ganan, solo funciona en tu imaginación.
Por no decir que eso de que haya pocas cosas más socialistas que una invasión militar es un absoluta salida del tiesto por la tangente tan absurda como si alguien dijera que el elemento más democratizador de la historia es el AK-47.
#57
Esas citas que pones, son todas de posibles concentraciones o manifestaciones que tendrían lugar 1 o 2 días antes del estado de alarma o incluso después del estado de alarma.
Recibir llamadas de Delegación del Gobierno cuando ya tenían decidido que iban a declarar el estado de alarma, preguntando por si se pretendían celebrar esas concentraciones y que era recomendable no hacerlo, no me parece nada raro. Querer vincular que el 8-M se permitió de manera negligente a pesar de los riesgos sanitarios, con unas llamadas a recomendar anular unas manifestaciones que eran un par de días antes o incluso posteriores al inicio del estado de alarma, está cogido pero con pinzas. Tendrían mucho más valor probatorio si esas llamadas se hubieran hecho antes del 8-M o para manifestaciones previas al 8-M, ¿pero si son todas las que pone en sospecha posteriores al 8-M y son de un par de días antes, o incluso después del inicio del estado de alarma? No tiene sentido que se argumente eso en una investigación sobre la negligencia en la autorización del 8-M.
#27 Ciertamente con VOX estaríamos en el infierno, mucho peor que ahora..
y en el minuto 1:44 se puede oir como pide "Liberar las restricciones a los establecimientos comerciales que puedan desarrollar su actividad sometiéndose a las medidas de seguridad que se están tomando en farmacias, en tiendas de alimentación, en estancos o en medios de comunicación"..
Claro que sí, hombre, todo negocio abierto, que no caiga el festival de contagios..
Es alucinante en qué términos habla, y encima pedirá responsabilidades políticas y "penales", es alucinante, pregona que él mismo dejaría aún muchas más libertades de movimiento que con el desastre actual y quiere reclamar responsabilidades.. es patético.
#104 entiendo lo que dices, pero resulta un poco exagerada la comparación ya que una cosa es parar temporalmente la producción por unos días y otra dejar toda la infraestructura, no solo la industrial sino la civil también, totalmente destruida..
#1 Un policía de paisano, y cuando vea actitudes así, multa estratosférica al canto. De ese modo, además de poner a algunos en su sitio, subiría la recaudación del estado que le hará falta en días venideros.
Exactamente lo mismo podría decirse de tu comentario inicial, una opinión "implacable" sin argumentos, "Que se hunda ya....Es un traidor".. No es que te considere opuesto en opinión, es que es totalmente erróneo el concepto que aplicas.
Un traidor es el que comete traición, que es: "Delito cometido por civil o militar que atenta contra la seguridad de la patria". Teniendo en cuenta que Assange es australiano, no sé qué delito de "traición" comente contra EEUU. Le están queriendo aplicar la ley de espionaje que no tiene nada que ver con el término "traición". La cuestión de fondo es, ¿Qué es más importante? ¿La justicia y la libertad de prensa o los crímenes de estado calificados como "secretos" con la estúpida excusa de "la seguridad nacional"? Pero en definitiva el mensaje es claro, quien filtre a la opinión pública crímenes de guerra o genocidios cometidos por EEUU que hayan sido clasificados como "secreto", se le acusa de espionaje, y a la cárcel por "espía". En resumen, un estado encubriendo crímenes. Pero claro, menos mal que EEUU es una "democracia" y los demás son el "eje del mal"...
Y claro con tu opinión de los "limitados de coco", que le ven como un "reaccionario valiente"... Tampoco es lo que se dice una posición abierta al diálogo.
Así que agur, yogur.
#22 Falta de respeto y brutal sesgo basado en prejuicios personales.
Con esas razones lógicas contundentes que se quite lo demás.
Seguro que tu criterio es :
Banderas y patriotismos por encima de crímenes de guerra y genocidios.
Dejando de financiar la sanidad y la educación pública a los ciudadanos, y disponiendo de la máquina de imprimir dólares como moneda de pago internacional, les deja bastante margen para gastar en armamento y ejército que mantenga la plutocracia en marcha.. Defender a los ricos no es barato.
#23 Sí, pero una cosa es una deuda por impago y que no te quieras encargar de reclamarlo, y otra una indemnización por una condena en juicio. Cuando hablamos de juicios, en mi opinión sería ya muy fuerte que se pudiera mercantilizar las indemnizaciones por condenas en juicios ya que se supone que son compensaciones por un perjuicio que te ha provocado un tercero.
#3 Con ese dato citado en el que se está produciendo una compra-venta de derechos de indemnizaciones de copyright resultaría sorprendente que el TJUE aceptase eso como método legítimo, ya que sería como aceptar que los derechos de indemnizaciones por juicios podrían comercializarse al mejor postor en una especie de "mercado de indemnizaciones".
¿Se podría organizar en las puertas de los juzgados una especie de mercadillo de compra venta de derechos de indemnización por ejemplo por robo, asalto, accidente o agresión?
Sería alucinante imaginar un juicio donde cuando el juez pregunte si está presente el demandante se responda que el afectado no está presente, pero sí que está presente una empresa que ha comprado los derechos de indemnización..
#110
Calificar los grandes cambios macroeconómicos y sociales ocurridos en Europa principalmente por la influencia de la esfera comunista como "cansino" y "cantinela" es negar la historia misma y la trayectoria política del último siglo.
Precisamente por eso, por estar superado el comunismo es por lo que van a ir desmantelando el estado del bienestar, y parece que no has entendido que será muy poco a poco para que la sociedad no se rebele y lo vaya aceptando en base a "crisis" provocadas por ellos mismos con sus sistemas bancarios que privatizan beneficios y socializan pérdidas. También precisamente por ser uno de los mejores sistemas sanitarios del mundo quieren ir desmantelándolo poco a poco porque no es el negocio de unos pocos.
#11
¿Por qué crees que has disfrutado de esos "estados del bienestar"? ¿Por el bien de los ciudadanos? Las razones siempre han sido económicas. Había que luchar contra las "hordas rojas" que amenazaban con extenderse más alllá del río Elba. Una vez desaparecida la amenaza comunista, el "estado del bienestar" ya no es necesario y será desmantelado paulatina y lentamente, como calientan el agua a la rana para cocerla sin que se de cuenta.
Tiempo al tiempo lo verás, que las intenciones políticas actuales en el "oeste de Europa", EEUU, y en definitiva toda la OCDE, no son precisamente incrementar los derechos de una sanidad universal, ni una educación pública de calidad, ni derecho al trabajo, ni derecho a una pensión digna, etc.
Por cierto, resulta llamativo ver todos los comentarios que califican de “sensato” que para resolver una situación de fraude laboral gigantesco lo que se debiera hacer para ser sensatos es aplicar el procedimiento ordinario de convocatoria de oposición/concurso y aquí paz y después gloria.. y el defraudador se va de rositas sin ninguna responsabilidad y el perjudicado simplemente no es compensado absolutamente con nada. Es decir, que lo “sensato” sería equivalente a no aplicar ninguna compensación a dicho fraude de ley. Puede que muchos de los que exigen oposiciones/concurso estén pensando en una figura de “interino” como enchufado, vago, manipulador, inútil, interesado en no sacar su plaza nunca a concurso, etc, y puede que existan casos así dependientes sobre todo de políticos y sus chiringos, pero en administraciones de servicios públicos generales muchos interinos soportan mucha carga de trabajo, presiones y condiciones abusivas precisamente porque les presionan por su “temporalidad” y llevan incluso más de 15 años esperando que saquen su plaza y no lo hacen.
Si una empresa privada hace ese mismo fraude laboral se le obliga a hacer fijo al empleado y punto, pero en los interinos solo decimos que se busquen la vida, porque claro, en el sector público las oposiciones se hacen para “garantizar” que el aspirante es el mejor preparado, con igualdad de oportunidades, etc, pero al parecer nos debe importar un pimiento compensar el fraude de ley, y con el criterio legal actual, parece que en la empresa privada no debe importar el derecho a cubrir el puesto por el mejor preparado ni tampoco los otros trabajadores tienen derecho a acceder a dicho puesto de trabajo, simplemente se condena a hacer fijo al empleado, sea eficiente o no, por compensarle el estar en fraude de ley tantos años. Son dos varas de medir totalmente opuestas para el mismo problema.
Si se aplicara a este tema ese criterio “sensato” de convocar oposiciones al estar en fraude de ley y arreglado.. se estaría invitando a volver a repetir el fraude de ley porque ¿que te costaría volver a tener cientos de miles de interinos 15 años sin hacer fijos? Nada, solo convocar plazas cuando te denuncien en Europa. Sintiéndolo mucho, el criterio que se cita como “sensato” en este tema es muy insuficiente y discutible, por no decir injusto con el perjudicado por el fraude.