Qué raro me suena esto... en un país donde 10 o 12 guardias civiles, algunos fuera de servicio, pueden apalear hasta la muerte a un tipo delante de las cámaras y que no les pase nada, ¿resulta que a éste por defenderse le inhabilitan? Habrá dado con un juez al que no le caen bien los maderos.
#58 El despido más barato puede que genere empleo en los momentos de bonanza económica (cuando no hace falta), pero lo aumenta dramáticamente cuando hay crisis (que es cuando hace falta retenerlo).
Si no, no tienes más que mirar a los millones que han perdido su trabajo en esta: casi todos temporales. Cuando tus trabajadores llevan muchos años allí no te puedes permitir mandarles a todos a la mierda para conservar tus beneficios, porque o te toca pagar una pasta o pierdes tu empresa. Conozco casos de empresarios a los que les encantaría hacer un purga en su empresa de miedo, pero no se lo pueden permitir.
#11 Del resto no puedo hablar porque no tengo información al respecto, pero puedo decir que no estoy de acuerdo con lo de la reducción de calidad de los productos. De hecho yo voy a comprar a un Mercadona que me queda bastante más lejos que otros supermercados de mi zona, y no es por el precio.
#95 Ese análisis sólo se sostiene si se acepta el axioma de que es más fácil crear empleo cuando hay mucho paro.
Si no se demuestra eso (y no se me ocurren muchas formas de demostrarlo) entonces analizar la bajada del paro en términos del porcentaje de parados que encontraron empleo es cogérsela con papel de fumar. No significa nada.
#302 A ver si me explicas cómo algo de lo que dices en ese comentario excusa a los ejecutores de civiles que no representaban una amenaza para soldados entrenados y armados hasta los dientes.
#43 Porque Manuel Azaña y Largo Caballero fueron políticos elegidos legítimamente en una democracia, y Franco un militar fascista que se hizo con el poder mediante un golpe de Estado.
#101 La "creciente subjetivización del proceder de abogados y jueces" se debe a que la ley se aplica cuando a ciertos tipos les da la gana y sólo contra quienes a ellos les da la gana, jeta, que eres un jeta, que te llega la jeta hasta el suelo.
Si no ya me dirás cómo es posible que al tipo que dejó en la calle a un violador que mató a una niña le caigan veinte años de multa y a Garzón le quieran inhabilitar 20 años por investigar el franquismo. O que gentuza que formó parte de la Brigada Político-Social y que condenó a gente sabiendo que sus confesiones habían sido arrancadas bajo tortura, juzgue ahora a alguien por "dictar una resolución injusta a sabiendas de que lo es".
Lo que produce una creciente subjetivización de la Justicia y una crisis del estado de Derecho es que se está demostrando que la Ley no es algo absoluto, que se aplique a todos por igual, sino que se aplica selectivamente dependiendo de quien ostente el poder en ese momento. Que en este caso y por lo que respecta al Supremo, es la extrema derecha más recalcitrante.
Qué ingenuos somos. La única razón por la que un político (del PP o del PSOE, da igual) vota en contra de alguien de su partido es porque tiene una rencilla personal contra él.
Cuánta gente incoherente en este hilo. Sólo cuento a uno que esté a favor de que tanto Batasuna como Falange puedan presentarse a unas elecciones; a los demás sólo les parece mal la ilegalización en uno de los dos casos.
No tiene desperdicio. Viene bien para saber qué clase de gentuza conforma el Tribunal Supremo. Es increible que se pueda juzgar un asunto relacionado con el franquismo habiendo formado parte de sus más altas esferas; aquí no se recusa ni su puta madre.
#41 La sentencia dice algo más que eso (no poder probar que no hubo tortura equivale a no decir nada, porque lo que necesita ser probado si es cierto es que las hubo).
Lo que dice es que los informes médicos concuerdan con el relatos de las agresiones que han realizado los detenidos, lo cual es una prueba.
O lo sería si los acusados no fueran guardias civiles, claro. Igual dicen que el tipo se zafó de las esposas e intentó agredirles, obligándoles a defenderse a base de patadas en los testículos.
#18#29 Otros que no se enteran de que irregularidades como esa la cometen todos los jueces, pero sólo les juzgan cuando se meten en ciertos berenjenales.
#6 No te molestes en intentar razonar. Vivimos en un país de extremos, y vamos a pasar de que los profesores no tengan absolutamente ninguna herramienta para mantener el orden en clase, que es lo que pasa ahora, a que se les permita auténticas agresiones a menores, que era lo que pasaba antes.
Pero no te preocupes; dentro de 20 o 30 años, los mismos que hoy claman porque se les de una somanta de hostias bien dada se quejarán del autoritarismo y la violencia de los docentes.
"Llevamos 25 años en que las asociaciones de jueces y fiscales, conservadoras y progresistas, han celebrado congresos comiendo en la mano de los bancos y cajas de ahorros, que han aportado cantidades importantes, han pagado gastos de alojamiento y seguramente algo más. ¿Por qué no se preguntan los jueces y fiscales cómo encaja esto en el ejercicio libre e independiente de su función si cualquiera de ellos ha tenido algún asunto con las entidades que les han subvencionado tan generosamente?" Nadie ha dicho nada de eso.
#7#9 Qué ingenuos sois. Esas cosas lleva haciéndolas Garzón desde hace años y nunca le han importado a nadie hasta que, fíjate tú que casualidad, se le ocurre echarle mano al franquismo.
Por no mencionar que si hay que juzgar a Garzón por esas cosas habrá que inhabilitar a media judicatura. ¿Trabajo retrasado? Juas.
#14 RaelImperialAerosolKid2 