#19 En general el relato que se hace desde los medios tradicionales de divulgación es lineal, una suceción de éxitos de la ciencia. Y claramente el asunto es mucho más complicado que eso. Las ideas científicas surgen en contextos concretos, y ellos también son importantes en las propias investigaciones, estos no se divulgan en general. Con lo de divulgar los errores me refería que no solo son relevantes los éxitos, sino también los fracasos.
Quizás a ti te parecerá un cotilleo de donde sacaba Marie Curie el radio, uno de los materiales más caros en su época. En cambio a mi me parece que es relevante, pues era el objeto principal de su investigación.
#17 jejejeje ya se por donde quieres ir pero no me pillarás por ahí. No estoy hablando de magufos, ni pseudociencias, ni nada por el estilo. Simplemente digo que la idea que se intenta mostrar a través de la divulgación (que también se muestra en el video), esto es, unos pocos producen el conocimiento para una mayoría, es cuanto menos irreal. Los esquemas de divulgación tradicionales tratan a los públicos de la ciencia como si fueran personas a las que hay que adoctrinar, en el video se ve claramente. Los divulgadores deben explicar la ciencia como los científicos quieren que se muestre, no como es en realidad. No digo que los científicos quieran ocultar como funciona realmente la ciencia, yo no pienso que tengan que ocultar nada, pero parece que algunos científicos piensan que sí. Pongo un ejemplo histórico. A Marie Curie siempre se la presenta como esa mujer sufrida que tuvo que luchar contra viento y marea para sacar adelanta su investigación y su familia. Siempre se cuenta cómo la sociedad no estaba preparada para una mujer científica. Y es verdad, pero no es más que una parte de la historia. Y la parte que no se cuenta de ella es su papel como mujer emprendedora, de cómo consiguió tejer alrededor suyo un conjunto de empresas y empresarios para suministrarse radio para sus investigaciones. Y ejemplos de estos hay muchos, científicos que se muestran como mártires y genios. No digo que no lo fueran, pero no es la historia completa. Y no estoy proponiendo que haya ninguna conspiración por parte de los cienificos y los divulgadores, solo que la visión dominante de la ciencia es muy sesgada y parcial.
El video recomienda a los divulgadores a mostrar solo la cara amable, la nobleza, la dignidad, los hallazgos, los éxitos. Pero la ciencia, como la vida misma, está llena de claroscuros, de nobleza y de vileza, de dignidad y de indignidad, de hallazgos y exitos, pero sobre todo de errores sobre los que se cimenta el conocimiento.
#8 No pretendo llegar a ninguna parte, solo estoy dando mi opinion acerca de la divulgación científica, de la ciencia y de la sociedad.
Los científicos claro que necesitan legitimarse ante la sociedad, bueno, no se si lo necesitan, pero lo intentan. Atoms for Peace, por ejemplo, era un intento de legitimar ante la sociedad la energía nuclear, entre otras cosas. De hecho están continuamente en relación con la industria (con las buenas, y con las chungas), los estados (los democraticos y los no democraticos) y demás organismos de la sociedad. No existe tal cosa como conocimiento puro o ciencia pura. Y muchas veces la divulgación enmascara todas estas relaciones, y se ocupa unicamente de traducir el conocimiento científico a un lenguaje comprensible. En mi opinión ese no debe ser el unico papel de los divulgadores.
#6 ¿En qué confundo al científico y al divulgador?
Los intereses de la comunidad científica no son los mismos que los de la sociedad, son simplemente los intereses de la comunidad cientifica que a veces conciden con los intereses de algunos ciudadanos, otras veces con las de otros.
Cuando digo que el divulgador debe ser acrítico, lo digo porque en el video, le dicen lo que tiene que decir, debe presentar la ciencia de tal forma, o hacer que la gente no tenga miedo de la ciencia...
En el video, claramente se dice que los científicos no tienen responsabilidad y que es la sociedad (humana, así lo dice el video) es la que a veces utiliza el puro saber de los científicos para el mal. La historia nos muestar que hay científicos que sabian las consecuencias de sus investigaciones, y posterior se usaron para hacer el mal. Fritz Haber ayudó a crear armas quimicas en la primera guerra mundial, por poner un ejemplo, no hablemos del proyecto Manhattan. Claro que no se puede culpar a Einstein por la bomba atómica, pero si a Fermi, a Glauber o a otros que participaron directamente en su diseño, o simplemente a todos los científicos que están desarrollando armas de guerra, aviones de combate... Ahí no hay ningun tipo de victimismo, Einstein no hizo la bomba atómica, otros sí.
La historia nos dice que la distinción entre conocimiento puro y aplicado es muy difusa. De hecho, muchos avances en ciencia "pura" vienen de descubrimientos en ciencia aplicada. Por ejemplo, Joule, que demostró el equivalente mecánico del calor pudo realizar sus presiso instrumentos gracias a que trabajaba de cervecero. Me explico, trabajaba en una fabrica de cervezas, para realizar cerveza a escala industrial se necesita controlar muy bien la temperatura de esta para que se realice la fermentación de manera adecuada. Pues en sus experimentos con el calor Joule empleaba su conocimiento en control de la temperatura de la cerveza para poder hacer las mediciones más precisas. Ciencia básica (el equivalente mecánico del calor) surgido de ciencia aplicada (fermentación de la cerveza a escala industrial). La historia está plagada de historias como esta, no es una simple anecdota.
Este decalogo es una recopilación de las ideas dominantes sobre la ciencia que los científicos quieren divulgar sobre su práctica, en la que se presentan como la vanguarda del cambio y el progreso. Me parece que es una forma de legitimarse frente a la sociedad y los divulgadores, en general, trabajan en la legitimación de los científicos.
mmmmmm vaya, osea, el divulgador científico debe ser una persona que represente los intereses de la comunidad científica, y que acriticamente divulgue las bondades de la ciencia. Vaya, ¿donde queda el análisis crítico?
Interesante también el puntod e vista de que los científicos son ajenos a cualquier responsabilidad con respectoa sus investigaciones. La culpa es de la sociedad humana que pervierte la pura sabiduria lograda por esos modernos dioses llamados científicos.
Me parece que esta divulgación que promueven es un catecismo más que la popularización del conocimiento y de las prácticas científicas.
A mi me parece que el papel de los comunicadores científicos debe de ser otro. En ningún caso deben de ser los que justifiquen frente a la sociedad los actos de la comunidad científica. Pienso que deben informar sobre los descubrimientos, pero tambien sobre los errores. Me parece muy interesante también divulgar lo que se llama "Science in the making" o como se construye la ciencia. Mostrar que la ciencia es conocimiento puro no es más que una forma de enmascarar que la ciencia es mucho más que eso, y que de puro tiene poco. La ciencia es un conjunto de saberes teóricos, sí, pero tambien es un conjunto de prácticas realizadas por miles de personas en todo el planeta.
Por otro lado, es necesario entender que la comunidad científica no es la unica poseedora del conocimiento, ni lo ha sido nunca, y que los expertos no son los unicos autorizados para producir conocimiento científico.
Ejem, a ver... si es gratis, pues escoges lo gratis, y con lo ahorrado te compras los Lindt, está claro, no? Creo que la respuesta racional sería esta. La elección es la misma.
Lenguaje erroneo?? La lengua sirve para comunicarse, y es evidente no hay una única manera correcta de hablar. Además TODAS las palabras son inventadas, antes o después, en prestamo de un idioma o no, pero inventadas al fin y al cabo.
No hay otra forma de dar la noticia? Se supone que la ciencia es internacionalista y estamos con estos juegos tontos de los europeos, los chinos, las Canarias...
Creo que el luddismo está bastante desvirtuado.
Los ludditas no están en contra del progreso en sí, sino en contra del progreso que vaya contra las libertades y derechos de los individuos y las comunidades. Una máquina que sustituye el trabajo de 100 personas, en una sociedad como la inglesa del XIX significaba que 500 personas e iban a morir de hambre. Esa máquina solo le daba provecho al patrón, que no tenía que mantener a 100 obreros, sino a 2, uno para encender la máquina y otro para apagarla.
Básicamente el luddismo, en mi opinión fue una resistencia a la industrialización, pues esta atentaba contra el bien común.
Expansion Pack de la N64, bueno, realmente no me molestó pues nos vino con el Donkey Kong (el juego molaba bastante) si no recuerdo mal, pero aún y todo, lo único para lo que servía era para que funcionara mejor el Perfect Dark, y ya.
#3 Rikki 
