#11 Desconozco de donde saca ud. la información, pero me veo en la obligación de comentarle lo siguiente: Cierto: tienes razón cuando dices que con los nros que indicas el sistema seria insostenible Problema: las cifras y sistema que comentas se parecen al sistema español de pensiones lo mismo que mis cataplines a un billete de 50€. Es decir, nada.
Breve resumen: El sistema español de pensiones es un sistema de REPARTO. Esto es, las pensiones de un año determinado se pagan (costes) con los ingresos recaudados durante el mismo año en curso. Estos ingresos vienen en su mayoría de las aportaciones de empresas y trabajadores a la Seg. Social (Cotiz. SS) + aportaciones puntuales de los Presupuestos Generales del Estado (PGE: Impuestos IRPF, I.Soc., I. Esp., IVA...).
Para las pensiones contributivas (que son de las que hablas) existen fórmulas de cálculo para determinar el importe a cobrar según las aportaciones realizadas durante la vida laboral del trabajador, etc. Estos cálculos se basan en 2 pilares esenciales que omites: existen topes tanto de cotización (en 2021 4070,10€/mes, trabajador paga 4,7% en cont. comunes + empresa 23,6%) como pensiones máximas (nada de 10k como dices, la máxima es de 37.904,86€/año en 2021). Por esta base máx. cotizan ~14% de los afiliados.
Dicho todo lo anterior, si rehaces los cálculos o extraes información de las webs correspondientes concluimos: el sistema es viable. De hecho, y desde un punto de vista estrictamente económico es mucho más sostenible que la policía, el ejercito, la educación o la sanidad pues el ingreso de estos es ~0€ y los gastos considerables. Es una simple cuestión de voluntad política. Es decir, de decidir dónde gastamos el dinero o si ingresamos más (subir imp.). Que no te la cuelen.
Extra: el simple hecho de asumir que el sistema se debe de cubrir exclusivamente con las aportaciones a la SS ya es una premisa que tb es una voluntad política. Yo mismo no estoy de acuerdo. ¿por qué no se pueden pagar parte de las pensiones con el IVA (por ejemplo)? No obstante, es evidente que quien defiende esto, realmente lo que quiere es sustituir el sistema público de pensiones por uno privado o semi-privado. Las experiencias en otros países son de todo menos satisfactorias. Sugerencia: infórmate sobre Chile
No es cuestión de si la foto está sacada de contexto o no. Es irrelevante.
La clave de la foto es en que nos hemos convertido como sociedad. Unas personas hacen su trabajo, que consiste en echar a otras personas a la calle. En despojarlas de, probablemente, el bien material más importante y necesario que tienen. Unos dicen que es el triunfo de la ley, pero hay que estar bien ciego para no ver que, en realidad, se trata del fracaso de toda una sociedad. Es la deshumanización, no de los policías, que es lo que ilustra la foto, sino de la sociedad en su conjunto, lo que es mucho más grave. No es una anécdota, es un diagnóstico social en 1 imagen.
En 2020, con toda la riqueza que tenemos como sociedad, dejamos a la gente sin casa y hay quien lo ve un trámite más. Yo no.
Siempre te leo con mucha atención. Me gusta mucho tanto lo que escribes, las reflexiones que haces, cómo la propia forma de escribir. Sin embargo, en esta ocasión debo comentarte algunas cosas.
Veo una diferencia esencial entre los 2 extremos que comparas: La voluntad de las víctimas. Y en mi opinión, eso lo cambia todo. Me explico, mientras en el caso de las víctimas de los nazis, ellas sí demandaban ser ayudadas (para escapar de la muerte o el horror), en este caso no veo que hubiera voluntad de la víctima en ser ayudada. Estoy totalmente en contra del concepto de "héroe" que planteas. Lo primero que tienen que haber es una víctima que demande ayuda, sin eso, podemos cometer el error de ayudar a quien no lo quiere. Y errar en el intento, con consecuencias muy graves para nosotros, que arriesgamos en esos actos. Cómo ejemplo extremo, recuerdo el caso del profesor Jesús Neira. Los "autohéroes" no deben de existir (ayudan a los demás en función a su conciencia, ¿o realmente se ayudan a si mismos?) . El concepto de responsabilidad o conciencia existe cuando hay una demanda expresa de ayuda y no la atendemos, no cuando suplantamos la supuesta voluntad de la víctima y la forzamos a actuar en base a nuestra voluntad (aunque sea la justa éticamente).
Otro tema bien diferente es que haya víctimas que no quieran ayuda, cuestión que soy incapaz de comprender, pero eso es otra cuestión que no viene al cuento.
No se puede ir de Superman por el mundo, especialmente cuando no se cuenta con superpoderes. Si asumimos un riesgo, muy grande en ocasiones (disidencia del nazismo, enfrentarnos a un maltratador) que sea siempre poniéndonos del lado de la víctima. Eso es lo que hay que contrastar siempre antes.
Por tanto, en mi opinión, tu caso no fue igual que el del nazi-colaboracionista y no tuviste que ayudar.
#6 Yo creo que se señalan 2 problemas muy gordos:
1. Que los fondos bajistas (i.e. Mevil Capital) se apalancaron a la baja con más acciones de las existentes. Era imposible cerrar las posiciones porque no existían físicamente esas acciones. Por eso se llega a pagar tanto por ellas. El agujero que se les puede hacer es teóricamente infinito. Resumen: los bajistas apuestan con más de lo que existe, si quiebran, a ver quien paga al broker (intermediario)
2 . Que los inversores particulares (Reddit) vieron esa situación y se apalancaron pero en la compra (preveían subida de la acción cuando bajistas tuvieran que cubrir), principalmente con opciones, aunque también con CFDs y futuros. También hubo quien compro acciones directamente, claro. Cuando compras derivados (i.e. opciones) el broker suele cubrirse comprando (en este caso) el subyacente real (acciones de GME ) pero para ello necesita dinero. Como las órdenes fueron tantas, no tuvo suficiente.
Resumen personal: como les han hecho pupita, van a cambiar las reglas.
#176 Yo entiendo que no lo haces de mala fe. Pero confundes y, lo que es peor, asimilas realidades completamente diferentes. Cuando dices que a podemos le absuelve, entiendo que es que ARCHIVAN LA CAUSA. Si sucede esto, es porqué no hay evidencias suficientes siquiera para un jucio (oral). En el caso de Cifuentes, ha sido tras el juicio, cuando creen que no existen pruebas para demostrar que ella ejerció la presión sobre la profesora de la URJC. Y estoy de acuerdo, es muy complicado demostrar eso si no es con algún correo/sms/whatsapp/llamada que se haya podido rescatar.
Dicho de otro modo, no digas "cada vez que podemos sale absuelto" porque no ha salido ninguna, porque ni siquiera se ha llegado al juicio. Si persistes, entonces se podría interpretar que tú/vuestro afán ya es el de manipular, y no es el caso, ¿verdad?
#232 El problema de aquí es que todo el mundo (y me incluyo) ve un vídeo y ya opina como si fuera docto en el tema. Obviamente, suele fallar en el 99,99% de los casos.
Entré pensando que no tenía mucho sentido lo que comenta. Quizá pq soy pro-podemita, le di una oportunidad, me informé y vi que no era tan descabellado. Quizá explicado como el culo y con argumentos lamentables, sí. Pero ESTÁ DICIENDO QUE NO SE PUEDE UTILIZAR UNA PATOLOGIA INEXISTENTE (OMS) PARA PENALIZAR A LAS MUJERES VICTIMAS DE ABUSOS. Y que si se hace, es el sistema el que emplea esa violencia institucional.
Lo pongo en mayúscula para ver si alguien lo lee antes de hablar, o después, pero al menos lo comprende.
Muchas gracias por tu enlace, fue mi fuente para comprender cual era la razón de todo esto.
Cierto: tienes razón cuando dices que con los nros que indicas el sistema seria insostenible
Problema: las cifras y sistema que comentas se parecen al sistema español de pensiones lo mismo que mis cataplines a un billete de 50€. Es decir, nada.
Breve resumen: El sistema español de pensiones es un sistema de REPARTO. Esto es, las pensiones de un año determinado se pagan (costes) con los ingresos recaudados durante el mismo año en curso. Estos ingresos vienen en su mayoría de las aportaciones de empresas y trabajadores a la Seg. Social (Cotiz. SS) + aportaciones puntuales de los Presupuestos Generales del Estado (PGE: Impuestos IRPF, I.Soc., I. Esp., IVA...).
Para las pensiones contributivas (que son de las que hablas) existen fórmulas de cálculo para determinar el importe a cobrar según las aportaciones realizadas durante la vida laboral del trabajador, etc. Estos cálculos se basan en 2 pilares esenciales que omites: existen topes tanto de cotización (en 2021 4070,10€/mes, trabajador paga 4,7% en cont. comunes + empresa 23,6%) como pensiones máximas (nada de 10k como dices, la máxima es de 37.904,86€/año en 2021). Por esta base máx. cotizan ~14% de los afiliados.
Dicho todo lo anterior, si rehaces los cálculos o extraes información de las webs correspondientes concluimos: el sistema es viable. De hecho, y desde un punto de vista estrictamente económico es mucho más sostenible que la policía, el ejercito, la educación o la sanidad pues el ingreso de estos es ~0€ y los gastos considerables. Es una simple cuestión de voluntad política. Es decir, de decidir dónde gastamos el dinero o si ingresamos más (subir imp.). Que no te la cuelen.
Extra: el simple hecho de asumir que el sistema se debe de cubrir exclusivamente con las aportaciones a la SS ya es una premisa que tb es una voluntad política. Yo mismo no estoy de acuerdo. ¿por qué no se pueden pagar parte de las pensiones con el IVA (por ejemplo)? No obstante, es evidente que quien defiende esto, realmente lo que quiere es sustituir el sistema público de pensiones por uno privado o semi-privado. Las experiencias en otros países son de todo menos satisfactorias. Sugerencia: infórmate sobre Chile