#13 Porque no es obligado por ley. Sin embargo la fórmula legal del juramento de fidelidad a la Constitución está establecida y es obligatoria. Si no, el presidente del gobierno español o el alcalde de Calahorra podrían jurar el cargo ateniéndose a la constitución de la Unión Soviética y el reglamento interno del Colegio de Farmacéuticos o el Real Madrid, por ejemplo.
A ver, que absuelto por falta de pruebas no significa lo mismo que inocente ni de conia. Significa que el juez no ha encontrado pruebas y por tanto, sea culpable o inocente, lo tiene que absolver. O sea, sea culpable o inocente.
Una minoría de extremistas y drogadictos manipulados por Twitter, amenazando a la policía democrática turca (ver imágenes, enlaces y crónica para captar la ironía del todo, por si no lo captaron ya): alturl.com/rf37e
No parecen muchos pero lo bueno es que la población aumentará en progresión geométrica, siempre en función del número de hembras y de la buena gestión humana para favorecer la diversidad genética. Grosso modo, si todo sigue como hasta ahora y a ningún politicastro se le ocurre ninguna genialidad como retirar fondos, se puede esperar que dentro de diez años la población ronde los novecientos.
La gente de las manifestaciones y las cárceles era sincera. Muchos líderes también eran sinceros. Lo malo es que como siempre en España el rumbo lo marcaron mangantes, cínicos e ignorantes. En los dos bandos.
#8 Era una broma. A mí la entrada me ha parecido graciosa. Pero hay gente que pertenece al Gran Consejo y tienen más preparación. Debemos acatar su opinión. Yo no sabría decirte.
Leído en un libro de historia del siglo XXII: "Y al igual que sucedió con la revolución científica del XVIII o la revolución industrial del siglo XIX, España volvió a quedarse atrás en la revolución de la información de finales del XX y principios del XXI. 'Mi secretaria no me pasa mis comentarios de tuiter porque no la tengo para que pierda el tiempo en internet', declaró el presidente Mariano Rajoy en el Parlamento.
#1#2 ¿Veis lo que pasa con tanta ironía y tanto sarcasmo? Que en el fondo estabais de acuerdo y terminais discutiendo, o sea que la noticia tiene razón. Y yo no quiero que discutáis. (Sheldon Cooper)
#5 NO, si eso ya. Claro que si llama Pedro J. se pone al teléfono hasta el Papa. Pero lo que yo digo es que no creo que fueran ellos quienes tuvieran la iniciativa de llamar. Y seguramente lo que pasó es que en algún momento de la conversación ellos asintieron a algún comentario de Pedro J. que no sabemos cual es. Pero incluso puedo admitir que haya ministros tan imbéciles como para llamar ellos a Pedro J. con cotilleos para su jefe. Incluso puede haber alguno cogido por los c... por algún tema, vete a saber. Lo que sí sostengo es que la noticia está tan mal hecha que ni siquiera es noticia sino sólo rumor o algo peor. Los señores del confidencial digital también tienen la obligación de respaldar sus informaciones con algo, lo que sea pero algo. Así que creerse lo que cuentan o no ya es cosa de uno.
Olé. El último sector de corrupción que quedaba por descubrir: Tráfico de influencias en las señales de tráfico de influencia en las señales de tráfico de influen... socorro! estoy atrapado en un bucle de corrupción!
En mi opinión la noticia del confidencial digital no tiene fuentes, ni pies, ni cabeza. ¿Algunos ministros? ¿es que se creen que la gente esta loca o qué? ¿Un ministro va a descolgar el teléfono para llamar a Pedro J.? Eso deja huellas. Asi que lo de que 'algunos ministros se han dirigido...' es mentira. Que ha sido Pedro J. quien les ha llamado ya parecería mas normal. Y ¿cuantos son 'algunos'? ¿dos? ¿ocho?, por favor, vaya bazofia.
Lo que no ha explicado es si sabían lo que hay que hacer porque antes se habían preguntado que había que hacer, a partir de las lógicas dudas sobre lo que hay que hacer o si por el contrario han sabido lo que hacer porque de pronto se les ha ocurrido hacerlo sin pensar ni que hay que hacer ni que no hay que hacer. No sé que hacer, si creerme que saben lo que hay que hacer o si pensar que solo se creen que saben que hacer, pero en realidad no lo saben. Porque una cosa es creer que se sabe lo que hay que hacer desde la barrera y otra muy diferente hacer lo que has dicho que vas a hacer, cuando estas en el gobierno, porque puede que las cosas las veas diferentes y no quieras hacer lo que dijiste que ibas a hacer, que por cierto no lo ha dicho.
Acabo de volver de la Puerta del Sol. Me temo que hay grupúsculos organizados intentando manipular la concentración. Después de discutir durante dos horas en la 'comisión de manifiesto', una supuesta participante más leyó un "resumen" que no tenía nada que ver con lo discutido. El comentario #79 ha resumido bien algunas de las reivindicaciones. Pero el problema es que la concentración debe tener un objetivo político claro. Si no, no merece la pena. Y debe mostrar la determinación a no abandonar hasta conseguirlo. Si no, limitémonos a fundar otro partido minoritario y solicitar subvenciones. Y sobre todo, no caer en la manipulación de grupúsculos con fines poco claros. Podéis estar seguros de que los servicios de informacion pululan por la zona. Y también que algunos estarán intentando aprovechar el descontento para hacerlo recaer sobre unos u otros en estas elecciones. Que no nos manipulen. Objetivos políticos claros, ya!
Sé reconocer una movilización con futuro. Fui candidato republicano al Congreso por Madrid en 1979 y aquella vez salimos estruendosamente derrotados, emparedados entre los colaboracionistas del PSOE y del PCE y los franquistas de AP-PP. No se si de aquí saldrá algo nuevo o habrá que empezar otra vez, como siempre. Pero ahora no discutáis por a quien hay que votar y a quien no. Lo que hace falta es un cambio de régimen y eso afecta a todos. Y lo que hay que hacer es apoyar el movimiento ciudadano. La revolución ha empezado. Que no te sorprenda discutiendo cuestiones de segundo orden. Llevaba mas treinta años esperando algo así y ahora me voy para la Puerta del Sol.
Estoy alucinando con la medida. A todas luces es discriminatoria por razón de edad, es decir, discrimina a los trabajadores en función de su edad. Lo que es claramente anticonstitucional. Por otra parte es injusto como dice #27 que sean precisamente los trabajadores que han cotizado más tiempo a la SS los que se vean sin derecho a recibir prestación de desempleo en las mismas condiciones que los demás. En Estados Unidos es ilegal preguntar la edad en una entrevista de trabajo y mucho más ofrecer puestos para determinados tramos de edad. Aquí lo hace hasta la Administración en las convocatorias a oposiciones. Pero se supone que mientras una persona está en edad activa, está en edad activa y punto. Y con el tiempo lo que la gente mayor pierde por un lado lo gana por otro. Pero aquí, a la hora de ir a contratar personal, hasta el gobierno tiene mentalidad de 'señorito' que va a la plaza del pueblo a contratar jornaleros (o a comprar esclavos al mercado) y claro, los prefiere cuanto más jovenes mejor.
Conozco bien y he sufrí a Manuel Soriano como jefe en El Independiente. Los trabajadores de Telemadrid no se merecen a esa pareja siniestra Soriano-Aguirre. Para quienes no sepais lo que es trabajar bajo el dictado de un bobo reaccionario y con mala ley, ojala no lo sepáis nunca.
#19 Scipio_Kafrunero 
