#6 Pues entonces habrá que romper ese círculo vicioso y artículos como este, que parecen defender la caza como única salida a la situación, no ayudan mucho.
#53 Que curioso porque la mayoría del os socios de la RAE no son lingüístas de formación. Y los filólogos, perdona, pero no son lo mismo que un lingüísta.
¿Cómo puede ser mi mera interpretación cuando el propio Doctor en derecho que despachas acaba afirmando lo mismo que te puse en comentarios anteriores? ¿Y así tienes la osadía de finalizar con "según mi punto de vista"?
La normativa se acata en cuanto a la ortografía, la RAE no es ninguna policía del lenguaje. De hecho, los artículos con revisión por pares se suelen saltar por estilo, y por otras razones, otra razones.
"Si no te gustan las normas, al igual que no te gustan las evidencias científicas, pues muy bien."
Las normas de la REA me gustan para la ortografía, mas no para otros asuntos académicos.
Que cosas, la RAE no ofrece "evidencias científicas". Esto son evidencias científicas:
'La Academia tiene autoridad particularmente en la fijación de algunos aspectos de la lengua escrita'
'En primer lugar, la ortografía, en la que la Academia es la única autoridad reconocida para dictar la norma a la que debe ajustarse quien pretenda escribir correctamente, ya que toda infracción consiste en un error'
Y lo mejor:
' en otros ámbitos</b> compite con diccionarios confeccionados con criterios más modernos, aunque carezcan de fuerza normativa'
Es decir, ni siquiera es autoridad en otras ramas. Su "autoridad" se restringe a la forma de escritura "correctas", pero en otros ámbitos más coloquiales y para varios lingüísticas profesionales (de hecho la mayoría de socios de la RAE no son lingüístas profecionales, suelen ser historiadores, filósofos o incluso médicos como el caso de Ruy P. Tamayo) no es así. Tu conservadurismo es genial.
#49"Permíteme que te diga ¿te informas antes de decir lo que piensas o hablas por pura intuición? Sin ofender. eh?"
¿En serio eres tan hipócrita y mentiroso de preguntar eso?
Todavía estoy esperando tu retractacción de tu charlatanería informativa de Hypertextual. Al menos así demostrarías un poco de honestidad, previo a que a Círculo "Escéptico" y demás organizaciones basura se les acabe el momento de la propaganda Goebbels, y sus notas comiencen a ser ridiculizadas por diversos analistas como parte de unos los más grandes fraudes mediáticos de la historia del mundo. Entres ustedes, los seudoescépticos, es siempre costumbre salirse del tema central y usar el arenque rojo como distracción.
#49 ¿En serio?
Tal parece que no sabes leer ni lo más básico:
'Todos los miembros de número de las academias americanas, filipina y ecuatoguineana son, al mismo tiempo, académicos correspondientes de la Real Academia Española.'
¿Quiénes son todos esos miembros? ¿Unas cuantas academias localizadas que no son aceptadas por todos?
'En conclusión, la denominación correcta -en español- para un estudiante doctoral es “doctoranda” o “doctorando”, pero coloquialmente -tal vez por influencia del francés y sólo por citar un ejemplo- también se le denomina “doctorante” a la persona que se encuentra dentro del programa respectivo.'
#47 El que en tu país no lo sea no lo hace correcto en otros. La RAE es una autoridad en... España, en otros países de hablahispana realmente no se le toma muy en cuenta salvo al momento de verificar algunas palabras. Porque la RAE no es un tribunal, de hecho cualquier doctorante sabe que es mejor consultar libros técnicos al momento de escribir un artículo y no la RAE.
#45 Que en tu país lo sea no significa que lo sea en otros países. En todo caso si no te gusta puedes irte a quejar a la administración de esas universidades.
#34 No tiene sentido lo que preguntas. Te recomiendo que aprendas a redactas, es vergonzoso que un doctorante no sepa estructurar una pregunta. ¿Para eso te dan mordidas?
#29 ¡Hola doctorado corrupto!, ¿ya cobraste tu sueldo en hypertextual por calcar la wikipedia o a Fernando Frías?
¿No es estafar lo que haces? ¿Tienes titulación de master en divulgación o estás haciendo intrusismo profesional en áreas que no te corresponden?
#25 Anda, cuando pusiste que " Así que la discusión se acaba aquí." es porque en realidad el único que ha ofrecido pruebas he sido yo, esas que antes afirmabas darías por " bienvenido sea". Ahora se te cayó la caradura cuando viste que Kaptchuc no apoya la guerrra santa de Círculo "Escéptico", perdón de hypertextual . Pero si a ti te pagan por escribir cualquier burrada en hypertextual o por tergiversar igual que Sergio Parra. Es decir, eres un menéante seudoescéptico a sueldo del mismo estilo de que expertomilitar, y eso es algo que no puedes negar. Hoy parece que auto proclamarse "divulgador", no tener ética, escribir cualquier tontería y difundirlo en menéame es un jugoso negocio por copiar y repetir lo mismo.
Por respeto a los demás, si vas a escribir algo contra la homeopatía, al menos hazlo gratis. ¿O es que estás tan hambreado para escribir cualquier mentira o el doctorado no te da para comer y necesitas "prostituirte" en los medios amarillistas?
Vergüenza te debería dar. Ah, no que no te da, prefieres ser un mitomano al servicio de los naukas o ARP-SAPC.
#8 Quería hacer la comparación en un par de minutos, pero ya que sigue sin verse:
Nota:
* Los titulos en mayúsculas es, más o menos, como veo que el artículo está dividido
* El texto entre ------------ es el texto de la noticia del link en #1
* El texto en ****** es el la información que no aparece en la noticia del link de #1
* En la noticia en el link de #1 hay mucha más información que no aparece en el artículo de #0
INTRODUCCION
Una ola de solidaridad se ha desatado en los últimos días para ayudar a Nadia Nerea Blanco Garau, una niña de once años afectada de tricotiodistrofia. Una enfermedad rara que, según la versión que ha contado su familia en los medios de comunicación, hace que la pequeña sufra envejecimiento prematuro y otra serie de graves síntomas. El problema es que la historia está plagada de falsedades e inverosimilitudes.
-----
La historia de Nadia roza, supuestamente, la tragedia. A sus once años, la niña padece una enfermedad rara denominada tricotiodistrofia. Su caso lo contó hace unos días el periodista Pedro Simón en El Mundo, aunque no es la primera vez que la pequeña aparece en los medios de comunicación. Antes lo hizo en televisiones, periódicos y radios tanto nacionales como regionales. Sin embargo, los testimonios, por triste que pueda parecer la situación, están plagados de falsedades e inverosimilitudes, como apuntaba Josu Mezo, autor del blog Mala Prensa.
----
RECAUDACION & CIRUGIA
Su padre, Fernando Blanco Botana, ha aparecido en diversos medios de comunicación nacionales y regionales pidiendo ayuda para recaudar los 90.000 euros que supuestamente necesitaba Nadia. La suma económica, de acuerdo con la información publicada, serviría para realizar una intervención quirúrgica que alargaría la vida de la niña cuatro años más. Según relató su progenitor a Hipertextual, la operación consiste en "sacar los genes, mutarlos y volver a introducirlos a través de la cabeza", realizando unos "pequeños… » ver todo el comentario
#20 Es irónico que en el mismo hypertextual publiquen esto:
'La técnica no tiene truco, si tu opinión no está basada en argumentos reales que puedas explicar de forma coherente, tú perderás. Así que lo mejor siempre es, cuando no puedas demostrar algo o no lo conozcas del todo, decir que no lo sabes.'
¿Ustedes los de hypertextual sólo rebuznan y no son capaces de reconocer cuando no dominan los temas que dicen "divulgar"? ¿O son tan hipócritas que gustan del sensacionalismo estilo Gámez, Mulet o Naukas, el más barato y ruin?
#20 Por supuesto que lo has hecho, has difundido información sesgada para apoyar la agenda empresarial de unos tipos que se dicen guardianes de la moral científica y se creen dueños del "escepticismo". En mí caso siempre he defendido que la homeopatía se critique, entre más criticas mejor, pero deben estar fundamentadas. Ahora, es muy simple, ¿por qué medios como hypertextual no difunden casos como los que sí hacen algunos blogueros independientes?
#17 No veo que te inmoles en calificar de charlatanes o seudocientíficos a los demás que no comulgan con tus creencias.
1. En tu artículo mencionas que los hallazgos de Kaptchup y colaboradores son un arma contra la "superchería", y si das click te lleva inmediatamente a notas con contenido doloso contra la homeopatía.
2. Kaptchup hace años criticó la homeopatía (jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/article-abstract/623350) y todavía lo hace pero también ha tenido que admitir que en algunos casos puede funcionar mejor que un placebo. Él no lo hace basado en sus "creencias" sino en datos.
3. Puedes terminar la discusión como que te venga en gana, no te quejes de que te faltan al respeto cuando tú mismo lo haces en un medio que te paga. A diferencia tuya, a mí no me pagan. Eso significa que tienes una responsabilidad con el corporativo para el que trabajas. Difundir infromación falsa para proteger los intereses de dos conocidos lobbies como son Círculo "Escéptico" y ARP-SAPC, es una falta de ética y atentar contra los principios básicos del periodismo.
#8 En mi opinión quien trata de desviar la atención es este meneo. Que una empresa de homeopatía, la más grande por lo que parece, publique sus cuentas no es nada escandaloso como lo pretende hacer ver este artículo. Otra cosa es que haya gente que le parezca bien usar homeopatía o cualquier otra terapia complementaria que no tienen que ser a priori inefectiva por no estar en el sistema de salud. Eso te lo puede decir cualquier médico, (muchos de los cuales tratan a sus pacientes con homeopatía).
No es desviar la atención, es ponerla donde debe estar. Que sepamos, no hay estudios que demuestren a la homeopatía perjudicial, y la supuesta ausencia de lo contrario, tampoco lo hace ilegal. Si tanto preocupa a Hipertextual lo que se gasta en marketing una u otra empresa, podría empezar por donde si hay grandes sumas y muchos perjudicados.
#10 Karmarada 
