Hagámos números gordos. Supongamos una persona que cobra 24.000€ netos (32.000 brutos aprox) y puede permitirse una vivienda de 200.000€ (con hipoteca a 20 años). Tendrá una hipoteca de unos 1.200€ mensuales. El estado le expolia 8.000€ anuales de su salario bruto, lo que equivalen a 660€ mensuales y, ponderando solo al dinero que va a dedicar a la compra de la vivienda, 400€ mensuales.
- Hipoteca mensual-> 1.200€ + (400€ IRPF). (12 mesesx20años) x 400€ = 96.000€ en impuestos via retenciones e IRPF. Por otro lado, habrá pagado 62.400€ en IRPF para otras cosas pero esto no lo sumamos.
<u>Ahora empiezan los impuestos de los impuestos:</u>
dedicados de impuestos solo a la compra de la vivienda que han sido detraidos via IRPF antes de pagarla y via IVA, IBI, AJD en el momento de la compra. Esto no tiene en cuenta los gastos de hipoteca. Es decir, que para tú entregarle al vendedor 200.000€, le has dedicado un salario bruto de 341.200€. Sin embargo, te viene un extranjero y para darle 200.000€ al vendedor, pues le ha costado 250k como mucho...
Ahora viene la cuenta que nadie sabe y de la que pocos quieren hablar. Que para que tú tengas un salario bruto de 341.200€, que es lo que te ha costado la casa de tu bolsillo, tu empresa ya había pagado una mordida al Estado por ti de tu salario de +32% aprox. Es decir 109.000€ directos que se han ido al fisco sobre los 341.200€ que a ti te ha costado al final la broma. Pero bueno, no sumemos a los 141.200€ que has pagado directamente tú en impuestos los 109.000€ que ya ha pagado tu empleador por ti, porque la cuenta se va a +250.000 solo de impuestos.
Ah, se me olvidaba, en esta cuenta no estoy incluyendo los 88.000€ del coste de la hipoteca que da la simulación para que no te tires por la ventana...
Simplificando mucho el asunto, porque esto da para libro, la principal causa del problema de la vivienda es que tenemos unos gobiernos sin ningún tipo de interés en resolver el asunto y sin ningún tipo de eficiencia a la hora de administrar los recursos. El único afán es el de máxima recaudación sin implementar ningún tipo de política de eficiencia en la administración pública y económica. Cuanto más dinero pase por sus bolsillos, más se va diluyendo por el camino... Cuando a la gente empiece a dolerle y ser conscientes de lo que les están robando, se darán cuenta de donde está el problema.
Las primeras residencias -alquiladas o en propiedad- no tendrían que tener ni un solo gravamen (más allá de IBIs, basuras, etc.) Pero esto tanto en sentido directo como regresivo. Para pagar un alquiler -que no olvidemos que es un bien básico y un derecho fundamental- el inquilino ha tenido que pagar una buena mordida ANTES al estado y DESPUÉS al casero. Antes en el sentido de que de su nómina, se ha caido una parte importante de su salario (digamos un 25%) y después, en el sentido de que al casero, le aplicarán una política recaudatoria similar y acabará subiendo precios, para que sea al final el mismo de siempre el que pague. Esto por no hablar del coste de empresa... porque para que un inquilino le acabe entregando, digamos, 1.000€ al casero, antes le han detraido de su bolsillo, unos 800€ entre unas cosas u otras. Por no hablar que de los 1.000€ que este haya entregado al casero, el gobierno le quitará otros 200€ o más. Pero no, el problema no es el gobierno directamente...
En el sentido de la compra pasa exactamente igual. Para pagar una vivienda de 200.000€, para la familia que se quiera haber metido en esa compra, posiblemente le haya costado otros 200.000€ más entre impuestos, retenciones, IRPFs y demás ANTES siquiera de haberla pagado. Por esto, te llega el extranjero de turno con unas tasas fiscales infinitamente más bajas y te saca 200k del ala como si nada... Aquí… » ver todo el comentario
#62 Efectivamente y eso es lo que está pidiendo el sector (por llamarlo de alguna manera, porque no dejan de ser particulares que, por diversas causas, alquilan sus viviendas en régimen temporal o turístico). Las partes implicadas son las que están pidiendo una regulación y no cambios normativos cada año o dos años (fíjate que hasta lo que dices de 5 años sería una utopía para el sector).
El problema es que los hoteleros se están encargando de crear un hombre de paja con el tema de las viviendas turísticas y de momento les está saliendo bien...
#50 Los aforos en residencial y comercial son drásticamente distintos.
Si la problemática es la convivencia, se han propuesto infinidad de modelos de convivencia en todas las comunidades autónomas con regímenes sancionadores para las viviendas turísticas (por parte del propio sector) y la administración ha hecho caso omiso.
Si la problemática es el título habilitante, ninguna de las actividades lo tiene, pero a decir verdad, los usos residenciales sí están contemplados en edificios residenciales y los otros no. Por tanto están mucho más fuera de lugar todos esos usos comerciales que las viviendas turísticas.
Si la problemática es el cumplimiento de una legislación, las viviendas turísticas ya tienen que cumplir con cédulas de habitabilidad, declaraciones responsables, certificados de idoneidad, registro de turismo de las comunidades autónomas, alta en hospederías o policía nacional, seguros responsabilidad civil, CIVUT, etc. Amén de responsabilidades tributarias.
#34 De inicio tienes razón en lo que dices. El problema principalmente radica en que la inmensa mayoría de pisos turísticos (85% en el caso de madrid) realizaron todos los trámites que en el momento del alta las administraciones exigían (cédulas de habitabilidad, declaraciones responsables, certificados de idoneidad, registro de turismo de las comunidades autónomas, alta en hospederías o policía nacional, seguros responsabilidad civil, CIVUT, etc) y ahora, a toro pasado, les dicen que ahora no, que eso no vale… Ellos defienden que tienen un documento habilitante y que si se lo piden, lo entregan.
¿Cuántos de aquí tienen un negocio y cómo les sentaría que le dijeran que lo que antes era legal ahora no y tienen que cerrar? ¿Y si es una carrera universitaria con título habilitante y ahora te dicen que no puedes ejercer?
#29 La diferencia es que el taller de tornería es un uso industrial según CTE (delimitado a ciertas normas zonales) y la vivienda turística es residencial privado y, según CTE, delimitado a… edificios residenciales.
Pero resulta que tooodas las academias, bufetes, consultas de dentistas, etc. que tienen consideración de uso comercial o sanitario y ejercen en edificios residenciales (con un trasiego infinitamente mayor de clientes) parece ser que esas no son un inconveniente ni hacen un uso ilegal del suelo ni extraen vivienda del mercado…
#14 que los hoteleros no están protestando?????? Los hoteleros son los que realmente están detrás de todo esto. Los hoteleros son los que han pagado el análisis económico que se ha incorporado en la memoria de análisis de impacto normativo (MAIN).
La memoria que han redactado los diferentes ayuntamientos (entre ellos el de Carmena) concluían que no había un impacto significativo en el precio de la vivienda por la presencia de viviendas turísticas dada la proporción entre las mismas.
Los hoteleros, como parte del pastel, protestaron y ahora tienen normativas a medida para ellos que les va a permitir quitarse las viviendas turísticas de los particulares (si, de los particulares) y poder comprar edificios enteros para echar a los vecinos (si, a los vecinos) para hacer “llámalo X” (vivienda turística, aparta hotel, hotel, etc…)
#11 Sin entrar en más debates, detrás de toda esta operación militar, están prácticamente todos los "seres humanos israelies" apoyando sus acciones. No es como cuando, por poner un ejemplo, Aznar entró en una guerra que la mayoría rechazábamos, sino que la inmensa mayoría de los israelíes comparte esos valores. Por desgracia.
Hay un libro interesantísimo que precisamente trata sobre cómo la historia de la tierra (en términos geológicos) determina la historia de la especie humana.
#538 Joder pero qué retraso mental tienes???? de verdad. Esos importes de esa tabla están anualizados (lo pone arriba). Sé perfectamente los tramos porque los pago. Un autónomo societario viene a pagar una cuota MENSUAL mínima de unos 400€, que anualizado son aprox 5.000€. Y tú me vienes a decir que la cuota máxima mensual es de 1.129,44€ al mes. Es decir... unos 13.500e al año. De verdad que no te da...
#541 A qué te dedicas? Me refiero en la vida... No sé si eres un troll o símplemente una persona tremendamente limitada. Te he puesto un ejemplo REAL de una nómina VS su coste de empresa.
Si quieres enlaza cualquier referencia mínimamente creible donde venga lo que dices y te darás cuenta que no es así. Te lo he explicado del derecho y del revés 5 veces. Pero tú sigue dejando que te roben (en parte me alegro).
#536 Pero vamos a ver. Tú de comprensión lectora (y conocimientos) vas justo. Lee un poco y aprende antes de soltar paridas.
Yo en todo momento estoy hablando del coste de empresa (leete las cuatro primeras palabras de mi comentario inicial), que es un concepto muy superior al salario bruto. El coste de empresa JAMÁS viene en la nómina. Aún me sigues? Estás ahi? Entiendes que ya que estoy hablando de la diferencia entre coste de empresa y salario bruto para que gente como tú lo entienda?
Si no sabes distinguir lo que es el salario bruto, del coste de empresa, te lo lees y si te cuesta tanto te lo explico:
El SALARIO BRUTO es la suma de todos los importes que se pagan AL TRABAJADOR antes de aplicar retenciones y cotizaciones. El salario bruto es la cifra mayor que viene en una nómina.
EL COSTE DE EMPRESA (como su nombre indica), es el coste TOTAL que tiene para la empresa sumando el SALARIO BRUTO + SS y COSTES INDIRECTOS. Estos últimos dos conceptos jamás vienen en una nómina.
Te puedes centrar en el trasfondo de la cuestión? Que el trasfondo es que sobre lo que percibe el empleado, se está pidiendo que se hagan pagos más transparentes para que la gente sepa la barbaridad que se pagan de impuestos y que le pidan a los políticos más eficiencia y transparencia.
#533 Pero vamos a ver, deja de confundir a la gente e infórmate un poco...Que el empleador soy yo!!!
Que tengo la nómina delante del empleado. En la nómina viene el salario bruto (TOTAL DEVENGADO: 1.800€). Es el importe mayor que figurará en tu nómina y de ese importe se deducen varios conceptos hasta llegar al salario neto.
Los costes de empresa JAMAS vienen en la nómina y dependen de muchos factores. Tengo este dato delante (no porque como dices "en tu nómina consta todas las cotizaciones"), sino porque lo tengo que solicitar mes a mes a la gestoría para abonarlo.
Ni tengo cierto lío ni desinformadito. Hablo de lo que sé. Una nómina de 1480€ netos son 1.800 brutos y son casi 2.400€ de coste de empresa.
#18 150 votos…. El coste de empresa (que también son para cubrir ss del trabajador ) no viene jamás en la nómina. Eso es la muestra de desconocer absolutamente LA BARBARIDAD que se paga. En la nómina viene el bruto (la cifra mayor). A eso añádele un 30% AÚN MAS por encima…
De la primera nómina que tengo a mano:
SALARIO NETO: 1480,14€
SALARIO BRUTO: 1.800€
COSTE EMPRESA: 2.376,90€
Estamos hablando de un salario que no llega a 1.500€ al que hay que meterle casi 1000€ más para el estado y a este empleado todsvia le crujirán un 10% más en junio…
Lo que se está pidiendo no es pagarle menos, es pagarle los 2.376,90€ al trabajador y cuando los chorizos de los políticos tengan a 15.000.000 de asalariados pidiéndoles cuentas de lo que hacen con su dinero, otro gallo cantará…. Pero no, es mejor que la gente esté bien desinformadita.
#22 Los procesos de contratación son bastante costosos y estresantes para las empresas. Requieren bastantes recursos propios cuando no, subcontratar a una agencia de colocación con el consiguiente coste, que muchas veces supera el salario mensual del empleado.
Por este motivo, las razones por las que se despide a un empleado de reciente incorporación, suelen ser, bastante contundentes y, por lo general, tienen más que ver con el empleado que con el empleador. Muchos CVs son auténticas declaraciones de intenciones más que una realidad que reflejen las habilidades de los empleados, razón por la cual, aún a coste de la empresa, existen los periodos de prueba.
Recordemos que antes de empezar a trabajar es más fácil obtener información sobre las prácticas de una empresa (opiniones, webs dedicados a este fin) que sobre los empleados que están totalmente protegidos por Proteccion de Datos.
En cuanto a lo demás, salvo que te vayas a trabajar al desguace La Paca, ya me extraña a mí que en 2024 no te hagan firmar en un contrato las condiciones particulares y/o de convenio.
#10 Efectivamente. Supongo que los que no comprenden que el gasto relativo está directamente asociado con estos factores (se llama intensificación de usos), que hace que en comunidades muy densamente pobladas baje el coste por habitante -caso de madrid- tampoco comprenderán que haya comunidades que pidan un presupuesto muy superior por el motivo contrario: caso de Asturias. En el principado llevan siglos pidiendo un presupuesto superior porque, por cosas tan simples como necesitar muchísimo transporte para pocos habitantes muy dispersos en parroquias, se les dispara el presupuesto.
Yo banearia directamente todo artículo que no de una visión global y se extraigan, sacados siempre de contexto, datos para forzar una conclusión...
#27 Yo entiendo que si contrato a una limpiadora profesional del hogar, como profesional que se oferta, debe ser ella quien conozca su profesión, sus riesgos laborales y poder exigir a la familia que la contrata (que ni es experta ni tiene que tener formación en la materia) el material que estime oportuno si no lo tiene ya ella. El que hace un trabajo y cobra por ello, debe estar cualificado.
Es como si me vienen los bomberos a apagar un incendio y me tengo que poner yo en la puerta a explicarles el uso de equipos de protección y medidas de seguridad...
#20 Así es. Esta situación genera una doble problemática: los contratos parciales de pocas horas nadie los quiere gestionar. No es una cuestión económica, sino que suponen una serie de tramitaciones que nadie quiere hacer y al final se acaban haciendo en negro. Para el empleador supone contratar a una gestoría que mes a mes va a cobrar por la emisión de la nómina y para el empleado le genera la problemática del doble pagador y sus retenciones. Nadie se mete en eso por un salario semanal de 80€.
Por otro lado, aunque es un asunto diferente y que daría mucho para hablar, muchos de los empleados del hogar reciben ayudas por diferentes motivos (compensación, subsidio, imv, hijos, etc.) y perderían dicha ayuda. Por ese motivo se desincentiva la contratación y prefieren cobrar en negro, ya que de lo contrario, acaban cobrando lo mismo entre ayudas y trabajo con contrato, pero esta vez si, tienen que trabajar.
#114 Claro que no quieren competencia. Por eso tenemos A LOS ESTADOS poniendo aranceles a los coches chinos.
Léete un poco a Henry Ford y luego lo debatimos. El principio del capitalismo no es depauperar al pueblo, sino hacerlo participe de la economía, su consumo y su prosperidad.
#181 Es fácil, la que no defiende a ningún politico y la que nunca va a pedir un indulto, un archivo de una causa, una amnistía, ni la más mínima defensa de nada que pinte medisnsmente mal. Juegan con las cartas marcadas, déjate de guerrscivilsmos y dictadores. Te están robando a espuertas.
Es decir... unos 13.500e al año. 
Hagámos números gordos. Supongamos una persona que cobra 24.000€ netos (32.000 brutos aprox) y puede permitirse una vivienda de 200.000€ (con hipoteca a 20 años). Tendrá una hipoteca de unos 1.200€ mensuales. El estado le expolia 8.000€ anuales de su salario bruto, lo que equivalen a 660€ mensuales y, ponderando solo al dinero que va a dedicar a la compra de la vivienda, 400€ mensuales.
- Hipoteca mensual-> 1.200€ + (400€ IRPF). (12 mesesx20años) x 400€ = 96.000€ en impuestos via retenciones e IRPF. Por otro lado, habrá pagado 62.400€ en IRPF para otras cosas pero esto no lo sumamos.
<u>Ahora empiezan los impuestos de los impuestos:</u>
- IBI-> 600€ anuales aprox. 20 añosx600€ + Parte proporcional IRPF (200€) = 12.000€ + 4.000€ IRPF.
- IVA (10%) + AJD (1%) = 11% (sobre 200.000€) + Parte Proporcional IRPF = 22.000€ + 7.200€
TOTAL= 141.200€ (SOLO DE IMPUESTOS)
dedicados de impuestos solo a la compra de la vivienda que han sido detraidos via IRPF antes de pagarla y via IVA, IBI, AJD en el momento de la compra. Esto no tiene en cuenta los gastos de hipoteca. Es decir, que para tú entregarle al vendedor 200.000€, le has dedicado un salario bruto de 341.200€. Sin embargo, te viene un extranjero y para darle 200.000€ al vendedor, pues le ha costado 250k como mucho...
Ahora viene la cuenta que nadie sabe y de la que pocos quieren hablar. Que para que tú tengas un salario bruto de 341.200€, que es lo que te ha costado la casa de tu bolsillo, tu empresa ya había pagado una mordida al Estado por ti de tu salario de +32% aprox. Es decir 109.000€ directos que se han ido al fisco sobre los 341.200€ que a ti te ha costado al final la broma. Pero bueno, no sumemos a los 141.200€ que has pagado directamente tú en impuestos los 109.000€ que ya ha pagado tu empleador por ti, porque la cuenta se va a +250.000 solo de impuestos.
Ah, se me olvidaba, en esta cuenta no estoy incluyendo los 88.000€ del coste de la hipoteca que da la simulación para que no te tires por la ventana...