#56 No veo que haya mucha relación con la evasión de impuestos, pero bueno...
En cualquier caso, en libre competencia se aplican las leyes de oferta y demanda de toda la vida. El empresario que quiera aumentar sus márgenes y vender sus productos al mismo precio aunque le cueste menos fabricarlos se verá desplazado por el empresario que venda un poco más barato (y aumente sus márgenes por un poco menos)
- El primero: las máquinas necesitan gente que las diseñe, opere, y mantenga. Habrá mucha más demanda de diseñadores de robots, especialistas en visión artificial, matemáticos, ingenieros, programadores, etc... Esto repone parte de los puestos que la nueva tecnología haya desplazado.
- El segundo, y en mi opinión más importante y que a muchos se les olvida: la automatización reduce costes, lo que lleva a que estos bienes y servicios sean más barato, lo que libera parte del capital que los consumidores estaban invirtiendo en ellos (vamos, que comprar la tele te saldrá más barato). Ese capital queda libre para ser reinvertido en otras necesidades o servicios, lo que crea nuevos puestos de trabajo (que no tienen que ser especializados)
O dicho de otra forma: en el medievo la gente no iba a peluquerías.
#24 " ¿Es razonable que una persona pueda cobrar lo mismo que 1500 personas? Por mucho que el trabajo de una persona sea muy bueno, no es justificable que valga lo mismo que 1500"
Sí, es razonable, si el valor de su trabajo es ese. Y el valor no lo decidimos nosotros aquí, sino que se decide en el mercado, de acuerdo a lo que los demás estamos dispuestos a pagar por ello.
En el fondo el trabajo es como cualquier otro bien. ¿Cuánte vale esa silla? Pues valdrá lo que la gente esté dispuesta a pagar por ella.
Si hay alguien dispuesto a pagarme, por ej, 1 millon de € al mes por hacer un trabajo, pues eso es lo que valdrá mi trabajo PARA EL QUE ME PAGA. O si soy capaz de aportar un poco de valor a un millón de personas, y cada una de ellas está dispuesta a pagarme 1€ por eso que les he dado, pues ese valor acumulado es lo que vale mi trabajo. Por eso los sueldos muy altos se dan o bien en trabajos de alta responsabilidad (donde los efectos de una decisión errónea se multiplican, y pueden llevar a la ruina a toda una empresa, algo que no ocurre en el caso del trabajador medio en plantilla), o bien cuando se aplican economías de escala, y estás multiplicando un pequeño valor por cantidades enormes de personas.
#29 Durante la crisis ha aumentado el gasto por prestaciones de desempleo, pensiones, y pago de la deuda. Al no haberse aumentado el gasto público total, eso significa que la cantidad extra que se dedicó a estos conceptos ha salido de reducir el gasto en otros campos, como puedan ser Cultura y Educación. Asi que si que se puede hablar de un recorte relativo en lo que respecta a esos campos.
Aun asi, criticar al PP por "recortar" es curioso, cuanto menos que su política ha sido la de intentar mantener los servicios públicos en la coyuntura actual, y en ningún momento ha hecho ningun esfuerzo por reducir la burocracia, reducir el peso estatal o liberalizar servicios. Es más, el motivo de que el gasto público no haya bajado demasiado es la gran subida de impuestos que el PP llevó a cabo. Es decir, el PP ha seguido una línea tradicionalmente socialista: aumentar impuestos para sostener un estado del bienestar de enorme peso económico.
#35 Cuando aprendes a leer en un nuevo idioma, te recomiendan que empieces leyendo novelas juveniles (o infantiles), porque tus habilidades en el nuevo idioma al principio son similares a las de un niño, y aun no eres capaz de leer, por ej, un ensayos filosófico en ese idioma.
Con la programación es similar. La programación se basa en ser capaz de descomponer problemas de forma lógica y diseñar un proceso que lo resuelva usando unos bloques "lógicos" básicos (condicionales, bucles, etc...). Esa habilidad es exactamente la misma tanto si el problema es mover al gato de un sitio a otro, o resolver un algoritmo matemático; y aprender a programar es realmente adquirir esa habilidad mental de descomponer problemas. Una vez sabes hacer eso, te da igual el campo de problema que sea, y te da igual el lenguaje de programación.
Y para aprender esa habilidad los ejercicios "para niños" siguen siendo igual de útiles en el caso de un adulto sin conocimientos de programación. Resolver el problema del gato es más fácil de entender que Fibonacci, y mas visual, etc...
Otra cosa es que alguien te obligue a aprender de una determinada manera (incorrecta a mi modo de ver), o te ponga tal o cual requisito. Eso no quita que haya formas mejores de aprender, si realmente quieres aprender a programar y no solo aprobar este o aquel examen.
#34 Pero eso se puede aplicar a absolutamente todo: "Dejale jugar, si quiere aprender X ya te lo pedirá. Y tiene mas prioridad el pensamiento crítico que X"
Y asi X puede ser historia, matemáticas, lo que sea.
Aqui el tema es ver si interesa enseñar a los niños a programar o no. Decir que no porque "es más importante el pensamiento crítico" es absurdo, porque una cosa no quita la otra.
#24 ¿Y por que no enseñarle ambas cosas? ¿Por qué asumir que si se le enseña a programar entonces necesariamente ya no se le puede enseñar pensamiento crítico?
#58 El equivalente en este caso seria que el médico cobrara primas según cuantas recetas emita, independientemente de si el paciente realmente necesite o no la medicación.
#133 Ostias, ¿pagar solo por lo que uso? ¿dejar de financiar AVEs, aeropuertos inútiles, autopistas vacías, calatravadas y demás zarandajas? ¿poder darme de baja de la Seguridad Social, contratar uno (o dos, o incluso tres) seguros privados, y que aun así me sobre dinero a fin de mes?
#81 No creo que haga falta distinguir, porque lo importante no es el conteo de "votos abstencionistas", lo importante es lo que pase en la cabeza de la gente y si legitiman o no el sistema político. Si la mayoría pensasen que el sistema no les representa, entonces el sistema en sí carecería de legitimidad.
El sistema no va a cambiar solo porque la gente no vaya a votar, ya se ha demostrado muchas veces.
Pero es que tampoco cambia solo por ir a votar, y también se ha demostrado muchas veces. Ya se habla de PPPSOE, pero es que dentro de 8 años estaremos hablando de PPPodemosPSOECiudadanos, y asi seguiremos siempre añadiendo más siglas al churro. El sistema cambia cuando la gente cambia. La transición no se produjo porque los poderes franquistas de repente se volvieran democráticos, sino porque sabían que la ciudadanía había hecho suya la idea de libertad y simplemente no iban a aceptar un "No" por respuesta.
Y al igual que dices que el hecho de votar no es incompatible con la vida política activa, tampoco lo es el hecho de no ir a votar, especialmente si ves problemas éticos en el voto (si no estoy de acuerdo con ninguno de los partidos, ¿como en buena conciencia voy a prestar mi voto a uno de ellos e imponerle a los demás conciudadanos un líder que de entrada no me parece bueno?)
Además que el voto genera una falsa satisfacción (y esto puede ser discutible, pero es mi opinión). Te crees que estas cambiando algo cuando la realidad es que no. Al menos en una dictadura la gente sabe que la única forma de cambiar el sistema político pasa por rechazar la legitimidad del actual y convencer a los demás ciudadanos de que hagan lo propio.
#13 Aunque no soy el autor original, soy abstencionista y creo que puedo responder a esto desde mi punto de vista: se puede ejercer la voluntad de cambio sin votar ni matar a nadie, simplemente mediante la batalla ideológica: es decir, intentar convencer a otras personas de que sigan tu ejemplo, e intentar propagar tus ideas en la sociedad.
Si prefieres verlo de otra forma, imagínate que la abstención activa es como votar a un partido. Si hay muy poca gente que vota a ese partido, no cambia nada. El cambio se produce cuando una gran mayoría de gente vota como tu (o en este caso, se abstiene)
Se trata también de que una gran mayoría asuma sus libertades personales como algo propio, y que debe estar fuera del debate politico. Es decir, no se trata de que por ejemplo haya un partido en favor de la libertad religiosa y otro en contra, sino que la libertad religiosa es algo tan fundamental que está fuera de ese debate, y todos los partidos la deben respetar porque es algo que pertenece a la esfera privada de cada individuo.
Por otra parte, también veo que mis capacidades son limitadas, y que si lo que quiero es mejorar mi vida y la de los míos, es mucho más efectivo dedicar mi tiempo y energía a mejorar mi situación personal (estudiar, trabajar, etc...) que a la política. El resultado de mi esfuerzo y decisiones personales tiene un impacto mucho mayor en mi vida que cual sea el partido que esté en el gobierno.
#16 El tema no es tanto que éste sea o no de Podemos. Lo que le puede hacer daño a Podemos es cuando los medios empiecen a publicar todos esos tweets justificando la agresión a Rajoy que ya empiezan a aparecer.
#175 Pero bueno, qué manía con meter a mis familiares en la discusión! Y además, que de tanto mover la meta hemos pasado de hablar de apología del maltrato animal a algo que se podria definir más bien como delito de amenazas.
Y sé qué vas a decir: "Ah, pero las amenazas según tu son libertad de expresión!".
No. Sí. Depende. En fin, ya veo que me va a tocar entrar con un poco mas de detalle en el tema de los límites de la libertad de expresión. No se si lo leeras, pero bueno, por intentarlo no pierdo nada:
Básicamente, mi postura es que debes tener libertad para hacer y decir lo que quieras, siempre que esas acciones libres no causen un daño a los demás o a sus libertades. "Vive y deja vivir". Creo que es un punto de partida bastante razonable.
Por tanto, los límites a las libertades deben ser los menores posibles. En el caso de la libertad de expresión, únicamente prohibirse aquellas situaciones en que al decir algo se esté causando un daño directo. Es decir, cuando sea la acción de propagar el mensaje la que, en si misma, causa el daño. En caso en que no pueda identificarse un daño, la libertad debe prevalecer.
Por eso la apologia de lo que sea debería estar permitida. Porque el decir "ven a ver los toros" no causa un daño en sí mismo. La acción de maltratar al animal es la que causa el daño.
Una forma rápida de verlo es imaginar que es una conversación en privado: si yo voy a tu casa y te digo "¡el maltrato animal mola, vamos a torturar gatos mañana!", pues será todo lo despreciable que quieras, pero no ha habido aún ningún gato que haya sido torturado. Y si al final mañana decidimos irnos al cine, entonces no se ha llegado a cometer ningún delito y no ha habido ningún damnificado.
En cambio, si mañana si que vamos a torturar gatos, entonces se nos podrá y deberá perseguir por esa acción de maltrato animal. Es la acción de torturar animales la que causa el daño y debe estar penada,… » ver todo el comentario
Y además, que de tanto mover la meta hemos pasado de hablar de apología del maltrato animal a algo que se podria definir más bien como delito de amenazas.
En cualquier caso, en libre competencia se aplican las leyes de oferta y demanda de toda la vida. El empresario que quiera aumentar sus márgenes y vender sus productos al mismo precio aunque le cueste menos fabricarlos se verá desplazado por el empresario que venda un poco más barato (y aumente sus márgenes por un poco menos)