#14 Eso del victimismo sectario me ha llegado.
Aquí no estamos debatiendo entre chiítas y sunitas, ni somos una minoría los que opinamos que este proceso/s contra Garzón es una venganza política.
Echa un vistazo a este artículo (muy bueno, por cierto) del The New York Times en los que entre otras cosas dice: Se enviará un mensaje trágico a las víctimas - y otros como ellos en todo el mundo - si la única persona condenada por los crímenes de Franco es el juez que se atrevió a investigar. goo.gl/Ku6cB
Y así se explica la mayor parte de la prensa internacional, que según tus afirmaciones, son victimismo sectario....
Partiendo de la base de que las fronteras son construcciones humanas, que los nacionalismos son otro invento por el que muchos han muerto sin demasiado sentido y de mi asco en general a la obsesión del ser humano por demarcar zonas de separación que no benefician nada más que a quienes manejan las riendas, creo que hay un problema muy gordo de apreciación respecto a la comparación entre Gibraltar y Ceuta/Melilla.
Insisto, partiendo de mi desacuerdo con las fronteras y tal, no entiendo cómo hay tanta gente que, desde una opinión formada (no voy a descatalogar a nadie porque es una opinión más), aluden siempre a la diferencia de la existencia de España y la inexistencia de Marruecos. Vamos a ver, las plazas de Ceuta y Melilla, así como tantas otras, fueron tomadas por la fuerza, por conquista, sin más. No son fundaciones ni nada por el estilo. Cierto es que Marruecos, al menos el actual, no existía, pero sí hubo estados, de los que Marruecos se considera en mayor o menor medida heredero, que sí sufrieron una privación de un territorio en el marco de una guerra sagrada, porque lo de Marruecos se estudia en Historia como una suerte de continuación de la Reconquista y su espíritu de cruzada. El reino de Fez, luego la dinastía Alauí e incluso el protectorado que luego existió dan buena fe de la existencia de una o varias entidades estatales que a lo largo de la historia han existido en la zona.
Igual que la historia de Castilla entronca con la historia de España y nadie lo pone en duda, la historia de estos reinos norteafricanos, con, entre otras cosas, hasta estados de gran entidad como fueron almorávides, almohades, ziríes y compañía (que tuvieron presencia peninsular, ni más ni menos), entronca igualmente con la historia de Marruecos. Si se habla de las condiciones históricas para determinar el derecho a la posesión de un territorio, así como de las cuestiones culturales, Marruecos tiene tanto derecho a Ceuta y Melilla (así como de otros territorios norteafricanos)… » ver todo el comentario
"Sí, hay muchos que, creyéndose dioses, piensan no tener necesidad de más raíces ni cimientos que ellos mismos", ha asegurado. "Desearían decidir por si solos lo que es verdad o no, lo que es bueno o malo, lo justo o lo injusto".
No, si te parece voy a dejar mi cerebro en tus manos, sagrado pontífice. Y en tu interpretación interesada de un libro escrito para dar leyes a un pueblo de pescadores de hace dos milenios.
Lo dejas claro, tu enemigo es el que piensa por sí mismo. Pues a esa repugnante ideología sí me opongo con todas mis fuerzas.
#130 Según tengo entendido se debe a que por término medio suelen tener las piernas un poco más largas, supongo que forma parte de la forma de su cuerpo. Se trata en realidad de una diferencia insignificante, pero que cuando hablamos de competición de alto nivel donde se lleva al límite el cuerpo y donde cada centésima de segundo cuenta, pues sí que se hace relevante, pero en realidad se trata de una diferencia mínima que no puede considerarse un aspecto ni morfológico ni mucho menos genético, como ya expliqué, que pueda provocar su clasificación por subespecie o raza.
#197 Esto no es que lo diga la Unesco, sino la ciencia, (la biología, la antropología...), que es la que por otro lado tiene que decirlo, ya que son los que se encargan del estudio de la naturaleza utilizando el método científico mediante investigación empírica. La inmensa mayoría de los biólogos y los antropólogos han rechazado el concepto de raza. Si la biología dice que raza es subespecie y que clasificar a los seres humanos por el color de la piel u otros rasgos superficiales carece de base científica, porque a nivel genético existen más diferencias entre individuos que consideramos de la misma 'raza' que entre individuos de razas diferentes, es porque lo han demostrado científicamente en el laboratorio mediante análisis de ADN. Por ello la mejor clasificación de grupos humanos es en etnias que incluye aspectos culturales y su localización geográfica.
El mayor problema del mundo es que los tontos y los fanáticos siempre están seguros de si mismos, mientras que la gente sabia siempre esta llena de dudas.
Aquí no estamos debatiendo entre chiítas y sunitas, ni somos una minoría los que opinamos que este proceso/s contra Garzón es una venganza política.
Echa un vistazo a este artículo (muy bueno, por cierto) del The New York Times en los que entre otras cosas dice:
Se enviará un mensaje trágico a las víctimas - y otros como ellos en todo el mundo - si la única persona condenada por los crímenes de Franco es el juez que se atrevió a investigar.
goo.gl/Ku6cB
Y así se explica la mayor parte de la prensa internacional, que según tus afirmaciones, son victimismo sectario....