#50 El problema con todo esto es que el DSM recoge un conjunto de síntomas, pero no sus causas. Si cumples tales síntomas tienes tal trastorno. Podría estar bien como catalogo de la psique humana, pero todos sabemos que la cuestión no se queda ahí. Nadie niega (al menos yo no) que esas peculiaridades (llámelas trastornos, neurodiversidad, o como prefiera) puedan existir, y que puedan suponer un problema en la sociedad actual. Pero de hay a que tengan un origen orgánico tratable con medicación hay un buen trecho.
La ciencia funciona justamente al revés, primero se obtienen los datos y en base a ellos se elaboran las teorías, en vez de partir de una teoría preconcebida e intentar encajar los datos en ella. Mientras no se desechen las teorías antediluvianas de la enfermedad mental y no se creen una nuevas en base a los hechos la psiquiatría no sera científica.
¿Si tanto se sabe del origen orgánico de los trastornos, donde están las pruebas clínicas para diagnosticarlos? Porque el sistema actual de entrevistas funciona de puta madre (40% de los bipolares diagnosticados como depresión, ahí es nada).
Llámalo como quieras pero el litio tiene a largo plazo efectos secundarios serios. ¿Realmente es tan efectivo? ¿Realmente trata eso que se supone que trata, o solo lo aparenta?
Hay una metáfora que lo ilustra perfectamente: Hay una persona que quiere tocar el piano, y lo hace. A ti no te gusta y decides que eso (el querer tocar el piano) va a un nuevo trastorno, el "trastorno de tocar el piano", y lo diagnosticas con el. Lo tratas con un sedante y esa persona deja de tocar el piano, así que concluyes que un sedante trata el "trastorno de tocar el piano". Nada más lejos de la verdad, no ha dejado de tocarlo porque no quiera hacerlo, sino porque no puede. Pero si ignoras ese pequeño detalle, en efecto un sedante trata el "trastorno de tocar el piano".
Lo mismo podría ser aplicable a cualquier tratamiento para algún trastorno del mundo… » ver todo el comentario
#42 Hombre tampoco es eso. Del cerebro se conoce bastante, pero de las partes digamos más primitivas: las regiones sensoriales y motoras. Pero de la corteza prefrontál, donde residen el razonamiento avanzado y las emociones, prácticamente nada. Y aun así es ahí donde la psiquiatría se empeña en actuar.
Añadir también que el que esta (u otra) sustancia trate el trastorno bipolar es algo discutible. Puede que así sea, o que tan solo sea un efecto colateral.
Como símil extremo también podríamos decir que el coma trata el trastorno bipolar. Pensadlo.
sin efectos secundarios
Claro claro, y yo me lo creo...
Y el problema subyacente de todo esto ya lo ha dejado entrever #14: estaba comenzando a emerger un nuevo tipo de enfoque en cuanto a la etiología de la enfermedad Vamos, que no saben cuales son las causas, y así no se va a ninguna parte.
#51 Ahí está diciendo que se produciría un efecto de tolerancia en la recaptación de las aminas, de forma que al terminar el tratamiento al reducirse la recaptación la concentración de esas aminas aumentara. En resumen, que el desequilibrio se cura.
Si la depresión está causada por un déficit de esas aminas los antidepresivos, que aumentan su concentración, deberían aliviar los síntomas de forma inmediata, aunque la causa subyacente no haya sido aun corregida.
Pero no lo hacen. Esa teoría no se sostiene.
#18 Diferencia hay, aunque traten de lo mismo lo hacen a un nivel de abstracción completamente distinto. Con nervioso nos referimos al comportamiento de las neuronas y las redes de estas, a la base. Mental sin embargo se refiere al comportamiento del individuo como ser consciente, inteligente, y abstracto. Uno trata sobre los elementos básicos y el otro sobre las manifestaciones últimas de estos, siendo el espacio intermedio mayormente desconocido.
Sobre que los antidepresivos curan, eso es lo que dicen los psiquiatras. Pero de ahí a que sea cierto hay un trecho. Según ellos la depresión consiste en un desequilibrio de neurotransmisores en el cerebro, y puede curarse restaurando el equilibrio. Los antidepresivos hacen eso (alterar la neuroquímica para compensar el supuesto desequilibrio) de forma inmediata, pero curiosamente los efectos terapéuticos no aparecen hasta semanas después.
Sospechoso cuanto menos.
#173 ¿Y por qué tendría que tener sentido? Hay tantas cosas que tampoco lo tienen y no por eso son malas. Por ejemplo, no se me ocurre cosa con menos sentido evolutivo que los métodos anticonceptivos, van en contra de uno de los principios básicos que rigen el proceso evolutivo: reproducirse y transmitir los propios genes lo máximo posible.
Hay opiniones diversas sobre si son buenos o no, pero no hay una aplastante mayoría en contra como en el caso de la necrofilia. Lo que apoya que se trata de un simple juicio de valor, y que por no tener sentido evolutivamente no significa que sea algo malo.
#174 No he dicho que no exista algún motivo subyacente para la depresión, del tipo que sea, que justifique o no el tratamiento, también del tipo que sea pertinente. Pero de ahí a aceptar una explicación basada en teorías biológicas sin pruebas que las sostengan (en humo, vamos) va un trecho.
si dejase de ser un trastorno, no habría ningún tipo de tratamiento, aunque la persona lo exigiese o hubiese tratado de suicidarse.
A ver si lo entiendo: si una persona se intenta suicidar hay que ayudarla, pero antes no (o al menos no de la misma forma).
¿Por qué la distinción? El problema que tenga esa persona, que es lo que realmente hay que solucionar, no va a cambiar.
Además, vuelves a imponer tus juicios de valor a los demás al negarle el derecho de elección, pues dices que el tratamiento debe darse si una persona lo exige (por su propia voluntad) o si ha tratado de suicidarse (en cuyo caso su voluntad no importa).
#157 Nadie ha dicho que sea normal ni que tenga que serlo. Lo que tiene que ser es respetada, igual que cualquier otra preferencia sexual. Considerando solo lo pertinente a la mente de cada uno, sin entrar en posibles acciones futuras.
Si no se respeta estarás imponiendo tus juicios de valor (los de la sociedad) sobre el resto, a saber:
-La necrofilia es mala.
-La heterosexualidad es buena.
-etc.
¿Por qué esta, y no otra, es la opción buena? ¿Como justifica el discriminar a personas inocentes? Las preferencias sexuales no se eligen, quienes estén dentro de las no aceptables no son responsables de ello.
No veo a donde quieres llegar con lo de las bajas. Que descartemos una explicación basada en humo no significa que ignoremos la realidad, sea la que sea.
#149 No saques conclusiones precipitadas, el estudio de link no se pronuncia sobre la depresión. La que por cierto también estoy de acuerdo en despatologizar. Pero es porque la metodología subyacente que se usa para definirlos y justificarlos carece de validez científica, mas que por los casos en particular.
#150 Cuestionar si necesita tratamiento es cuestionar si por tener una parafilia (esta en particular, cualquiera en general) se tiene una enfermedad mental. ¿Que diferencia hay entre una parafilia y otra preferencia sexual aceptada por la sociedad? En esencia eso, que unas son aceptadas y otras no. ¿Por qué la salud mental de una persona tendría que depender de la opinión y de los tabúes de una sociedad en concreto? No tiene sentido.
Tema aparte es el caso de que algunas parafilias, por su propia naturaleza, no puedan desarrollarse de forma completa sin violar la ley. Y de garantizar el cumplimiento de la ley ya se encargan los sistemas policial y judicial.
Como los posibles actos en contra de la ley ya están cubiertos por estos sistemas, patologizar las parafilias equivale a condenar el libre pensamiento. Esto es algo muy peligroso.
#134 Te lo pongo clarito que parece que no lo pillas: No me estoy refiriendo a este caso ni a ningún otro en particular, hablo en general. La palabra de un profesional (psiquitra para mas señas) puede hacer que pierdas tu libertad y tus derechos.
Hasta una simple depresión puede desencadenar esta situación. Todo, por supuesto, "por tu propio bien".
#141 Todo, si no supone un perjuicio para terceras personas, debería serlo. La violación no cumple ese requisito.
#125 No, me refería a la posibilidad de que se te prive de tu libertad o se violen tus derechos porque un profesional diga que eres peligroso (para otros o incluso para ti mismo). Y esto pasa en los países desarrollados, no hace falta irse a ningún recóndito rincón del mundo.
La prisión preventiva como concepto es razonable, pero en su actual implementación es una violación innecesaria de los derechos del acusado.
Hay muchas otras formas de prevenir las causas por las que se decreta prisión preventiva (riesgo de fuga, destrucción de pruebas, o reincidencia) con un mínimo de intromisión en la vida del acusado, y por tanto respetando lo máximo posible sus derechos.
Por esto mismo los casos en los que se haya dictado prisión preventiva deberían tener prioridad absoluta.
Y en este caso en concreto no seria aplicable, pues por lo que dice #3 no cumpliría el 2º requisito: (art. 503.1.2º): Que aparezcan en la causa motivos bastantes para creer responsable criminalmente del delito a la persona contra quien se haya de dictar el auto de prisión (fumus bonis iuris- apariencia de buen derecho).
#18 Habría que ver de que tipo de medicación se trataba, pero lo más seguro es que la mejoría fuera a causa de eso. Es común tratar el autismo con antipsicóticos, que causan aletargamiento cognitivo. Darle antipsicóticos a un niño autista (o no autista) es una de las peores cosas que le puedes hacer.
#35 Muy bien dicho. El autismo no se cura, y los tratamientos deberían estar enfocados a paliar las dificultades que puedan tener por ser como son, nada más y nada menos. Cualquier cosa que se pase de esta linea es perjudicial.
#80 En parte tienes razón, pero en parte no. Esas decisiones no van a condicionar el resto de tu vida, mientras que una hipoteca sí. Esa es la diferencia. Vuelvo a repetirlo: el hipotecarse es una decisión muy importante, y por tanto merece el informarse del tema, y una segunda opinión de alguien imparcial.
Por supuesto que deberías poder confiar en el criterio del trabajador del banco, pero por desgracia no vivimos en el país de la piruleta. Si te fías de él estarás poniendo tu vida en sus manos. No se tu, pero yo a eso le llamo ser un inconsciente.
#59 Si eso te pasa estando de alquiler siempre tendrás la opción de irte a otro sitio más económico, y sobre todo te evitas el seguir debiendo dinero. Con la hipoteca no tienes nada de esto.
#46 No se cuanta diferencia pudiera haber entre una y otra, la verdad.
Pero sea por la razón que sea, esa gente escogió libremente una hipoteca convencional en lugar de alguna de las otras opciones; hipoteca con dación de pago, alquiler, etc. Todas igual de validas y respetables.
No obstante una hipoteca conlleva riesgos, y si no tenían suficientes ingresos como para que el riesgo fuera aceptable bien podían haber pedido una hipoteca menor, u optar por el alquiler. Pero no lo hicieron, y ahora tienen que responsabilizarse de su decisión.
Más que nada porque la actitud contraria del "uy es que yo sabía" es admitir su propia irresponsabilidad. Y aunque no se deba abandonar a esas personas y condenarlas de por vida por esa decisión, la conducta irresponsable tampoco debe ser premiada. Y romper los contratos hipotecarios y obligar a los bancos a aceptar la dación de pago de forma retroactiva equivale a darles a los irresponsables una palmadita en la espalda "y aquí no ha pasado nada", es justamente eso.
#47 Una cosa no quita la otra. Que los bancos hayan actuado de forma inadecuada no quita el que si una persona ha decidido sobre su hipoteca, que es una de las decisiones más importantes que puede tomar, sin informarse adecuadamente sea un irresponsable.
No te confundas, la culpa la tienen los dos.
#36 De la wikipedia es.wikipedia.org/wiki/Dación_en_pago_en_España
"La Ley Hipotecaria,1 en su Artículo 140, deja abierta la posibilidad de pactar en la escritura de constitución de la hipoteca voluntaria que la obligación garantizada se haga solamente efectiva sobre los bienes hipotecados. En este caso, la responsabilidad del deudor y la acción del acreedor, por virtud del préstamo hipotecario, quedarán limitadas al importe de los bienes hipotecados, y no alcanzarán a los demás bienes del patrimonio del deudor. En este caso, la Ley Hipotecaria vigente preveé la dación de pago, siempre y cuando se pacte con la entidad crediticia o acreedor antes de formalizar el préstamo hipotecario. En caso de no haber un pacto entre deudor y acreedor, según lo dispuesto en el artículo 105 de la misma ley, la hipoteca podrá constituirse en garantía de toda clase de obligaciones y no alterará la responsabilidad personal ilimitada del deudor que establece el artículo 1.911 del Código Civil."
El aumento de coste es una cuestión de riesgos. El banco está asumiendo un mayor riesgo al conceder la hipoteca, porque si dejas de pagar lo que obtiene es un inmueble en vez de dinero, con todos los inconvenientes que eso conlleva. Así que es lógico que como asume un riesgo mayor el interés del préstamo también sea mayor.
La situación en USA, que yo sepa, no es distinta. Seguramente sea cuestión de mentalidad, allí la dación en pago es la norma, y el que no lo haga así sería "el insensato que se juega el quedarse sin casa y aún deber hipoteca", mientras que aquí es al contrario y el que lo haga sería "el pringado que quiere pagar de más".
#118 El mismo argumento se puede utilizar contra los homosexuales: ambos se desvían de lo que es "biológicamente normal".
Así que eres o un homofobo o un hipócrita.
Y el discurso de aceptar lo que se es ya me lo conozco, el problema es cuando se intenta encasillar a la gente en un reducido marco de "normalidad". Es una gran muestra de intolerancia hacia el que se separa de la norma, el que por X o por Y no es "normal". No puede darme más asco.
#13 La piramide de población está descompensada por el aumento de la esperanza de vida, los "baby boom" y similares son solo algo circunstancial. La única forma de "compensarla" es con una tasa enorme de crecimiento de la población, cosa que no es sostenible.
El problema del sistema de pensiones es una simple cuestión de trabajo (que no empleo, son cosas distintas). Si ahora la población envejecida supone un porcentaje mayor, también necesitara un porcentaje mayor del trabajo generado por la población activa; subida del impuesto correspondiente. Puesto que ahora la fracción de vida que se dedica a trabajar es menor, es razonable que se le quite una fracción mayor de su trabajo para poder costear el mayor tiempo en que no se trabaja. Puede gustar o no, pero la realidad es así.
Pero de todos modos teniendo un cuarto de la población queriendo generar trabajo esto no es un problema, lo sería si teniendo pleno empleo no bastara para financiar las pensiones.
#28 Ya se ha repetido hasta la saciedad: esa posibilidad ya existía. Pero esa modalidad de hipoteca supone aumentar el coste de la cuota y eso la gente no lo quería, ahora que apechuguen. Haberse informado antes.
#70y no se puede poner al mismo nivel mentir que violar o que asesinar
Si esa mentira puede tener consecuencias equiparables me parece perfectamente licito el ponerlos al mismo nivel. Porque es precisamente lo que ocurre.
Cuando denuncias en falso lo que pretendes (o al menos lo que consigues si tienes éxito) es que la persona a la que denuncias le caiga la pena correspondiente, en esencia causarle un perjuicio. No es algo para tomarse a la ligera, tanto por la posible condena, como por el desgaste psicológico del proceso judicial, y el daño a la reputación del acusado (que estos casos en concreto es muy real y muy serio) como ha dicho #75.
No digo que tengan que tener la misma pena, pero si una proporcional a la que pretendían causar. Simple proporcionalidad.
La ciencia funciona justamente al revés, primero se obtienen los datos y en base a ellos se elaboran las teorías, en vez de partir de una teoría preconcebida e intentar encajar los datos en ella. Mientras no se desechen las teorías antediluvianas de la enfermedad mental y no se creen una nuevas en base a los hechos la psiquiatría no sera científica.
¿Si tanto se sabe del origen orgánico de los trastornos, donde están las pruebas clínicas para diagnosticarlos? Porque el sistema actual de entrevistas funciona de puta madre (40% de los bipolares diagnosticados como depresión, ahí es nada).
Llámalo como quieras pero el litio tiene a largo plazo efectos secundarios serios. ¿Realmente es tan efectivo? ¿Realmente trata eso que se supone que trata, o solo lo aparenta?
Hay una metáfora que lo ilustra perfectamente:
Hay una persona que quiere tocar el piano, y lo hace. A ti no te gusta y decides que eso (el querer tocar el piano) va a un nuevo trastorno, el "trastorno de tocar el piano", y lo diagnosticas con el. Lo tratas con un sedante y esa persona deja de tocar el piano, así que concluyes que un sedante trata el "trastorno de tocar el piano". Nada más lejos de la verdad, no ha dejado de tocarlo porque no quiera hacerlo, sino porque no puede. Pero si ignoras ese pequeño detalle, en efecto un sedante trata el "trastorno de tocar el piano".
Lo mismo podría ser aplicable a cualquier tratamiento para algún trastorno del mundo… » ver todo el comentario