#63 Pero el problema principal de estas metodologías es el tiempo.
En el "Aula del Futuro", una nueva metodología que se está implantando, hay diseñadas actividades que necesitan tres veces más tiempo que el método tradicional.
Puede que luego se obtengan mejores resultados en ese aprendizaje, pero ¿se analiza lo que se ha dejado de aprender por falta de tiempo?
Para que se pueden llevar a cabo las nuevas metodologías habría que reducir drásticamente en currículo.
#226 Todas las leyes que han venido después se basan pedagógicamente hablando en la LOGSE. Cuando los profes hablamos de los talibanes de las nuevas pedagogias les denominamos logsianos.
In some areas of information technology, particularly in reference to digital memory capacity, kilobyte instead denotes 1024 (210) bytes. This arises from the powers-of-two sizing common to memory circuit design. In this context, the symbols K and KB are often used.
#42 Lo sé, es un comentario, y me sorprende lo que me responde @Tesseract en #40 y #37. Pero de ser así sería un estudio a medias. Para ser validado pienso que tendría que haberse reproducido por alguien con experiencia igual o superior, como es normal en las revisiones y aprobarlo como corresponde. Si no se ha reproducido y simplemente se ha leído el paper y ha dicho (sí, es posible...) me parece muy poco profesional.
Y si te refieres a mí, en efecto, ni me he leído el paper original entero, y desgraciadamente no tengo conocimientos profundos sobre el tema. Pero eso no quita que si la comprobación no ha sido realizada correctamente el estudio se publique. Mis conocimientos pueden ser limitados, y por eso no he afirmado nada, solo he dudado. ¿Está mal dudar? ¿O me tengo que creer todo lo que digan aunque sean revistas como Nature, Science o Cell?
Por desgracia sí he leído y escuchado en algún podcast de ciencia que la revisión por pares va en declive, y que las revistas científicas como Science o Nature, entre otras, cada vez hacen más la vista gorda sobre las revisiones para poder publicar noticias de impacto y vender ejemplares. Lo que cuento en #5
#37 Exacto. Y que el estudio aún no haya sido replicado, aisladamente, no le resta plausibilidad. Le restaría plausibilidad si otros equipos lo hubieran intentado y no lo hubieran conseguido, cosa que, demomento no ha sucedido.
#40 Yo solo sé lo que leo, desgraciadamente no tengo experiencia en el campo. Así que si es como tú lo dices, y no tengo motivo para dudarlo, creo que me hace decantarme por creer que la noticia es irrelevante por falta de credibilidad.
Mal panorama para la ciencia y para los que nos gusta, si hemos llegado a tomar por buenos unos experimentos que no se han validado correctamente. Hace tiempo leí un articulo sobre la precariedad de las publicaciones y el problema de la revisión por pares, donde explicaban el problema de la cantidad de papers para revisar y lo que comentas, que en ocasiones no cobran. Algo que creo que es perjudicial para el proceso entero. Ya que si no cobran no hay un interés o motivación, que luego puede repercutir en el resultado y a su vez puede perjudicar a futuras investigaciones por falta de financiación debido a los posibles errores derivados por la falta de interés de los revisores. Lo dicho, un problema circular grave.
#37 Las revistas no, los encargados de la revisión por pares, que son científicos del mismo campo y anónimos para el resto de la gente. Ellos para dar el visto bueno al paper, que luego la revista puede decidir publicar o no, tienen que asegurarse que el experimento es realizable y como bien dices con la metodología adecuada y resultados relevantes (algo que por otro lado no hay manera de saber si funciona o no salvo recreando el experimento, no es algo que se resuelva con ecuaciones matemáticas, estamos hablado de ondas cerebrales).
La revista simplemente acepta el paper aprobado y decide publicarlo.
#117 Tesseract 
