Es gracioso empezar a leer comentarios y observar cómo cumplen punto por punto con el argumentario que se describe en el vídeo.
A ver, no se está hablando de que haya que ir en bici o andando, sino de la dependencia del coche (no libertad, dependencia), y de cómo se ha anclado en la mentalidad como parte de la cultura, implicando que se ignoren hechos objetivos como las estadísticas de accidentes y las implicaciones para la salud.
Resulta interesante leer como personas que son siempre peatones en algún momento priorizan el uso del coche en todo argumento ¿Acaso van siempre de puerta a puerta con sus coches? ¿A todos los destinos que justifican? La prioridad en cualquier ciudad debe empezar por los peatones, y especialmente por aquellos más vulnerables y con movilidades reducidas. Es decir:
– Espacios peatonales accesibles, conectados y priorizados por encima del resto de usos. En otras palabras, acabar con las miniaceras, no bloquear los espacios peatonales por obras para favorecer las calzadas, etc.
– Favorecer el transporte público colectivo, con vías dedidadas, rutas planificadas priorizando la prestación del servicio, con buenas conexiones entre líneas y servicios, y con información actualizada sobre el estado del servicio de forma ágil y práctica para los usuarios.
– Alternativas de transporte personal con posibilidades de intercambio modal: vías ciclistas seguras, que conecten tanto orígenes con destinos, como origenes y destinos con transportes públicos donde se pueda hacer ese intercambio modal.
– Vías que favorezcan el uso de vehículos de alta ocupación.
Y en último lugar (sí, en último lugar) el vehículo privado a motor (se podría distinguir entre motos y turismos).
Seguro que, siguiendo el argumentario que se describe en el vídeo, ya hay quien está preparado para responder que no puede dejar el coche, no al menos para ir a trabajar. Y puede que sea cierto. La pregunta es, ¿el 100% de… » ver todo el comentario
#124 De lo único que es indicador es de que en 2018 se hizo un recuento diferente que en ningún momento se ha documentado, o si se hizo ahora no figura en el catálogo correspondiente. Los motivos sólo los conocen los que tomaron la decisión.
Puedes tomar los datos de 2017 (la fuente de los datos es la misma tanto para el banco de datos como para el catálogo de datos, lo que puedes confirmar si consultas las cifras correspondientes al mismo valor para el mismo periodo). Como ves también la ofrezco (me podría haber quedado con las de 2018 si quisiera engañar, como insinuas, pero ofrezco la información ampliada para que la anomalía sea apreciable.
Además, en mi análisis no uso la cifra de 2018 en ningún momento para comparar las variaciones de inventario, precisamente por anómala. Se ofrece porque existe, porque es la que es, y porque debería hacernos reflexionar a todos sobre lo mal que se conservan y tratan los datos en el Ayuntamiento de Madrid. Ingorarla, aun matizando los motivos, es sencillamente, hacer una selección que no me corresponde.
Pero sí uso las cifras posteriores. Especialmente porque se afirma que se planta más de lo que se tala, y son las cifras durante el mandato de Almeida las que demuestran que se planta aproximadamente lo mismo que se tala, que no existe un crecimiento significativo. Verás que menciono que en arbolado urbano apenas habría un crecimiento de 9.000 árboles (con trasvase de masa arbórea entre distritos). Y que sobre el arbolado en parques históricos, singulares y forestales no se pueden extraer conclusiones porque hay cambios en la forma de inventario, y porque en 2023 faltan todavía los datos de inventario de Casa de Campo.
En otras palabras, deja de hacer sesgo selectivo, porque la cifra de 2018 no se da para señalar. De hecho ni se utiliza. Deja de hacer sesgo selectivo, porque las cifras que son sólo del mandato de Almeida reflejan que, con lo que respecta… » ver todo el comentario
#136 Vale, gracias por demostrar que ni siquiera te has molestado a consultar la referencia [2] para ver que el conjunto de datos es el mismo, ofrecido por diferentes herramientas del propio Ayuntamiento. Para que nos entendamos, el conjunto de datos original es interno del ayuntamiento, del que se extraen la información estadística para el banco de datos y los ficheros de datos para el catálogo de datos. La información original es la misma. De hecho, si comparas los datos del banco de datos con los del catálogo de datos verás que ofrecen las mismas cifras. No sé cuál será tu formación en ingeniería de datos (que es lo que corresponde aquí, el análisis y tratamiento sería ya ciencia de datos), pero confundir la forma de acceso a un conjunto de datos o su estructura con el conjunto de datos en sí mismo...
Por cierto, tu nueva afirmación sobre los distritos es de nuevo incorrecta. Para que no te quejes de conjuntos de datos diferentes y formas diferentes, toma sólo los del catálogo de datos de 2022 y de 2023 correspondientes a distritos y calles. De hecho me sorprende tu afirmación, ya que de esos datos, sólo hay tres distritos con saldo positivo significativo (Hortaleza, Fuencarral-El Pardo y Villa de Vallecas en la zona del PAU), siendo mayoría los que tienen saldo negativo en este periodo.
Sinceramente, no estoy seguro de cómo responder de manera constructiva, ya que parece que tu intención no es aportar al debate, sino simplemente apoyar una narrativa determinada.
PRIMERO, el programa de Ciudades Arbóreas es efectivamente una iniciativa conjunta de la Arbor Day Foundation (ADF) y la FAO, pero es importante señalar que la ADF es una organización privada fundada en 1969 en Estados Unidos, y que el programa en cuestión se inició en 1976 en ese país. No fue hasta 2019 que la FAO se unió a esta iniciativa globalmente. De hecho, en la nota de prensa del Ayuntamiento de Madrid, aun con las fechas históricas erróneas, se indica claramente esta colaboración. Puedes consultarla aquí: www.madrid.es/portales/munimadrid/es/Inicio/Actualidad/Noticias/Madrid
SEGUNDO, la única información disponible en la web del programa de Ciudades Arbóreas del Mundo sobre Madrid es la que mencioné anteriormente: 35.370 árboles plantados. No se hace mención a un "aumento de árboles", sino exclusivamente al número de árboles plantados. Estos son conceptos diferentes y es importante no confundirlos; yo hablé de árboles plantados, y tú respondiste como si me estuviera refiriendo al aumento total de árboles.
TERCERO, no he visto ninguna referencia oficial sobre los supuestos controles que mencionas. Los enlaces que proporcioné en mi comentario anterior incluyen los requisitos que la propia organización establece para el reconocimiento como Ciudad Arbórea del Mundo. El formulario de solicitud, que está disponible en español, no menciona los controles que indicas. Si tienes otra fuente oficial que mencione esos controles, sería útil que la compartieras. Y no, no vale con decir es obvio.
#124 Entiendo que no te guste que la serie estadística del propio Ayuntamiento de Madrid ponga sobre la mesa que no se están plantando más árboles de los que se talan, que era tu afirmación inicial.
Entiendo que quieras señalar las anomalías en la serie estadística como si las pusiera para desinformar, cuando precisamente las pongo por no ignorar los datos que proceden de la misma fuente. Por favor, revisa las referencias, verás que el banco de datos estadístico (referencia[2]) y el catálogo de datos abiertos proceden de la misma fuente de información. Por eso, que unos datos no aparezcan en un portal y sí en el otro no significa que procedan de distinta fuente. De hecho, soy yo quien señala que es una anomalia, y que habría que entrar al detalle. Si no lo hago es porque el objetivo no es señalar los problemas de las series estadísticas municipales (en cuestión de inventario de arbolado los cambios son frecuentes), sino porque el objetivo del mensaje era señalar que pese a lo que se dice que se planta, según sus propios datos, parece que se tala en forma equivalente. Y eso en cuanto a cifras absolutas.
Es decir, que si hay X árboles, se dice que se plantan Y, y el resultado final es próximo a X, no se puede afirmar que se planta más de lo que se tala. No estoy juzgando si está bien o si está mal. Estoy afirmando que en estas condiciones no se puede realizar la afimación que has hecho de que se planta más de lo que se tala.
Por último, se podría entrar al detalle en muchos aspectos. Precisamente he incidido en uno porque me parece relevante: hay distritos con saldo negativo a muy negativo, y distritos con saldo positivo a muy positivo. Es un trasvase de árboles evidente en los propios datos oficiales.
Resumiendo:
1. Tu afirmación de que se plantan más árboles de los que se talan es falaz, como muestran los propios datos del ayuntamiento (si quieres quédate sólo con los años 2022 y 2023, y así no hay problemas de cambios en la estructura de inventario).
2. Además, no sólo no se plantan significativamente más árboles de los que se talan, sino que la desproporción por distrito es significativa.
PD: En lugar de discutir conmigo por unos datos que se nos ofrecen incompletos y con anomalías (mejor no mires la serie 2010-2017), ambos ganaríamos pidiendo al ayuntamiento la publicación de los datos completos en crudo, donde se registrasen también las talas realizadas y los motivos, así como las plantaciones realizadas, tipo, zona, etc. Que es muy fácil afirmar gratuitamente que "se planta más de lo que se tala" o incluso la contraria "se tala más de lo que se planta" sin tener información completa al respecto. Aquí lo máximo que podemos hacer es un ejercicio de comparación de inventarios.
#75 Por cierto, lo de Ciudad arbórea no es de la ONU, quizás deberías contrastar mejor tus fuentes. Es de una iniciativa fundación privada llamada Arbor Day Foundation que cuenta con la colaboración de la FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura).
Los requisitos para obtener el reconocimiento de ciudad arbórea son los siguientes:
1. Identificar a uno o varios responsables de los árboles de la ciudad.
2. Contar con una ley o política de arbolado oficial.
3. Tener un inventario reciente de la cobertura arbórea de la ciudad.
4. Tener un presupuesto de la ciudad destinado a la plantación, mantenimiento y retirada de árboles.
5. Realizar uno o más eventos públicos para celebrar los árboles de la ciudad (Por ejemplo el día del árbol).
Ya está, eso es lo único necesario, y con eso cualquier ciudad es reconocida por la fundación ADF como ciudad arbórea. No dice nada de la calidad del arbolado, ni de su distribución geográfica, nada. Por eso 200 ciudades de todo el mundo que han enviado la correspondiente solicitud han sido reconocidas como tales. No hace falta nada más. Y si otras ciudades no lo han hecho cumpliendo los requisitos es o porque no les interesa, o porque desconocen que pueden hacerlo. ¡Qué hay ciudades reconocidas como ciudades arbóreas que apenas han plantado 50 (por ejemplo, la ciudad de Auburn, en Nebraska, está reconocida como ciudad arbórea con sólo 19 árboles plantados).
Por cierto, que buena es la referencia de la fundación ADF, que dice que el Ayuntamiento de Madrid le ha notificado 35 370 árboles plantados (nos superan otras muchas ciudades del listado). Lejos quedan los 210 000 que el Ayuntamiento de Madrid dice haber cumplido en el periodo de 2019 a 2023 (y consultando el inventario municipal no se nota demasiado que se haya plantado tanto árbol).
O que en 2015, último año de Ana Botella como alcaldesa, se cerró con 227 177. Que también puedes mirar su año anterior, 2014, que fue de 295 010, o el anterior, 2013, que fue de 316 218 (Fuente: servpub.madrid.es/CSEBD_WBINTER/seleccionSerie.html?numSerie=140103000). Vamos, que con Ana Botella se perdieron casi 100 000 ejemplares...
Y eso sin contar con el arbolado en espacios históricos, singulares y forestales que son también competencia del Ayuntamiento de Madrid, cuya información también puedes consultar en los datos abiertos y en las series estadísticas del propio ayuntamiento.
#48 Chico, no sé de qué mentidero sacas tu información. Te recomiendo que consultes los censos de datos abiertos del Ayuntamiento de Madrid y de la Comunidad de Madrid (para el término municipal de Madrid, y si te quedan ganas y tiempo luego puedes ir analizando municipio por municipio).
Vamos con el caso concreto de la ciudad de Madrid. Se distinguen dos tipos de censos de árbolado: el arbolado de parques históricos, singulares y forestales, y el arbolado en zonas verdes, distritos y calles.
Del segundo tipo, por comparar, el censo que ofrece el ayuntamiento de Madrid registra los siguientes datos:
- 2023: 654 763
- 2022: 655,860
- 2021: 645,802
- 2020: 648 481
- 2019: 645 316
- 2018: 851 703
- 2017: 642 789
(Los datos están extraídos del catálogo de datos abiertos del Ayuntamiento de Madrid [1], y de su propio anuario estadístico, en la serie N [2])
Personalmente me llama la atención el salto de 2017 a 2018 y de 2018 a 2019 (en la serie completa el salto de 2016 a 2017 es todavía más significativo, pasando de unos 240 000 ejemplares a los 642 789 que se observan).
Puede parecer un salto diferencial positivo, pasando de unos 645 000 en 2019 a unos 654 000 en 2023. Pero seamos serios, la tendencia en 2023 es negativa (mil ejemplares menos que en 2022), y aun así, el saldo es de apenas 9 000 ejemplares en positivo (para anunciar que se plantan más de 90 000 árboles al año en la ciudad).
Aquí no acaba todo, que también hay que considerar el censo de parques históricos, singulares y forestales. En ese caso los datos son:
- 2023: 108 637 (a falta de finalizar el inventario de la Casa de Campo)
- 2022: 745 001
- 2021: 745 398
- 2020: 806 730
- 2019: 802 026
- 2018: 782 907
- 2017: 670 426
De entrada llama la atención de que a 15 de agosto de 2024 esté pendiente de ofrecerse de la información del censo (inventario lo llaman ahora) de la Casa de Campo. En cualquier caso, al… » ver todo el comentario
#56 Venga, otra anécdota, parecida a la de la noticia.
Noche de invierno, hace un frío del carajo. Nos llaman por una persona inconsciente en la calle Embajadores (Madrid). A nuestra llegada se encuentra un patrulla de policía municipal en el punto. Un subinspector está hablando con una persona somnolienta, en mangas de camisa, con evidentes signos de embriaguez, que se niega a darle su filiación (para acercarle a su domicilio, este era un subinspector de la vieja escuela).
La persona (la llamaré Mengano) no atiende a razones. Le ofrecemos llevarle al hospital (no podemos obligar a nadie, salvo orden médica o judicial por incapacidad, y determinados casos de menores). Se niega. Le preguntamos para evaluar su orientación espacial, temporal y personal. Responde adecuadamente a todas las preguntas, e insiste en que se quiere quedar allí, durmiendo en el banco. No tiene frío (efecto del alcohol, por eso se mueren después de hipotermia).
Venga, ¿qué haríais? Porque os lo digo de antemano, no es fácil.
El subinspector intentó varias veces que Mengano facilitase alguna opción: desde por las buenas llevarle a su domicilio, a por las buenas llevarle a un hospital, a por las no tan buenas que le diera una excusa para llevarle esa noche a comisaría, al menos a no congelarse a la intemperie.
Mengano debía estar curtido con la policía, porque no cedía.
El novato que llevábamos en la ambulancia no entendía que no se pudiera hacer nada más, por lo que se puso a insistir con Mengano hasta el hartazgo. Tanto que, para que le dejase dormir, Mengano le dio una dirección cualquiera (falsa, por supuesto). No se me olvidará nunca: Embajadores 3, 6ºC.
— (novato) ¡Ya está! Me dice que vive en Embajadores 3, 6ºC
— (yo) JAFO, te apuesto lo que quieras a que en Embajadores 3 no hay 6ºC
— (novato) ¡Que sí, que sí! Que me lo ha asegurado.
— (yo, al subinspector de policía) Pues nada, vamos a acercarle a Embajadores 3, 6ºC, a ver si es verdad que vive allí.… » ver todo el comentario
Os voy a contar un secreto: la gente que trabaja en la calle conoce muchas más cosas de las que os podéis imaginar. Por ejemplo, esa persona que veis tirada en el suelo por la que llamáis con insistencia y os creéis que se le presta poca atención por la apariencia es posible que sea la enésima vez del día por la que se llama.
Por supuesto, tenéis que llamar (deber de socorro).
Por supuesto, tenemos que acudir (deber de socorro).
Por supuesto, tenemos que atenderle (deber de socorro, y que oye, puede que su situación haya empeorado, que a veces pasa, aunque no es lo común).
Pero no prejuzguéis si no conocéis.
Recuerdo un aviso por una persona tirada en la calle que era la tercera vez para la que íbamos ese mismo día. Sí, era una persona sin hogar. Sí, había consumido alcohol. Y sí, cuando llegamos por tercera vez, estaba tirado en el suelo, rodeado de gente que no hacía otra cosa que criticar a la policía y a nosotros (la ambulancia), por la demora (ni cinco minutos desde que nos entró el aviso), y por la pasividad con la que bajábamos (¿mantener la calma? ¿comentar que otra vez el mismo de antes?)
Recuerdo la cara de una señora (que podría ser una Karen a la española) que no dejaba de insultarnos, de decir que no nos preocupábamos por la gente que no tenían un hogar y otras lindezas similares. Sólo bastaron dos cosas:
— Señora, que ya le conocemos.
— ¡Qué descaro! ¡Encima...
— ¡Fulanito, en pie! (fulanito era exmilitar, atendía muy bien a órdenes directas, y era bastante colaborador)
(Fulanito se levanta y me mira sonriendo)
— (La señora) ¡Pues va a ser verdad que le conocen! ¡Qué descaro (esta vez referido a Fulanito, sin hacer el más mínimo intento de comprender su situación)!
(La señora, y el resto de cotillas se van como si no hubiera pasado nada, despreocupándose por completo de Fulanito).
En fin, antes de juzgar, mejor pedir información y conocer la situación.
#79 Me recuerda a un incidente que tuve hace un año, bajando por una calle en cuesta con un carril bici en un parque a escasos 20 metros. Para mi destino mi conveniencia era la calzada, en una zona limitada a 30 km/h por la proximidad del parque (debería ser limitada a 20 km/h pero esa es otra historia).
Al poco se me planta una furgoneta detrás y me empieza a pitar y a gritar para que me aparte... y yo iba a los 30 km/h (llevo velocímetro bien calibrado, en cuesta abajo pronunciada). Y me fue acosando hasta llegar al punto donde él seguía por un lado y yo por otro, no sin antes dedicarme un bonito exabrupto. Todo ello sin mantener la debida distancia de seguridad (que en ciudad son 5 metros, pero me hubiera contentado con que no se me pegase al culo). Pero oye, que a quienes nos ponen en peligro con sus conductas de acoso es que somos exageradamente cansinos.
Lo que no entiende nuestro amigo acosador es que él es peatón más veces que conductor. Las conductas de acoso que describe y defiende son también aplicadas contra los peatones. Quizás, con suerte, algún día se dé cuenta de que los cansinos pedimos por nuestra seguridad y la de todos, incluyéndole a él.
#47 Ni 24 horas han pasado desde mi anterior comentario y tu respuesta para que se hayan producido eventos que pongan en tela de juicio la imparcialidad de la organización y del jurado.
Se ha descalificado la participación de Países Bajos por una incidente del que no se ha informado, ignorando la presunción de inocencia, y mencionando de forma expresa que la delegación de Israel no ha tenido nada que ver (excusatio non petitia acusatio manifesta ).
Se han denunciado varios comportamientos inapropiados de la delegación de Israel y de su participante contrarios a las propias reglas del concurso y de la organización, sin que se hayan tomado medidas al respecto.
Varias delegaciones anuncian que estudian abandonar la participación en el concurso si no se aplican las mismas reglas a Israel que se están exigiendo al resto. Por ahora serían Grecia, Irlanda y Suiza, pero se habla de más delegaciones en apoyo.
Algunas delegaciones anuncian a través de sus propios canales que estarían considerando abandonar la participación en el concurso de esta noche, como ha hecho Estonia hace más o menos una hora.
Pero nada, que no hay trato de favor hacia Israel, ni hay manipulación del voto (aunque a la delegación Italiana se le escapase que a Israel se le habían dado casi el 40% de los votos).
Por cierto, me cuentan de última hora que al parecer la representante de la delegación irlandesa acaba de ser ingresada por una presunta intoxicación alimenticia.
Algo huele a podrido en Malmo, y no es precisamente el susrtrömming.
Quedan menos de seis horas para el concurso, ya ha habido incidencias en el último ensayo... veremos en qué queda la cosa.
#17 No debes conocer muy bien el opaco y criticado sistema de votaciones.
Sin ir más lejos el año pasado debería haber ganado Finlandia, quien se llevo la mayoría de los votos del público de forma aplastante. Sin embargo ganó Suecia gracias al desproporcionado voto a favor del jurado profesional. A Finlandia el jurado popular le dio 376 votos, frente a los 243 que le dieron a Suecia. Por su parte el jurado profesional le dio 150 votos, frente a los 340 que le dieron a Suecia.
Este es uno de los aspectos más criticados sobre la elección del ganador desde hace años, donde las presuntas manipulaciones del jurado profesional son notables.
Por cierto, el año pasado el jurado profesional ya le dio el segundo puesto a Israel con 177 votos, frente a los 185 del televoto (quinto puesto del televoto).
Hace dos años les salió el tiro por la culata por la situación de Ucrania. El jurado profesional le dio 135 puntos (tercer puesto), frente a los 202 del televoto (primer puesto). Ocurre que ese año las opciones favoritas del jurado profesional no contaron con el favor del televoto. Grecia, primer puesto del jurado profesional con 151 puntos, quedó octava del televoto con sólo 60 puntos. Holanda, segundo puesto del jurado profesional con 142 votos, quedó séptima en el televoto con 79.
A eso hay que añadirle los votos anulados que la organización decide eliminar porque consideran que alteran la legitimidad de la elección del ganador
¡Ah! Y cuando gabó la reclutadora israelí con toda la controversia, fue precisamente gracias al voto del jurado profesional. Primer puesto según sus votos con 167 puntos, era la cuarta del televoto con 116. Los favoritos del televoto, Chipre, con 173 puntos, quedaron segundos en la puntuación combinada ya que el jurado profesional les había dejado lo suficientemente abajo, en sexta posición con sólo 89 puntos.
Así que no las tengo yo todas conmigo de que el jurado profesional no vaya a liarla a favor de Israel... o de Luxemburgo (la otra representante israelí).
#14 No sólo demuestras no tener ni idea de las normas de tráfico (empezando por el RGC y terminando por las ordenanzas locales de movilidad), sino que además te jactas de ello y reconoces abiertamente comportamientos que ponen en peligro la vida del resto de usuarios de la vía.
Mira, en primer lugar las bicicletas pueden circular por el carril que mejor convenga a su recorrido/destino. Si voy por una calle con una vía dedicada contínua a la izquierda (por ejemplo, Paseo de la Chopera en Madrid), y voy a girar a la derecha dos calles más para adelante, el carril que mejor conviene a mi recorrido es la calzada la derecha, no la vía dedicada (más peligrosa para ese recorrido).
Es más, si voy a circular por la calzada, además de usar el carril que de nuevo mejor convenga a mi recorrido, lo haré por el centro del carril como aconsejan la inmensa mayoría de las ordenanzas locales (en el caso de la de Madrid es una obligación).
Otro día hablamos de cómo Madrid es una ciudad hostil para la movilidad personal, en parte gracias a ese colectivo conocido popularmente como los calzadistas que hacen lo imposible para que no se construyan vías protegidas bien diseñadas con las que evitar, por ejemplo, colisiones por alcance como la de la noticia, en la que un conductor temerario (sólo tienes que ver cómo quedó el coche) se llevó por delante a un ciclista.
¡Ojalá llegue el día en que quienes argumentan como tú lo entiendan! Nos va la vida en ello.
Por cierto, tú puedes grabar todos los días, yo grabo todos los días. Hoy sin ir más lejos, varios coches saltándose un semáforo en rojo con desprecio evidente a los peatones que estaban esperando para cruzar. Alguno de los conductores incluso comportándose de manera imprudente, con evidente agresividad al volante, a punto de provocar un accidente al acceder a la rotonda posterior al semáforo sin respetar la prioridad de paso...
O ese maldito HDP de conductor que al llegar a un cruce con paso ciclista debidamente señalizado (con su P-22 y su M4.4), al ver aproximarse a ciclistas acelera con temeraria conducta, mirando para otro lado como si no los hubiera visto.
O ese otro que en una calle que se estrecha de dos carriles a uno decide que no quiere ir detrás del ciclista y acelera para adelantarle sin apenas espacio (y obviando de que se trata de una zona escolar).
En fin, que obviamente no se puede generalizar. Pero que te has lucido majo.
#96 No soy ni he sido de ese cuerpo. Pero sí he trabajado en calle con ellos mano a mano, y compartimos tipo de gestores.
Te diré que la cuestión que planteas es... compleja.
De un lado, es cierto que en ciertos destinos hay material... de aquella manera (habría que señalar a quién o quiénes son los responsables del material en esos destinos).
También es cierto que hay quienes se creen que estamos en zona de guerra, llevando equipación que no necesitan, y que incluso es contraproducente.
No sé a qué tipo de kit para hemorragias te refieres, pero me temo que te refieres a las bolsitas que llevan un sobre de gránulos hemostáticos, o en su defecto una gasa hemostática, junto con una cincha para torniquetes, un parche y alguna cosa más, y que se están vendiendo por unos 100€. Kits que están pensados para los EE.UU. y similares, donde salen a tiroteo diario, y no hay garantías de que llegue rápido una ambulancia. Si es este tipo de kit, me temo que lo están considerando para heridas de arma blanca o de fuego en tórax, como si fueran lesiones que se ven todos los días, especialmente en su forma más grave.
En fin, te voy a poner en situación: en mi ciudad la policía (nacional y local) tienen garantizado un recurso sanitario en menos de 8 minutos (con médico, enfermero y técnico en emergencias). ¿Sabes de primeros auxilios? Entonces sabrás que las hemorragias, cuando van a ser atendidas en breve espacio de tiempo por personal sanitario, se controlan con presión directa sobre la herida, o en su caso, sobre la arteria que nutre al miembro afectado.
Más que kits, sobre este asunto yo pediría formación obligatoria como primer respondiente, y material como tal para llevar en el patrulla.
#134 Que los datos sean públicos (transparencia) es importante, pero insuficiente. Tanto en crudo como procesados, en este caso ya son públicos.
La cuestión es cómo se presentan y cómo se miente con ellos para generar corrientes de opinión. ¿Te suena cómo, por ejemplo, cierto colectivo usa las estadísticas de delincuencia para señalar a un grupo de personas, ignorando otros patrones demográficos que anulan su propio análisis?
Esto es lo mismo. Hace unos días una agresión por arma blanca en el distrito X. El mismo día otra agresión por arma blanca en el distrito Y. Sólo sale en medios de manera habitual lo que ocurre en el distrito X. Los datos no se manipulan, no se toquetean: se presentan de forma interesada y seleccionada para condicionar una opinión. Vamos, un cherry picking.
Sólo tienes que ver cómo, usando los propios datos y ofreciéndoselos a la ciudadanía, pesa más la corriente de opinión formada con claro sesgo selectivo por parte de un medio de comunicación de peso (o varios), y en su caso, por ciertos influencers adecuadamente posicionados.
#56#81 Así no es como funciona una aseguradora, y mucho menos Mapfre.
Una aseguradora es un negocio, una actividad que tiene que reportar beneficios. Por ello su mayor fuerza es justificar de alguna forma que ellos no tienen que pagar.
En este caso es relativamente fácil: irán señalando supuestos responsables a quienes cargar con la indemnización que corresponda. Lo harán mostrándose muy afectados, exigiendo que sean los otros los que asuman la carga por el bien de sus asegurados. ¿A quién señalarán? A todos los que puedan: constructor, fabricantes de materiales, propietario de la vivienda donde se identifique el origen del fuego, bomberos, etc.
¿Mala imagen? ¿Publicidad?
Saben cómo funciona la memoria y la masa colectiva. Recuerda, en apenas 24 horas se pasó de ensalzar el trabajo de los bomberos a ponerlo en entredicho , llegando a responsabilizarles de los fallecidos. Así, sin conocer ni el trabajo de los bomberos, no lo que allí estaba ocurriendo en ese momento. ¿Y piensas que las excusas de Mapfre no van a tener recorrido para evitarles un hundimiento de imagen?
Espero equivocarme, y que Mapfre actúe diligentemente con todas y cada una de las personas afectadas. Mi experiencia me dice que no será así, pero como digo, ojalá me equivoque.
#1 Te voy a explicar porqué ese policía acierta, aunque sea parcialmente... porque a los medios les interesa.
Me tiré 15 años trabajando en la calle, en Madrid, atendiendo todo tipo de sucesos (de 1994 a 2009).En ese periodo me di cuenta de una cosa: cuando interesaba vender que había inseguridad en Madrid, se aumentaban las notas de prensa de agresiones atendidas. Cuando interesaba lo contrario, se silenciaban. Y lo mismo ocurría con la imagen de barrios y distritos.
No es que no ocurran este tipo de sucesos, que ocurren. No es que no tengan una variación temporal, que la tienen. Es el uso político que se les da.
Recuerdo, por ejemplo, ir a un aviso de un tiroteo en la Avenida de Brasil, en la zona de la Castellana, y no ver ni una sola nota de prensa en los días siguientes en ningún medio. Y al poco ocurrir una agresión con arma de fuego en Vallecas y estar saliendo en las noticias toda una semana.
Recuerdo, por ejemplo, cómo cuando Zapatero llegó al gobierno de España en 2004, empezaron a aparecer progresivamente en los medios más y más noticias de agresiones e inseguridad ciudadana en Madrid (y en otras ciudades donde fundamentalmente gobernaba la derecha).
Es fácil acertar cuando juegas con la baraja marcada.
Este semestre, en las propuestas de TFGs de los estudiantes he detectado un incremento significativo de mal uso de ChatGPT: ideas peregrinas, incoherente, y sobre todo con expresiones impropias de los estudiantes. Pero el problema no es ChatGPT... es la picaresca.
Hace más de 10 años, cuando ni siquiera se esperaba la llegada de herramientas como las IA generativas, uno de mis primeros encargos en la universidad fue intentar desbloquear un deasrrollo entregado por un estudiante en su PFC, ya defendido un par de años atrás (estamos hablando de un PFC presentado en 2011, y un encargo realizado en 2013). Tanto su tutor, como la sección departamental para la que había realizado el proyecto habían intentado ponerse en contacto con él sin respuesta.
Nada más abrir el código fuente de su entrega lo primero que me encontré fue con una nota comentada con los datos del autor original, indicando claramente que había sido un desarrollo realizado por encargo para el PFC del estudiante en cuestión. ¡Nadie se había dado cuenta ni antes ni durante su defensa! Ese es el problema.
Un trabajo fin de estudios es el único examen de la carrera en el que se espera que el estudiante sepa más sobre lo que se defiende que el propio tribunal. Al fin y al cabo se espera que sea un contenido propio desarrollado por el estudiante. Y en lugar de realizar ese esfuerzo, hay estudiantes que de toda la vida han buscado la forma de que se lo haga otro. Podían ser empresas y particulares dedicados a ello, otros estudiantes, y ahora incluso herramientas generativas.
Por supuesto es un fraude, o así debería considerarse. Pero si el estudiante es lo suficientemente hábil (o su tutor y su tribunal lo suficientemente torpes) como para prepararse la defensa de el trabajo presentado y superarla aun cuando no lo ha hecho el propio estudiante, ¿se le debe suspender?
Otra cosa sería que se detectase el fraude antes o durante la defensa. Y en mi experiencia ya ha… » ver todo el comentario
#17 Hay una cosa que siempre que surge el tema doblaje vs vose me gusta comentar, porque además tiende a repetirse cada cierto tiempo. El último caso que recuerdo fue con la película de Avatar (la primera de la saga). Gran parte de la película es en Na'Vi, ya sea en la versión original o en la doblada. Nadie conocía esa lengua inventada antes del estreno de la película, y sólo los muy frikis se molestarían en aprenderlo después. ¿Cuántas críticas hubo por parte de los espectadores a la dificultad para seguir la película por tener que leer el subtitulado cuando se hablaba en Na'Vi? Personalmente no recuerdo ninguna.
Lo mismo, unos años antes con Apocalypto (con partes en maya subtituladas), y poco antes con La Pasión de Cristo (con partes en arameo, en latín y en hebreo, igualmente subtituladas).
Lo comento porque casualmente, cuando no es ver la película en vose sino que una parte es en vose, suele haber pocas quejas (o ninguna).
Por supuesto, cada cual es libre de consumir este tipo de producciones como mejor le guste. En mi caso prefiero la versión original, y cada vez le encuentro más ventajas. Y entiendo que haya quien prefiera la versión doblada. Pero el argumento de la inconveniencia de leer me resulta especialmente llamativo teniendo casos como los que he mencionado al principio de mi comentario.
PD: El doblaje en España es de los mejores del mundo. Pero eso no hace que el doblaje sea mejor que la versión original, especialmente por:
1.- Siempre habrá menos voces de doblaje que originales. Esto resulta en situaciones donde un mismo actor de doblaje le pone la voz a varios actores originales, y cuando coinciden en pantalla implica cambiarle la voz de doblaje a alguno de ellos, dando en resultado cuando menos raro. Esto es especialmente notable cuando un mismo actor de doblaje le pone la voz a dos actores en series diferentes de una misma productora, y de repente se producen uno o varios episodios de cruce entre ambas series, entrando… » ver todo el comentario
Su participación en el informe final de la comisión, que tuvo que ser añadida como un anexo en forma de observaciones personales, cierra con una frase demoledora: For a successful technology, reality must take precedence over public relations, for nature cannot be fooled.
#3 Tú lo has dicho, ANTE, no en. Es muy importante entender bien esa diferencia. No hacerlo implica perder tiempo y energía en cambiar algo que no es el origen del problema, e incluso agravar el problema.
Que todos seamos iguales ANTE la ley quiere decir que los somos frente a ley, no dentro de ella. Una ley o una norma puede redactarse de forma que trate de forma diferente a los españoles según alguna condición. Por ejemplo, una norma que regule la concesión de becas por estudios puede contemplar que aquellas personas con menos recursos tengan mayores opciones a beca. Es decir, dentro de la norma, o lo que es lo mismo en la ley se establece una distinción entre personas por su condición personal o social. Pero frente a esa misma norma se tiene que tratar a todas las personas en igualdad de condiciones, sin discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Forzar que además de ante la ley se tenga que ser igual en la ley implica que no se deberían aprobar leyes y normas que tratasen en ellas a las personas de forma diferente. Por ejemplo, que no se considerasen las necesidades especiales de aquellas personas que las tengan (por edad, enfermedad, o simple condición personal).
¿Entonces?
Entonces, hay que enfocar la acción no a la igualdad en la ley sino a la revisión y redacción de leyes que nos parezcan justas, que aplicadas con igualdad ante ellas, no en ellas resulten en criterios que consideremos justos.
Por cierto, la propia Constitución en su artículo 56 ya establece una diferencia de trato y condición a la persona del Rey. Así, en la ley el Rey tiene una condición diferente al resto de los españoles, y ante la ley se le aplica la ley sin discriminación.
PD: Sé que resulta confuso. A mí me costó tiempo darme cuenta de que así es como se aprovechan los malos legisladores para abusar: o bien establecen criterios injustos en la ley que les favorecen cuando se aplica con igualdad ante la ley para todos (con argumentos precisamente del tipo de que no se les va a tratar a sus beneficiados de forma diferente ante la ley); o bien aplican una igualdad forzada e injusta en la ley que de igual forma les favorece al aplicarla con igualdad ante la ley para todos (con argumentos del tipo de que sus beneficiados también tienen derecho a beneficiarse). Así, mareando y confundiendo logran que el esfuerzo de crítica no se centre en ellos si no en otros (con argumentos de tipo de que no es problema del legislador, sino del juez, con independencia de otros problemas que puedan existir en el poder judicial).
#37 Falacia de evidencia incompleta (cherry picking). Sabes que se ha divulgado el vídeo completo en el que se observa cómo Ortega Smith se acerca de forma violenta al escaño de Rubiño, lanzándole lo que parece ser una lata al golpearla de forma agresiva con los papeles que lleva en la mano. La botella de agua que le tira posteriormente encima lo hace al aproximarse invadiendo el espacio del escaño de Rubiño con la misma agresividad mostrada en todo momento. Y digo que lo sabes porque se ha enlazado aquí al menos hasta en dos noticias que llegaron ayer a portada, y me consta que en al menos una de ellas has comentdo varias veces, negando, como ahora, lo que se aprecia sin problemas en el vídeo.
Sin embargo entras a la falacia de que lata no, botella, y por accidente (segunda parte del vídeo), ignorando la lata lanzada con el aspaviento inicial (primera parte del vídeo). Si sigues negando la primera parte observada en el vídeo con claridad, poco más puedo añadir.
PD: Decir que "da asco" la intervención previa de Ortega Smith no es ninguna falta de respeto. Es la expresión de una opinión ante una intervención de un concejal. La actitud de Ortega Smith es de matón de colegio, de acosador que no reconoce su propio comportamiento violento e intolerante hacia los demás. Y por ello, si la normativa municipal lo permite, debería ser sancionado y en su caso cesado.
#92 Sé que es muy probable que sea como dices. Por eso, considerando que esto es un foro abierto que pueden leer más personas, mi comentario, además de para el menenante a quien responde, lo he escrito para cualquiera que lo pueda leer... por ejemplo, para quienes creyendo todavía esa afirmación desconocieran toda esa información, y con suerte les pueda servir para empezar al menos a cuestionar a quienes la extienden.
PD: Ya, puede que sea iluso. Pero si de todas las veces que aquí y en otros sitios he hecho lo mismo he logrado que al menos una persona haya descubierto cómo valerse por sí misma para identificar fuentes no creibles y no confiables, entonces ya ha merecido la pena
A ver, no se está hablando de que haya que ir en bici o andando, sino de la dependencia del coche (no libertad, dependencia), y de cómo se ha anclado en la mentalidad como parte de la cultura, implicando que se ignoren hechos objetivos como las estadísticas de accidentes y las implicaciones para la salud.
Resulta interesante leer como personas que son siempre peatones en algún momento priorizan el uso del coche en todo argumento ¿Acaso van siempre de puerta a puerta con sus coches? ¿A todos los destinos que justifican? La prioridad en cualquier ciudad debe empezar por los peatones, y especialmente por aquellos más vulnerables y con movilidades reducidas. Es decir:
– Espacios peatonales accesibles, conectados y priorizados por encima del resto de usos. En otras palabras, acabar con las miniaceras, no bloquear los espacios peatonales por obras para favorecer las calzadas, etc.
– Favorecer el transporte público colectivo, con vías dedidadas, rutas planificadas priorizando la prestación del servicio, con buenas conexiones entre líneas y servicios, y con información actualizada sobre el estado del servicio de forma ágil y práctica para los usuarios.
– Alternativas de transporte personal con posibilidades de intercambio modal: vías ciclistas seguras, que conecten tanto orígenes con destinos, como origenes y destinos con transportes públicos donde se pueda hacer ese intercambio modal.
– Vías que favorezcan el uso de vehículos de alta ocupación.
Y en último lugar (sí, en último lugar) el vehículo privado a motor (se podría distinguir entre motos y turismos).
Seguro que, siguiendo el argumentario que se describe en el vídeo, ya hay quien está preparado para responder que no puede dejar el coche, no al menos para ir a trabajar. Y puede que sea cierto. La pregunta es, ¿el 100% de… » ver todo el comentario