#120 Vale, pero esa es tu opinión, y las opiniones personales no tienen por qué ir reflejadas en la ley.
Yo pienso que pegarle a una mujer está fatal porque me han educado pensando que las mujeres son seres majos y delicados, y no lo digo en plan conha, es así.
Sin embargo no puedes decir "como las mujeres son seres majos y delicados vamos a hacer que agredirlas sea peor que agredir a un hombre", porque entonces te cargas eso de "todos tenemos que ser iguales ante la ley".
Personalmente yo, como te dije en mi anterior post, quitaría el hecho de que ella sea una mujer como agravante. Y en su lugar crearía dos agravantes nuevos: "superioridad física" y "violencia doméstica". Al fin y al cabo siempre me ha parecido de cobarles pegarle a alguien más débil, y una mujer que sea muy fuerte pegándole a un tío que sea débil y poco agresivo me parece igual de lamentable, simplemente en la sociedad no hay esa visión, si sale una noticia diciendo "mujer de 1,90 le sacude a un tío de 1,60, el tío se echa a llorar" aquí lo que habría es menos indignación y más recochineo
#91 No, es distinto. Tú estrellas el coche y te ponen un agravante por conducir borracho, que está prohibido, no por "ser un borracho".
Si pegas a un negro porque tuviste cualquier conflicto no relacionado con su raza no te pueden poner el agravio de "violencia racista", porque no le has pegado por ser negro, le has pegado porque tú, él o ambos os comportásteis como gilipollas (entiéndase la segunda persona como hipotética :P). Te lo podrían poner si eres de esa gente que va a pegar a negros por las noches. Pero si no no es agravante porque no está más prohibido pegar a un negro de lo que está pegar a cualquier otra persona.
De la misma forma, si pegas tu mujer, por feo que esté (que no creas que a mi no me chirría, eso no te convierte en un maltratador, te convierte en un tío que una vez pegó a su mujer por la razón X. De la misma forma si yo me pego con una mujer en la calle no tiene por qué ser "violencia machista", puesto que quizá no le pegué porque odie a las mujeres y piense que son inferiores, sino por cualquier otra razón.
Entiéndase que son distintos los principios que la ley, realmente por casos que haya de hombres que pegan a sus mujeres no se deriva que legalmente pegar a una mujer deba ser un crimen mayor que pegar a un hombre. Se pueden poner otros agravantes, por ejemplo "violencia en el ámbito familiar" o "violencia con superioridad física" que se apliquen a ambos, pero si no lo que tenemos son dos colectivos que simplemente no son iguales ante la lay, no se si me explico.
Hombre, #42, el problema es generalizar con todos los hombres como si fueran un colectivo homogéneo con un comportamiento similar. Es como si decides juzgar más duramente a todos los gitanos porque "algunos piensan que es normal robar a los payos". Y les impones penas más grandes.
Por otro lado el comentario de #63 merece la pena tenerlo en consideración. Si yo le pego dos bofetadas a mi hermano en casa (y no será porque mi hermano y yo no nos hayamos peleado), qué pena me echarían?
#75 No, no es un maltratador de mujeres de la misma forma que un tío que un día le pega una hostia a un negro no es del KKK. No puedes deducir un patrón a partir de un único punto de datos
#29#30 y todos los que han comentado cosas parecidas:
El problema no esta en la pena impuesta a la mujer, que el juez sabra porque ha decidido eso (defensa propia o lo que sea). El problema esta en los 9 meses que le han caido al hombre. A ninguna persona le condenarian a 9 meses por dejarle la mejilla colorada a otra persona (no hubo lesiones), o estarian en la carcel la mayoria de madres y padres de este pais. Pero aqui no se le ha juzgado como persona, si no como maltratador de mujeres y es aqui donde esta la discriminacion positiva, no hay peor ciego que el que no quiere ver.
Por otra parte, ¿donde estan los atenuantes del hombre? Porque esta claro que no pretendia hacer daño a su mujer o en lugar de darle con la mano abierta le habria dado puñetazos.
#150 --52368-- 
