#2 mu

#2 Así funcionan todos los conversores informatizados. Cuando pasas una foto de JPG a PNG o un vídeo del móvil al DVD, siempre se utilizan "formatos puente" menos comprimidos y más fáciles de manejar (para el programador), para hacer la conversión.

Esta conversión de idiomas (formatos, al fin y al cabo) no iba a ser una excepción.

#5 #7 Es que no es lo mismo. Los lenguajes de programación están diseñados para ser sencillos y claros y por eso no pierden calidad al hacer eso. En el lenguaje natural se pierde información con cada traducción simplemente porque la estructura de los idiomas no es la misma.

#8 No, si eso ya lo sabemos todos. Lo que quiero explicar es que usar el inglés como lenguaje puente no es por puro capricho sino por economización.

#10 Para el caso que nos ocupa es lo mismo. Los formatos también están diseñados (o al menos deberían) para ser sencillos y claros. Lo de que se vea mal en las nuevas versiones ya es una cuestión de bugs o incompatibilidad, pero el fichero original y el convertido contienen la misma información.

#9 Economización que no resuelve el problema de forma óptima

#11 Por favor, deja de decir que los formatos son sencillos y claros. Es un insulto a los ingenieros y matemáticos en general, y a los informáticos en particular.

Te dejo el enlace que describe el formato JPG, a ver si te parece sencillo y claro.
http://www.w3.org/Graphics/JPEG/itu-t81.pdf

#12 Vamos a ver, que igual no me he explicado bien. Lo que quiero decir es que si en el formato JPG defines un atributo que se llame , sólo significa una cosa y tendrá un equivalente en el formato BMP. Cuando hablo de claro y sencillo quiero decir que cada bit está perfectamente definido y no sujeto a interpretaciones, no que sea fácil de entender ni de implementar. En el lenguaje natural por el contrario la mayoría de palabras son polisémicas y su sentido se sabe por el contexto. Y por si esto fuera poco una expresión de un idioma puede no tener un equivalente exacto en otro, con lo cual al usarlo como puente se pierde información.

#8 Ojo, no hablo de lenguajes de programación, si no de formatos de archivos (de vídeo, de audio, de fotos, de procesadores de texto, ...).

Y tampoco es tan sencillo ¿no te ha pasado nunca que al cargar un fichero antiguo en la nueva versión de programa sale con cosas descolocadas o los colores mal?

Cierto que esos formatos están estructurados de forma más simple que un lenguaje, pero el método es el mismo: buscar un formato simple y manejable, y usarlo como paso intermedio. Y de esta forma sólo necesito 2 conversores por formato: del original al formato intermedio, y del formato intermedio al original. Si tengo 20 formatos, sólo necesitaré 20*2=40 conversores que me permitirán pasar de cualquiera de ellos a otro. Si las conversiones fuesen directas, necesitaría 20*19=380 conversores.

#7 ¿Formatos puente? ¿No es más sencillo pasarlo a datos puros y de ahí codificarlo en el formato de destino? Es decir: JPG -> píxeles tal cual -> PNJ.

#20 En ese caso, el formato puente sería el formato "sin compresión". A veces se usa, pero otras veces no resulta adecuado porque requiere muchos recursos (espacio en disco y memoria). Otras veces se usa ese formato sin compresión, pero de pequeños trozos del archivo orignal. Por ejemplo si tomas fragmentos de una peli de 10 segundos en 10 segundos para ir haciendo la conversión, porque toda la peli "sin compresión" serían varios gigas.

El BMP es un formato de imagen sin compresión. Pasa una imagen JPG a BMP y verás la diferencia.

#1 #3 #4 Si, si, el mal, pero fijo que en los 90 no lo veiais tan mal

#5 Hombre, pues como cuando tenía que esperar a que se cargase un juego de Amstrad. Agradable no era, pero te daba la sensación de vivir en el futuro tecnológico

#1 #3 #4 #5 #8 #10 Uso blink en mis blogs desde 1975, y ME VA MUY BIEN. El problema es que he tenido que utilizar un truco con un script para simularlo (no es puro blink, aunque se ve como blink) porque algunos navegadores fallan y ya no funciona bien la etiqueta de html. Pero bueno, el blink aporta un gran dinamismo a una página. Sin blink una pagina en Internet está mas cerca de los inertes textos impresos en celulosa que de la web ¡Ahora lo nuevo es blink!

#16 Joder qué trolazo

#17 Que no troleo! http://www.wikicitas.net/2009/09/mente-abierta.html

#19 Yo he estado en tu página y como mucho puedo destacar un gif de un avioncito.
Has defraudado mis expectativas de horterez

#20 Mmm si no se ve un asterisco parpadeante entonces he fracasado estrepitosamente (pero tiene que ser la página que he enlazado, no pongo blink en todas las paginas).

#21 a ver... que te lo diga.... has fracasado, hijo mío.
moraleja: no te esfuerces

#20 te pasó esta dirección, canela fina

http://www.lingscars.com

Espero que sea de tu agrado, no he visto cosa peor en mi vida

#25 Joder y tanto. Te lo agradezco, colega. Esta mierda de calidad es difícil de conseguir hoy en día .