Para que haya ricos no tiene que haber pobres, ni la riqueza ni la cantidad de los primeros está correlacionada con la riqueza o cantidad de los segundos.
Por otra parte, es erróneo suponer que el capitalismo (en su forma de democracia liberal, economía de mercado y Estado de Derecho) se haya aplicado en todos los países del mundo. Que yo sepa esa formúla como tal nunca se ha aplicado en Indonesia, por poner un ejemplo; por lo que no es justo achacarle la pobreza y la catástrofe de Indonesia como país al capitalismo.
No eres hipermillonario, pero amigo, tienes tiempo para estar discutiendo gilipolleces aquí con nosotros, con un gadget y una conexión de alta velocidad.
@binbashed > "El comunismo nunca se ha puesto en marcha de forma efectiva. Al igual que el liberalismo económico, es una utopía para masas maleables. Tú te refieres al capitalismo de estado (URSS, China)"
El comunismo es la polla, menos cuando se pone en práctica con nefastos resultados (es decir, siempre), entonces ya no es comunismo, es malvado capitalismo contrarrevolucionario, y sus dictadores no son comunistas, son dictadores sin más.
@burbujeame La expropiación en bien del interés general está regulada por ley, se paga un precio justo y punto, no sería la primera vez que se expropia algo.
Desde mi punto de vista no haría falta llegar a ese punto.
Se me ocurren otras ideas, como prohibir que los bancos tengan posesiones inmobiliarias. Ni participaciones en empresas inmobiliarias (para evitar trampas).
Allá va mi propuesta, @burbujeame, para garantizar el acceso a la vivienda de todos los españoles:
1. Se cuentan el número de viviendas existentes, se calcula el número de viviendas necesarias.
2. Si el número de viviendas existentes supera al de necesarias no hay problema, es solo cuestión de repartirlas.
3. Si no llega, se hacen más.
Dicho esto, aparentemente estamos en el supuesto 2. hay más viviendas vacías que gente sin vivienda.
4. La clave de la solución (como dices en @burbujeame "que se reutilize el que hay"): se penaliza la posesión de vivienda vacía. Obligando a su uso bajo amenaza de expropiación/impuesto de lujo/llámalo como quieras. Fin del problema.
@neyla Pues ahora toca elegir:
O el estado promueve la construcción de viviendas sociales.
O el estado promueve los alquileres sociales.
O ambas (pagadas por el estado en ambos casos, o sea, entre todos).
Está claro que el mercado por sí solo no es capaz de garantizar el derecho a la vivienda, ni que la gente se quede tirada en la calle.
Primero no es "para dar el pego" porque la Constitución no te miente, y te deja claro que no es un derecho.
Y sí cumple funciones: gracias a ese principio existe la LAU tuitiva con los inquilinos, existe la reserva de suelo en los planes úrbanisticos para viviendas sociales, existen los alquileres sociales, las leyes que otorgan derechos al hipotecado, etc. etc.
@TritonMan Por supuesto. Ahí entran bancos, especuladores, etc...
@MaxNettlau Ya sabía yo que intentar debatir con algunos sin que entráseis en el ad hominem era una ardua tarea. No sé por qué me molesto en intentar un debate serio
@natrix Estoy hablando, más bien, de prevenir que el individuo se gaste la pasta en coca, y por ello haya que garantizarle la vivienda con los dineros de los demás ciudadanos. Por seguir con tu ejemplo.
Para que haya ricos no tiene que haber pobres, ni la riqueza ni la cantidad de los primeros está correlacionada con la riqueza o cantidad de los segundos.
Por otra parte, es erróneo suponer que el capitalismo (en su forma de democracia liberal, economía de mercado y Estado de Derecho) se haya aplicado en todos los países del mundo. Que yo sepa esa formúla como tal nunca se ha aplicado en Indonesia, por poner un ejemplo; por lo que no es justo achacarle la pobreza y la catástrofe de Indonesia como país al capitalismo.
cc/ @burbujeame @natrix @TritonMan @MaxNettlau @Golan_Trevize @Elwing
No eres hipermillonario, pero amigo, tienes tiempo para estar discutiendo gilipolleces aquí con nosotros, con un gadget y una conexión de alta velocidad.
El comunismo es la polla, menos cuando se pone en práctica con nefastos resultados (es decir, siempre), entonces ya no es comunismo, es malvado capitalismo contrarrevolucionario, y sus dictadores no son comunistas, son dictadores sin más.
cc/ @burbujeame @natrix @TritonMan @MaxNettlau @Golan_Trevize
Desde mi punto de vista no haría falta llegar a ese punto.
Se me ocurren otras ideas, como prohibir que los bancos tengan posesiones inmobiliarias. Ni participaciones en empresas inmobiliarias (para evitar trampas).
@neyla @TritonMan @MaxNettlau @neyla @neyla @Golan_Trevize
1. Se cuentan el número de viviendas existentes, se calcula el número de viviendas necesarias.
2. Si el número de viviendas existentes supera al de necesarias no hay problema, es solo cuestión de repartirlas.
3. Si no llega, se hacen más.
Dicho esto, aparentemente estamos en el supuesto 2. hay más viviendas vacías que gente sin vivienda.
4. La clave de la solución (como dices en @burbujeame "que se reutilize el que hay"): se penaliza la posesión de vivienda vacía. Obligando a su uso bajo amenaza de expropiación/impuesto de lujo/llámalo como quieras. Fin del problema.
El resto son matices.
@neyla @TritonMan @MaxNettlau @neyla @neyla @Golan_Trevize
@neyla @TritonMan
O el estado promueve la construcción de viviendas sociales.
O el estado promueve los alquileres sociales.
O ambas (pagadas por el estado en ambos casos, o sea, entre todos).
Está claro que el mercado por sí solo no es capaz de garantizar el derecho a la vivienda, ni que la gente se quede tirada en la calle.
@TritonMan
Primero no es "para dar el pego" porque la Constitución no te miente, y te deja claro que no es un derecho.
Y sí cumple funciones: gracias a ese principio existe la LAU tuitiva con los inquilinos, existe la reserva de suelo en los planes úrbanisticos para viviendas sociales, existen los alquileres sociales, las leyes que otorgan derechos al hipotecado, etc. etc.
@MaxNettlau Ya sabía yo que intentar debatir con algunos sin que entráseis en el ad hominem era una ardua tarea. No sé por qué me molesto en intentar un debate serio
@natrix Estoy hablando, más bien, de prevenir que el individuo se gaste la pasta en coca, y por ello haya que garantizarle la vivienda con los dineros de los demás ciudadanos. Por seguir con tu ejemplo.