Aquí llegamos al punto de la cuestión. Cuando un usuario individual vota negativo porque quiere, es su decisión. Pero, en este tipo de casos, no es algo personal, se juzga si se cumplen las normas.
Entonces, eg:
Yo subo una noticia y alguien da el aviso por (por ejemplo) misoginia, cada uno de los usuarios que están en ese momento atentos valoran, cada uno, si dicha noticia es misógina o no y votan en consecuencia. Mi noticia adquiere una serie de negativos y podría ser descartada.
En todo este proceso, ¿en qué momento puedo defenderme de la acusación? Entiendo que el único argumento que se ve es el de la persona que da el aviso.
@GeoX@Blackheart@Tethra
Me gustaría reafirmar que en ningún momento le he pedido a @BlackHeart que se justifique. Él me ha dado sus justificaciones porque le ha dado la gana. Con esto, de acuerdo en todo lo demás con @GeoX.
@Tethra No te preocupes, no tengo miedo a equivocarme. Si "me he colado" pues rectifico y ya está. Es así como se aprende. Exponiéndome a la crítica (como estoy haciendo hoy) es como se mejoran las ideas. De momento, la conversación está siendo muy fructífera. Gracias por vuestra paciencia.
Aquí se avisa de un comentario o noticia esta violando las normas
¿El hecho de que un comentario o noticia esté violando las normas es subjetivo?
el resto de la gente, subjetivamente, vota negativo o no.
Entiendo que quieres decir que, tras el aviso, cada usuario decide por sí mismo si el comentario/noticia incumple las normas y, por tanto, si vota negativo. Corrígeme si me equivoco.
No pidas a nadie que justifique su voto. El voto es personal y no necesita ser justificado ante nadie. Intenta evitar quejarte de los votos negativos, no vas a conseguir nada positivo, la lectura se vuelve densa y aburrida, y se pierde el hilo del tema de la noticia.
Esto está orientado más hacia las noticias que hacia el nótame. Pero vale.
En ningún momento he señalado un comentario concreto y he pedido que se justifique el voto que haya ahí.
@BlackHeart dijo que el votaba negativos cuando el comentario "le parecía una puta mierda" y yo he criticado su criterio para poner negativos porque me parece banal. En ningún momento le he pedido que justifique un voto concreto.
Entonces @BlackHeart ha dicho que él votaba negativo porque le daba la gana. Eso quiere decir que no sigue ningún criterio para negativizar, sólo que es "libertad de expresión" y puede hacerlo. Es en este momento cuando aplico la cita.
Lo que dicen en XKCD es que, si la única defensa de tu postura es que tienes derecho a hablar, tus postura no vale nada, porque eso significa que no tienes ningún argumento que la defienda.
Vale, en esto debo darte la razón. Rigurosamente hablando, el comentario no desaparece y sigue siendo accesible.
No obstante, no me parece que eso justifique que poner negativos gratuitamente sea libertad de expresión. Pero creo que aquí ya es una cuestión de opiniones.
De la página de xkcd: I can't remember where I heard this, but someone once said that defending a position by citing free speech is sort of the ultimate concession; you're saying that the most compelling thing you can say for your position is that it's not literally illegal to express.
Es una estupenda reflexión. Por eso trato de argumentar mis posturas, para que se intenten sostener de alguna manera, no sólo porque tengo el derecho de decirlas.
Aquí tenemos a un usuario defendiendo su actitud simplemente porque es libertad de expresión y puede hacer lo que le de la gana, ¿qué opinais? www.meneame.net/notame/2551070
Lo que trató de explicarte es que todo es subjetivo.
Tu opinión sobre un negativo es tan subjetivo como la opinión de alguien sobre un comentario tuyo.
No hay manera más sencilla de explicarlo. Si no lo entiendes no puedo hacer más.
Las palabras de @Tethra son apropiadas para responderte @Blackheart. Si todo es subjetivo entonces no tiene sentido que existan árbitros "autorreguladores" que vayan votando negativo a los comentarios misóginos, racistas, etc... porque lo que puede ser misógino para unos puede no serlo para otros. Si no existe la seguridad de que un comentario es (por ejemplo) misógino porque todo es subjetivo, no sé cómo podéis estar seguros de que no os estáis equivocando.
Yo no estoy diciendo que no "autorreguleis", sino que tal vez es posible que tengáis un concepto amplio de lo que es "regulable".
Desconozco de qué manera un comentario puede o no ser "injusto". Puede ser calificado de muchas cosas, pero no sé cómo hay comentarios "justos" e "injustos". Pero compro pulpo.
Yo he dicho que negativizar porque un comentario no guste (las palabras fueron más o menos "porque me parece una puta mierda") no es un ejercicio de libertad de expresión.
Ah, vale, que sólo se admiten unos tipos determinados de críticas, no cualquier crítica.
"libertad de expresión " significa también libertad para la crítica, y vale para todos, si tu expresas algo, sea lo que sea, si respetas la libertad de expresión, has de aguantarte y soportar las críticas
Yo rara vez voto negativo precisamente porque respeto la libertad de expresión. Y también me tengo que aguantar si me ponen negativos, incluso si no estoy de acuerdo con los motivos por los que me los ponen. Pero si creo que dichos negativos son injustos, también tengo derecho a quejarme.
Yo no he dicho que votar positivo o negativo no sea un acto de libertad de expresión.
Lo que he dicho es que votar negativo porque la opinión te parece una puta mierda no es un acto de libertad de expresión. No estoy cuestionando el hecho de votar negativo per se, ya he dicho que yo también he votado negativo en alguna ocasión.
Lo que estoy cuestionando es el motivo del negativo. De ahí que comente que tal vez es que estais viendo misoginia, racismo, etc... donde hay una opinión legítima (o sea, no merecedora de negativo porque no "es una puta mierda").
Que sea "una puta mierda de idea" no te da derecho a votarla negativo.
Tus comentarios a mi también me parecen una puta mierda y no por ello te voto negativo, porque respeto tu libertad para decir lo que te la gana. Sólo cuando insultas, y la inmensa mayoría de las veces ni siquiera me molesto.
Y todo ello en una página privada donde las normas claramente indican que esos comentarios no están permitidos.
Me repito en que tal vez debierais considerar que a lo mejor teneis un concepto amplio de lo que es misognia, racismo, etc.
"Autorregulación" Esto supongo que es el nombre que tiene a día de hoy la censura.
Parece mentira que haya que recordar que existe un derecho llamado libertad de expresión de ideas.
quedamos cuestionados y expuestos a este tipo de críticas y ataques
¿Hay algún problema con cuestionar y criticar a la autoridad? Ahora resulta que los "autorreguladores" están libres de crítica.
Tal vez convendría reflexionar por qué tanta gente a meneado la queja y criticado la actitud de determinados meneantes en los comentarios. A lo mejor es que estáis viendo racismo, misoginia... donde no lo hay.
Vale, está bastante claro todo.
Gracias de nuevo por vuestra paciencia.
Aquí llegamos al punto de la cuestión. Cuando un usuario individual vota negativo porque quiere, es su decisión. Pero, en este tipo de casos, no es algo personal, se juzga si se cumplen las normas.
Entonces, eg:
Yo subo una noticia y alguien da el aviso por (por ejemplo) misoginia, cada uno de los usuarios que están en ese momento atentos valoran, cada uno, si dicha noticia es misógina o no y votan en consecuencia. Mi noticia adquiere una serie de negativos y podría ser descartada.
En todo este proceso, ¿en qué momento puedo defenderme de la acusación? Entiendo que el único argumento que se ve es el de la persona que da el aviso.
Me gustaría reafirmar que en ningún momento le he pedido a @BlackHeart que se justifique. Él me ha dado sus justificaciones porque le ha dado la gana. Con esto, de acuerdo en todo lo demás con @GeoX.
@Tethra No te preocupes, no tengo miedo a equivocarme. Si "me he colado" pues rectifico y ya está. Es así como se aprende. Exponiéndome a la crítica (como estoy haciendo hoy) es como se mejoran las ideas. De momento, la conversación está siendo muy fructífera. Gracias por vuestra paciencia.
Aquí se avisa de un comentario o noticia esta violando las normas
¿El hecho de que un comentario o noticia esté violando las normas es subjetivo?
el resto de la gente, subjetivamente, vota negativo o no.
Entiendo que quieres decir que, tras el aviso, cada usuario decide por sí mismo si el comentario/noticia incumple las normas y, por tanto, si vota negativo. Corrígeme si me equivoco.
No pidas a nadie que justifique su voto. El voto es personal y no necesita ser justificado ante nadie. Intenta evitar quejarte de los votos negativos, no vas a conseguir nada positivo, la lectura se vuelve densa y aburrida, y se pierde el hilo del tema de la noticia.
Esto está orientado más hacia las noticias que hacia el nótame. Pero vale.
En ningún momento he señalado un comentario concreto y he pedido que se justifique el voto que haya ahí.
@BlackHeart dijo que el votaba negativos cuando el comentario "le parecía una puta mierda" y yo he criticado su criterio para poner negativos porque me parece banal. En ningún momento le he pedido que justifique un voto concreto.
Entonces @BlackHeart ha dicho que él votaba negativo porque le daba la gana. Eso quiere decir que no sigue ningún criterio para negativizar, sólo que es "libertad de expresión" y puede hacerlo. Es en este momento cuando aplico la cita.
Lo que dicen en XKCD es que, si la única defensa de tu postura es que tienes derecho a hablar, tus postura no vale nada, porque eso significa que no tienes ningún argumento que la defienda.
Vale, en esto debo darte la razón. Rigurosamente hablando, el comentario no desaparece y sigue siendo accesible.
No obstante, no me parece que eso justifique que poner negativos gratuitamente sea libertad de expresión. Pero creo que aquí ya es una cuestión de opiniones.
De la página de xkcd:
I can't remember where I heard this, but someone once said that defending a position by citing free speech is sort of the ultimate concession; you're saying that the most compelling thing you can say for your position is that it's not literally illegal to express.
Es una estupenda reflexión. Por eso trato de argumentar mis posturas, para que se intenten sostener de alguna manera, no sólo porque tengo el derecho de decirlas.
Aquí tenemos a un usuario defendiendo su actitud simplemente porque es libertad de expresión y puede hacer lo que le de la gana, ¿qué opinais?
www.meneame.net/notame/2551070
Lo que trató de explicarte es que todo es subjetivo.
Tu opinión sobre un negativo es tan subjetivo como la opinión de alguien sobre un comentario tuyo.
No hay manera más sencilla de explicarlo. Si no lo entiendes no puedo hacer más.
Las palabras de @Tethra son apropiadas para responderte @Blackheart. Si todo es subjetivo entonces no tiene sentido que existan árbitros "autorreguladores" que vayan votando negativo a los comentarios misóginos, racistas, etc... porque lo que puede ser misógino para unos puede no serlo para otros. Si no existe la seguridad de que un comentario es (por ejemplo) misógino porque todo es subjetivo, no sé cómo podéis estar seguros de que no os estáis equivocando.
Yo no estoy diciendo que no "autorreguleis", sino que tal vez es posible que tengáis un concepto amplio de lo que es "regulable".
Desconozco de qué manera un comentario puede o no ser "injusto". Puede ser calificado de muchas cosas, pero no sé cómo hay comentarios "justos" e "injustos". Pero compro pulpo.
Yo he dicho que negativizar porque un comentario no guste (las palabras fueron más o menos "porque me parece una puta mierda") no es un ejercicio de libertad de expresión.
Ah, vale, que sólo se admiten unos tipos determinados de críticas, no cualquier crítica.
"libertad de expresión " significa también libertad para la crítica, y vale para todos, si tu expresas algo, sea lo que sea, si respetas la libertad de expresión, has de aguantarte y soportar las críticas
@tnt80 Me respondió eso hace poco. Sus palabras me parecen adecuadas para responderte.
www.meneame.net/notame/2551041
Yo rara vez voto negativo precisamente porque respeto la libertad de expresión. Y también me tengo que aguantar si me ponen negativos, incluso si no estoy de acuerdo con los motivos por los que me los ponen. Pero si creo que dichos negativos son injustos, también tengo derecho a quejarme.
Yo no he dicho que votar positivo o negativo no sea un acto de libertad de expresión.
Lo que he dicho es que votar negativo porque la opinión te parece una puta mierda no es un acto de libertad de expresión. No estoy cuestionando el hecho de votar negativo per se, ya he dicho que yo también he votado negativo en alguna ocasión.
Lo que estoy cuestionando es el motivo del negativo. De ahí que comente que tal vez es que estais viendo misoginia, racismo, etc... donde hay una opinión legítima (o sea, no merecedora de negativo porque no "es una puta mierda").
Que sea "una puta mierda de idea" no te da derecho a votarla negativo.
Tus comentarios a mi también me parecen una puta mierda y no por ello te voto negativo, porque respeto tu libertad para decir lo que te la gana. Sólo cuando insultas, y la inmensa mayoría de las veces ni siquiera me molesto.
Y todo ello en una página privada donde las normas claramente indican que esos comentarios no están permitidos.
Me repito en que tal vez debierais considerar que a lo mejor teneis un concepto amplio de lo que es misognia, racismo, etc.
"Autorregulación" Esto supongo que es el nombre que tiene a día de hoy la censura.
Parece mentira que haya que recordar que existe un derecho llamado libertad de expresión de ideas.
quedamos cuestionados y expuestos a este tipo de críticas y ataques
¿Hay algún problema con cuestionar y criticar a la autoridad? Ahora resulta que los "autorreguladores" están libres de crítica.
Tal vez convendría reflexionar por qué tanta gente a meneado la queja y criticado la actitud de determinados meneantes en los comentarios. A lo mejor es que estáis viendo racismo, misoginia... donde no lo hay.