#114 el hecho de pensar que hay muertes DIFERENTES en base a la nacionalidad u origen de la víctima lo dice todo. Yo no justifico el abuso y maltrato sistemático de Israel, pero no sé me ocurre pensar que las víctimas de ayer fueran de segunda.
#95 no te montes pelis, que yo quiero que Palestina sea territorio Palestino. Eso no quita que critique acciones salvajes contra civiles, en este caso perpetradas por Hamas.
Es criminal, la situación de Gaza y la petición de huir dejando todo atrás, como si una respuesta mesurada por parte del ejército israelí no fuese una opción.
#74 Hombre, no me digas que callo con las atrocidades de Israel, lo que no hago es comentarlas en Menéame, pero eso no quiere decir que no piense que son, como acabo de decir, atrocidades sin justificación contra civiles. Ayer fue Hamas. Hoy será Israel quien cometa crímenes injustificables)(aunque los ha cometido muchísimas veces más ojo). Yo a lo que voy es a ser crítico y no cerrarse en ideologías y limitar nuestra realidad.
Creo que es una pena que la respuesta a la ocupación de Israel la lleve un grupo terrorista como Hamas. No sé qué solución (real) hay a este conflicto (porque Israel no parece que vaya a abandonar y putear los territorios ocupados), pero lo de ayer aleja todavía más cualquier atisbo de fin, solución, calma.
#71 Está divertido que juegues CSI, pero deberías abrir tu mente. La ideología de alguien no cabe en su historial de una página de noticias. A lo que vamos, ¿tú condenas los crímenes que ayer cometió Hamas en Israel? ¿O esa víctimas son de segunda? Porque es el quid de la cuestión. Ya verás que yo, en todos los comentarios de esta noticia, he dicho que no justifico los crímenes de Israel.
#23 mandar terroristas a matar civiles, como hemos visto en las imágenes, ¿eso sirve de algo? Porque ahora Israel tiene motivos para replicar o duplicar la matanza de civiles. ¿De qué habrá servido entonces lo de ayer?
Como ya he dicho en otros mensajes, no defiendo ni justifico los crímenes de Israel.
#21 Me divierte, aunque también me entristece, ver cómo algunas mentes limitadas tratáis de encasillarnos a los demás, sin éxito, en vuestra realidad.
Yo no justifico la ocupación de Israel, ni ninguno de sus crímenes. Los condeno igual que condeno lo que pasó ayer. Pero tú a lo tuyo, los que no aplauden que ayer unos terroristas secuestraran y mataran a civiles son más malos que la quina, y ya.
#33 ¿Entonces el fin justifica los medios? Porque las matanzas de ayer de Hamas van a provocar nuevas matanzas en Israel. ¿Es esto lo que quieren los palestinos? ¿Gritar Alá es grande mientras ven volar cientos de cohetes que van a matar inocentes? Si es así, se merecen lo que les pase. Y no justifico en absoluto los crímenes de Israel.
Mucha falta de humanidad leo en los comentarios. Lo que ayer hizo Hamas en Israel es terrible, por mucho contexto que le des.
También Israel ha hecho y hace cosas terribles en Palestina, pero eso no justifica matanzas como la de ayer.
Os recuerdo además que Palestina está gobernada por radicales islamistas que os cortarían el cuello si pensasen que medio verso del Corán lo dice. Ojito con defender a los terroristas, porque es lo que son.
Y sí, la ocupación de Israel va contra todo Derecho, es un estado cruel y represor, no lo lo dudo, pero hay que condenar la violencia contra los civiles siempre: cuando la ejecuta Israel y cuando la ejecuta Hamas.
Qué alegría me ha dado esta noticia.
Oí hablar de esta tipa por 2016 en un curso de Community Manager (de los de verdad). Ya era famosa por ser una tía rara que hacía cosas MUY TURBIAS con su autoproclamado curso.
Verla caer a este punto de miseria es reconfortante, lástima por los afectados.
¿Y quién ha pagado esto? Porque no es una intervención artística individual. Y me explico: contratar publicidad exterior en Madrid cuesta varios miles de euros. Las marquesinas se alquilan en circuitos (no puedes poner tu anuncio solo en una) y no tienen precisamente precios populares.
Algún partido patriota español prefiere dejarse los fajos de billetes en esta mierda que contribuir económicamente a salir de la situación. Bravo.
Intuyo que los anuncios volverán tan pronto como abran los comercios. Hacer publicidad para reactivar los negocios va a ser más necesario que nunca. Resistid, mucho ánimo.
Cuando solo existían los periódicos impresos, había pocos y los ingresos para publicidad daban para mucho.
Pero en Internet, los artículos de cualquier periódico compiten con los de cientos, miles de webs. ¿Y por qué compiten? Porque muchas veces el grado de información es el mismo: te enteras de la noticia o el tema igual en una columna del País que en el artículo de un bloguero independiente.
La única forma de no depender del SEO es hacer contenidos de tanta calidad, tan diferenciales y sobre tantos temas, que la gente entre a tu web directamente. Y eso no es posible. Larga vida al SEO.
La privacidad no existe en el mundo electrónico. Ni en iPhone ni en Android. No importa cuánto pagues por tu teléfono: ten por seguro que van a hacer negocio contigo.
#25 "Soy fumador, no gilipollas". Pues tienes un hábito autodestructivo que te acerca peligrosamente a lo segundo.
Tú dices que estás harto de los iluminados que han dejado de fumar y se creen que pueden dar lecciones. Pues yo no he fumado nunca y estoy aburrido de los sermones dignificantes de los fumadores. Lo que haces es una gilipollez que te pasará factura, no me cuentes cuentos de que haces deporte y ayudas en Cáritas. Fumar es un sinsentido lo mires por donde los mires. Fumar no es usar la cabeza.
Al margen de que ahora sea o no momento para debatir esta ley, ¿esta legalización le compensa económicamente al Estado?
Quiero decir, la marihuana también provoca un deterioro cognitivo. Si se legaliza, la gente fumará con más frecuencia y serán necesarios más tratamientos. ¿Compensan los ingresos por legalización al coste de los tratamientos?
No tengo cifras en la mano, no sé si alguien las tendrá, pero me parece interesante debatir sobre esto.
Mostrar una parte del cuerpo de una mujer es resaltara como objeto sexual. Bueno, pues retratémosla con un burka, que no se le vea ni un centímetro cuadrado de piel, y así nadie podrá decir que se ha sexualizado; no, espera, que eso es un abuso patriarcal.
Vale, entonces el problema es el cuerpo de la mujer. Retratarlo por partes, o solo por algunas partes que ofenden a algunos, es un insulto a la feminidad o yo que se qué. Pues nada, dejemos de mostrar a las mujeres en carteles para evitar polémicas. Aunque eso será un intento de invisibilizar a la mujer, y constituirá de nuevo un insulto a su imagen y/o dignidad.
Esta sarta de gilipolleces está patrocinada por esos seres estrechos de miras que quieren abanderar la justicia social.
#122 Wazz 