#32 Uf, podría fingir que he leído el artículo completo y tal vez colaría, pero voy a asumir mejor que es la respuesta al comentario concreto que citas. Honestidad ante todo.
Así que, ¿son estas elecciones la excepción o la norma de enfocar campañas electorales? Sigo pensando que cuando el PP hace campaña por Rajoy (por poner un ejemplo cercano de campañas electorales, pero se aplica también a las locales que he visto) es para que él, después de que su lista obtuviera la mayoría, sea nombrado presidente, no Sáenz de Santamaría. Tú argumentas que ella estaría legitimada por las urnas para ser presidenta, en caso de que Rajoy dimitiera (un caso muy hipotético ), por ser segunda de lista. Yo digo que los votantes, al emitir su voto, tenían otra cosa en mente. Hay un malentendido entre lo que el votante medio (que no tiene conocimientos de derecho) piensa que está votando y lo que el sistema realmente ofrece.
#33 Oh no, cuando entro en Meneame sé que no trato, por lo general y de primeras, en un ambiente científico.
La Wikipedia hay que cogerla con pinzas. Tú puedes ponerla en Meneame, claro, y yo también te puedo decir que Wikipedia no representa ningún organismo oficial que regule el idioma, y el CityTimes es sólo un periódico local. Sólo porque la expresión es de uso común y está aceptada en lugares donde abundan los hispanohablantes, no significa que sea normativa o de uso correcto en todos los ámbitos, mucho menos que sea de uso general para todos los angloparlantes. Hay que adaptar el discurso a la audiencia y a la situación.
#30 Si te he entendido. Entre tanta condescendencia me ha parecido ver algo de verdad. La gente vota listas electorales, no candidatos individuales. Otra cosa es que pretendas hacerme creer que cuando la gente vota una lista electoral, vota para que gobierne alguien que no sea el cabeza de lista. Cuándo has visto tú una campaña electoral dirigida al segundo, o tercero, o cuarto de lista?
#28 Oh mira! Un comentario condescendiente de alguien que cree tener la razón absoluta en Internet!
Tú mismo lo has dicho, iba segunda en las listas, luego no fue elegida para alcaldesa. Gallardón fue elegido alcalde. Nadie vota en unas elecciones para que el segundo o tercero de la lista acabe siendo alcalde o presidente. Puede que fuera la heredera legítima, y aún así la tuvieron que elegir a base de votación en pleno municipal.
Sin hacer uso del collar y el bastón de mando ornamentales, al igual que hizo hace apenas seis meses su predecesor, Alberto Ruiz-Gallardón, Ana Botella ha jurado esta mañana el cargo de nueva alcaldesa de Madrid tras una votación en la que ha logrado los 31 votos de su partido, mientras que PSOE, IU y UPyD han apoyado a sus respectivos portavoces.ccaa.elpais.com/ccaa/2011/12/27/madrid/1324954531_088871.html
Si hubieran votado a otra persona, hubiera sido otro el alcalde. Puede que alguien pensara que sólo por ir segunda de lista era la más adecuada para el cargo.
#21 El comentario al que te refieres no es denigrante. Pero claro, a ti te lo parece porque es un ataque contra Botella, y resulta que ella es una mujer. Ahora me vas a decir que Botella llegó a alcaldesa por méritos propios... sin ser elegida en las urnas. Otra cosa diferente es que se pueda demostrar la influencia que Aznar tuvo en la sucesión de Botella.
#13 Todavía hay gente que no sabe que Wikipedia no es un buen ejemplo para poner como referencia. Diccionarios ingleses como el de Oxford o el de Cambridge no incluyen la expresión, así que es harto probable que no sea normativa.
Qué casualidad que el pequeño artículo que Wikipedia utiliza como referencia pertenece a una publicación local del oeste de Florida (South Tampa y St. Petersburg), que coincide con lo que argumenta #19.
#142 Por suerte o por desgracia, la historia reciente nos ha enseñado que esa no es, definitivamente, la solución a nada. No tengo una solución, entre otras cosas porque tampoco tengo información de primera mano sobre el terreno ni conozco bien la raíz de los problemas que han desencadenado la situación actual. Simplemente creo que hay otra manera de hacer las cosas.
#16 El ataque se produjo en un complejo hotelero, en una fecha concreta, que es cuando se les llamó para ayudar. Nadie está quejándose porque la UNMISS es incapaz de controlar el país entero y prevenir estos hechos.
Según el artículo, el ataque no es un acto de guerra. El ejército no fue provocado ni atacado para cometer esos crímenes. No había enemigo durante ese ataque, que fue deliberadamente cometido contra civiles. Así que lo de ser partícipes de la guerra es discutible.
Estoy de acuerdo en que haber actuado hubiera conllevado consecuencias. Aún así, no hacer nada evidencia aún más que los que tienen las armas en en países pobres siempre quedarán impunes, no importa lo que hagan.