Hay una cosa que me sorprende siempre con esta demagogia de "es que aquí cobramos"...
El tema es que el coste, y hablo de coste, no de lo que se paga, de un viaje en metro en Paris, Berlín o Madrid son similares.
Los costes de las cosas nunca están relacionadas con los salarios, sino con el coste. Sería como pedir que los ordenadores costaran menos aquí que en Alemania, porque aquí ganamos menos. Como el metro es un medio de transporte hipersubvencionado (desconozco el dato de la comunidad de Madrid, pero suele estar sybvencionado entre el 60% y el 80% del precio del billete), lo cual no me parece mal, se podría decir "que ponga más dinero la comunidad". Pero es que señores, ese dinero de la comunidad no nos es ajeno, ni se fabrica en una maquinita. Ese dinero sale de los impuestos.
En el fondo lo que se ve aquí, todos los que han meneado esto, que tienen en su ROM la filosofía española que nos ha llevado al desastre, la de gastar lo que uno no tiene. Cuando uno tiene un salario bajo, obviamente puede esforzarse en conseguir uno mejor (es lo deseable), lo que es absurdo es que mientras uno tiene ese salario bajo, quiera hacer lo mismo que uno que tiene un salario alto. Salarios bajos, no implican "tengo derecho a lo mismo". Implican "solo puedo gastar lo que tengo".
La primera norma de los 'ingresos bajos' es gastar menos, no pedir cosas imposibles (porque los costes son los costes) y terminar gastando lo que no se tiene a crédito. Y esta filosofía de vida ha sucedido en empresas, en admninistraciones públicas y, por lo que se ve, en personas individuales. Con esta filosofía los ciudadanos de Swazilandia tendrían derecho a pedir metro a 0,0001€ el billete y las cosas no funcionan así.
Cuando uno tiene poco, lo que tiene que hacer es gastar menos en general o priorizar. Es decir, gastar lo mismo en lo importante y menos en lo supletorio. Filosofía de priorizar, por cierto, que me gustaría también que se aplicase en la administración pública, cosa que parece que no sucede. Se prefieren recortes a la tun-tun.
El metro de Madrid, no se como sería en un ranking mundial. Pero si que puedo decir que es un muy buen metro. Tiene una red amplia, que cubre muy bien Madrid y extraradio y tiene un precio muy razonable.
Tan caro no debe ser cuando hay atascos en las calles y un trayecto de metro realizado en coche, si se calcula bien, cuesta, a parte de nuestro tiempo, entre 5 y 10 veces más que el trayecto en metro.
#17 que el de Londres seguro y que el de Tokio. En temas de movilidad España está muy bien. De todos los países en que estado solo nos supera claramente (y con nota) Alemania y quizás Francia, pero en este último caso no estoy muy seguro.
Hay otros países cercanos que son un truño comparados con nostros. Por ejemplo Italia, en donde el transporte público es de risa. Por poner un mero ejemplo: Roma solo tiene dos líneas de metro.
NOTA FINAL: Lo cual no significa que no se deba trabajar para crear un marco tarifario que tenga en cuenta, por ejemplo, estudiantes, pensionistas, quizás personas por debajo de unos ingresos mínimos... pero esto son casos específicos. Como general comparar el precio del billete con otros países es perfectamente aplicable.
Portada
mis comunidades
otras secciones
#6 Ya he dicho varias veces que eso de que "como he cotizado puedo agotarlo" es una falacia. Según www.yoteca.com/pg/Informacion-de-sueldo-bruto-y-neto.asp, la retención de tu sueldo es
"·Por desempleo: 1,55% para los trabajadores en general y 1,60% para los trabajadores que tengan contrato temporal."
Haciendo los cálculos, resulta que tendrías que trabajar unos 110 años -a catorce pagas por año- para tener derecho a los dos años de desempleo. Otra cosa es que el Gobierno te dé, como una ayuda, el dinero que los demás trabajadores aportamos a la bolsa.