#52 Tu argumentario y el de los antivacunas es el mismo. Me explico: si los países dejan de mantener su ejército, su capacidad potencial de defensa se va al carajo. Y esto lo es todo. Muchos creen que el status quo geopolítico se mantiene per se en el mundo y no es así. La capacidad hegemónica de EEUU no es por su economía o por sus empresas sino en primera instancia por su ejército y su superioridad tecnológica y militar. Por poner un ejemplo, el mayor acreedor de EEUU es China con diferencia pero nunca verás a un país como éste exigiendo nada a EEUU. Principalmente porque es la primera potencia militar del mundo de lejos, y tiene la capacidad de sobra de imponerse al resto, así como de darle a la máquina de hacer billetes y desvirtuar a sus acreedores. Pero en todo caso los puños son lo que mueve al mundo, no nos olvidemos.
Así que sí, todo eso que dices visto desde un punto de vista de un civil es muy cierto. Es un despilfarro total. Pero desde un punto de vista geopolítico es necesario, desgraciadamente. Y claro que ningún soldado mejora el mundo pero si un país o un bloque de ellos dejara de contar con ejército perderían potencialmente su soberanía. No nos engañemos, si EEUU perdiera de golpe su arsenal militar el resto de competidores como China o Rusia no se lo pensarían tanto como ahora. La capacidad intimidatoria de un ejército lo es todo. Un ejemplo de ello fue la carrera por la bomba atómica, la posición dominante del que la consiguiera primero era determinante para imponerse a nivel económico sobre el resto.
Resumiendo el artículo: por la gran competencia entre las potencias europeas. O dicho de otro modo: "Muchos gallos en el mismo corral". Pura ley de supervivencia. En las dos Guerras Mundiales y en la Guerra Fría se avanzó más científica y tecnológicamente que en todo el tiempo de paz que hemos vivido en el s. XX y XXI. O si no mirad la carrera espacial lo que era antes de la caída del Muro y ahora mismo. Ahora las cosas van mucho más despacio, pero cuando la necesidad de supervivencia apremia (guerras) a los humanos nos da por apretarnos los machos.
En muchos sitios se ha debatido si las guerras (o el confrontamiento de modelos de estado social o económicos) son necesarias para el desarrollo de la especie. Yo no estoy muy seguro de la respuesta a ese interrogante la verdad.
Hace mucho no sé dónde leí que otro de los posibles factores de la diferencia de progreso de Europa con el resto del mundo pudo ser medioambiental. Debido al "escudo" que realiza el Ártico o Groenlandia evitando que tengamos desastres meteorológicos como ocurre en otros lados en las mismas latitudes. No sé si esto es cierto o no.
#141 Pero eso es como todo, depende de la administración y del uso que quieran hacer las empresas de la tecnología, y no de ella en sí. Y como siempre pasa, se quiere ahorrar costes en lo máximo posible. Pero creo que es muy falaz echar abajo el progreso o contenerlo porque en la realidad sean las empresas y los gobiernos los que hacen mal uso de la tecnología y no la implanten como es debido. El problema son ellos, no la tecnología en sí.
Todos esos problemas son debidos al dinero, es un problema más político y administrativo que tecnológico. Y, como tú bien dices... así nos va con el Gobierno que tenemos.
#139 Entiendo que desde el punto de vista del consumidor joda, y mucho, tener que gastarse el dinero en nuevos cacharros una y oootra vez, es normal. No obstante el titular de esta noticia es muy desafortunado, ya que se prevé que esto ocurra para 2020 con un margen de adaptación de otros 2 años.
El tema del negociete de los mismos de siempre sí que estoy completamente de acuerdo, y yo ahí no entro, simplemente hablo de la tecnología y de como se hacen las cosas en el sector. Luego siempre estarán los politicuchos de turno destinando cierto dinero de más para ya todos sabemos qué.
Pero repito, es que no hay otra manera. Si las reglas y los protocolos cambian, el hardware cambia, y no se puede hacer de otra manera, la física lo impide y contra eso no se puede luchar. Luego ya es discutible la frecuencia con la que se actualice la tecnología, habrá muchos que quieran que se renueve cuanto antes y otros que consideran inútil que estemos cada 2 o 3 años renovando nuestros equipos. Yo personalmente, todo lo que tenga que ver con mejorar las prestaciones de las telecomunicaciones, estoy a favor. Sin embargo, no me gusta nada el rumbo que toma la industria de los gadgets de tener que renovar de móvil o de ordenador cada 2 años porque dejan de dar soporte a los aparatos de hace 3 años o más.
Y bueno, lo del LHC era un ejemplo muy exagerado para hacer ver que los comentarios nostálgicos no tenían sentido. De hecho lo que estás diciendo sobre el LHC es cierto. No han terminado aún de poner a punto la última fase a 14 TeV y ya están hablando del VLHC, su sucesor, y eso que el LHC se lleva desarrollando desde hace 20 años o más.
#85 ¿Qué tendrá que ver la velocidad con el tocino? ¿De una manera cada vez más compleja? La manera es la que es, la que permite la física, ni más ni menos. Los medios para acceder al interfaz radio dependen de muchos factores y no es barato precisamente emitir a esas frecuencias para abarcar tantos usuarios. No es que sea una conspiración como piensan muchos, es que simplemente es imposible físicamente.
El tema del monopolio del espectro es otra historia, si cada vez hay menos compañías es porque cada vez es menos rentable a una nueva iniciar un despliegue, además de que el espectro es limitado. Pero esto no es porque haya un complot judeomasónico iluminati, sino porque las tecnologías actuales requieren de equipos así de caros.
Y estoy absolutamente en contra del argumento de que el espectro radioeléctrico es un bien natural como el agua o la costa. Demagogia pura. El espectro es bastante limitado, más de uno se asombraría de las peripecias que hay que lograr para que convivan tantas señales en tan poco espectro. Es imprescindible licenciarlo y acotar su uso para según qué entidades. ¿O es que a alguien le gustaría que su avión se estrellase porque es un bien natural y la gente puede invadirlo como le dé la gana?
Bocazas, bocazas everywhere. Y esto va para todos los de arriba.
Es muy bonito hablar sin tener conocimiento de cómo funciona la tecnología ni de cómo evoluciona la industria. La implantación o el desarrollo de nuevas tecnologías no se hace de la noche a la mañana, si leéis bien el artículo la implantación real se estima para 2020. La liberación de bandas a menor frecuencia posibilita que nuevas tecnologías como el 4G (actualmente) y el 5G (ya en desarrollo) operen con mayor rendimiento espectral y por tanto mejor cobertura. Esto quiere decir, menor costo de despliegue y a la larga que no os timen u os claven tanto en la factura del teléfono. Pero eso os va a dar igual, total, lo fácil es quejarse y más sin conocimiento de causa.
La tecnología lleva su tiempo en desarrollarse, y más en el ámbito de las telecomunicaciones. Muchas personas han de ponerse de acuerdo y de aceptar un estándar, y luego implementarlo. Por tanto, sí, es lo más lógico del mundo que las cosas se hagan así, que conforme nuevos estándares se implementen se liberen las bandas pertinentes para fomentar la actualización de la tecnología.
Y luego tenemos los comentarios nostálgicos, de que el pasado era la hostia y de que en mi televisión Telefunken veía el porno de Canal Plus codificado de puta madre. No, el pasado era mucho peor. Me gustaría ver a los nostágicos en su tele de 40 pulgadas recibir las emisiones analógicas a 576i de resolución, qué pronto se quejarían de nuevo. Y si las cosas ahora dan más problemas es porque un aumento de prestaciones requiere de mayor complejidad, obviamente. No es lo mismo la emisión analógica que la digital. Yo también me puedo quejar de que los nuevos aceleradores de partículas como el LHC son una mierda porque no veas los problemas que dan, ya no son como antes. Que vuelvan los aceleradores de los años 50.
#246 Sí, cada móvil tiene un registro que es el IMEI. Pero este código sólo identifica al terminal en sí, no tiene nada que ver (en teoría) con el usuario de la red. Digo en teoría, porque los proveedores de telefonía podrían almacenar pares IMSI-IMEI (o sea, cliente-terminal).
El IMEI se almacena en un sitio llamado EIR, en donde aparecen los terminales válidos para acceder a la red y los que están bloqueados (en caso de robo, etc). Pero en esta base de datos no hay nada que diga a quién pertenece ese móvil, solamente si puede usarse o no.
Así que respondiendo a tu pregunta anterior, en teoría con sólo el móvil y con otra tarjeta distinta no debería pasar nada, ya que lo que importa es tu identificación y eso va en la tarjeta. Pero en la práctica un proveedor puede saber a quién perteneció ese móvil (tarjetas previamente utilizadas en él) y rastrearlo. Otra cosa es que quien use ahora ese móvil sea la misma persona (puede haberlo vendido, haber sido robado, etc).
#231 Por no cambiar de SIM. Dentro de la tarjeta SIM se almacena tu código de identidad de abonado a la red (IMSI), que es el código con el que te identificas, aparte de otras claves necesarias para cifrar tus comunicaciones en el interfaz radio.
#7 Muy sencillo, basta con tener el teléfono encendido para que tu proveedor de telefonía sepa en qué área de cobertura de su red estás. El móvil chequea cada cierto tiempo la antena más cercana o con mejor cobertura para conectarse a la red. Si el tipo, que me juego a que simplemente desactivó el GPS creyéndose que era por ahí por donde le podían localizar, tuvo el móvil encendido durante todo el trayecto en coche hasta Rumanía, pues blanco y en botella. El móvil iba conectándose y desconectándose en cada área de cobertura durante el trayecto hasta llegar al destino. Si encima le añadimos que su identificador de usuario es de una red extranjera en Rumanía, pues más fácil aún.
No se trata de que la democracia tenga que significar votar todo. Se trata de ser el sistema más justo. Uno no puede saber a priori si el resultado va a beneficiar o no, pero sí que puede saber si es el más justo.
Decir que no habría que convocar un referendum porque los medios van a manipular a la población es lo mismo que decir que la población no tiene la capacidad de informarse o de debatir qué es lo mejor para todos. Es un insulto a la sociedad.
Titular completamente sensacionalista. No se ha prohibido en el país sino a llevarla en las matrículas de los coches como dice en la entradilla.
Es una tontería pero viendo los comentarios del resto de meneantes me da a mi que simplemente leen el títular y asumen un futuro apocalíptico y demás pamplinas. Si acudís a la prensa de EEUU el debate está en el aire, pero a día de hoy el titular es falso.
No, no se ha prohibido el uso de la bandera confederada en los EEUU.
#2 Porque es un título, y ganarlo representa ser mejor que el resto de competidores. ¿Tan difícil es de entender? Si esos dos clubs (o cualquier club) opta a ganar la liga, la copa o la champions/UEFA ya puede la copa representar a Franco, al Rey o a spm que ganar el título significa ser mejor que el resto de rivales, aparte del dinerito que se consigue.
#4#8#17 Yo no digo que no llevéis razón, pero me parece de poco democrático cuanto menos el hecho de criticar día sí y día también a todos los que no sigan vuestras ideas. Si eluden el fisco son los malos, y si encima dicen de querer contribuir aún más a la ayuda del país son más malos aún.
Me vale que tiréis de hemeroteca para demostrar que en el pasado hacían lo contrarío pero aun así no podéis entrar en sus cerebros ahora. No podéis demostrar si lo hacen por beneficio propio o por "filantropía". Así que en caso de duda yo lo único que haría sería apoyar momentáneamente la propuesta. Pues como dice #23 "es bastante mejor que pidan contribuir más que que pidan contribuir menos".
Mi escepticismo es máximo con estos tipos, pero si eso que predican propone un beneficio (que está por ver) a la sociedad en general, adelante.
Estas agencias de rating lo único que hacen es enturbiar aun más la situación economica global, tienen una posición bastante privilegiada y se benefician por ello. Siempre se las ha tratado como medios puramente objetivos cuando no lo son. Tan solo son empresas al son del dinero, público y privado. Y no es la primera vez que ocurre, dias antes del colapso de Lehman Brothers, por poner un ejemplo, la calificación de éstos por S&P y Moody's era de triple A (AAA).
Habría que regularlas, y bien reguladas, o directamente prescindir de sus servicios. Yo me inclino más bien por esto último.
Os recomiendo la película-documental Inside Job, del año pasado ganadora de un oscar al mejor documental en 2011. Explica bastante bien para los que no somos muy duchos en la materia económica de qué va todo esto.
#12 Cuando el Papa no tenga ni voz ni voto en ningún lado.
Cuando la Iglesia se convierta en una institución obsoleta y rechazada.
Cuando la Religión haya sido erradicada mediante la Cultura y la Ciencia.
Cuando el Ser Humano no necesite de dogmas para poder mirar a su alrededor.
Ese día podré morir en paz.
Mientras tanto son para mí la mayor lacra que ha existido sobre la faz de la Tierra.
Prohibir no es la solución. Es una medida cobarde, que elude la realidad del asunto. El problema no es que exista contaminación nociva sino que son esos automóviles de combustión los que la producen. Hay que traer ya al automóvil ecológico, es una utopía aún pero se debería impulsar su investigación, desarrollo y posterior implantación a nivel particular. Prohibir es mirar a otro lado.
Yo no digo que la propuesta esté bien, pero no ataca al problema en sí. Contaminación va a haber en el resto de sitios en donde sí se pueda circular, además de que por mucho que prohíbas, quien quiera circular con su automóvil privado lo va a hacer por otros sitios. Sitios en donde se incrementarán los índices de contaminación y se tendrá que hacer lo mismo, y así sucesivamente.
No han terminado aún de poner a punto la última fase a 14 TeV y ya están hablando del VLHC, su sucesor, y eso que el LHC se lleva desarrollando desde hace 20 años o más. 
Así que sí, todo eso que dices visto desde un punto de vista de un civil es muy cierto. Es un despilfarro total. Pero desde un punto de vista geopolítico es necesario, desgraciadamente. Y claro que ningún soldado mejora el mundo pero si un país o un bloque de ellos dejara de contar con ejército perderían potencialmente su soberanía. No nos engañemos, si EEUU perdiera de golpe su arsenal militar el resto de competidores como China o Rusia no se lo pensarían tanto como ahora. La capacidad intimidatoria de un ejército lo es todo. Un ejemplo de ello fue la carrera por la bomba atómica, la posición dominante del que la consiguiera primero era determinante para imponerse a nivel económico sobre el resto.