Si hay algún ingeniero aeronáutico, que por favor meta mano en el asunto.
Yo añadiré un dato más, que tengo entendido.
Existe un punto más a tener en cuenta. Y es que, los aviones comerciales suben muy muy alto, allá donde la densidad del aire se reduce a casi un 20% de la presión atmosférica a nivel del mar. Dicho esto, si no consideráramos una variable más, no existiría sustentación alguna.
La literatura habla de que a partir de 0.1 Mach (un 10% de la velocidad del sonido) el aire empieza a comprimirse. Es una de las razones por la cual las avionetas convencionales no son capaces de volar más alto. Su velocidad no es la suficiente como para comprimir la suficiente masa de aire en el intradós y generar así su empuje vertical allí donde la densidad del aire es tan baja.
Sin embargo los grandes aviones comerciales, vuelan a esas alturas, no solo por sustentación, sino porqué son capaces de comprimir el aire debajo del ala debido a su velocidad.
#19 Salen muy muy mal parados en los crashtest europeos. Los crashtest europeos están diseñados para ser una representación de la media de impactos entre vehiculos, objetos y velocidades "medias" europeas.
Te aseguro que si cojes cualquier coche europeo y te lo llevas a estados unidos saldrá excesivamente mal parado.
Y sí, me podrás decir que coches como SEAT se venden en EE.UU sin ningún problema. Lo que no te dirán es que para poder venderlos en américa deben modificar el chasis, reforzándolo (básicamente poniendo más chapa de acero) para poder pasar los test de choque americanos, mucho más duros debido a que, de media allí, los vehículos son más pesados, altos, etc.
Si abres un nuevo mercado en la India en la que, básicamente solo hay motocicletas y bicis, un tata nano podría cumplir perfectamente.
Hoy he tenido una pequeña discusión con un compañero. Hablando sobre la Fórmula 1, él sostenía que no debería haber tanta reglamentación y tanta limitación en cuanto a cuánto dinero debían gastarse los equipos.
Finalmente le he convencido con el argumento de que, en parte, es positivo ya que el hecho de encontrarse con problemas de recursos agudiza el ingenio y finalmente se dan con soluciones viables mucho más baratas (y muy posiblemente aplicables).
Ésto es una muestra de ello. Si hubieran dispuesto de los recursos, seguramente habrían hecho como en el primer mundo, a la mierda la cámara y otra nueva o un parche en su defecto. Pero apostaría a que nadie de nosotros habría dado con esa solución.
#53 Creo que estás confundiendo el hecho de que elevar al cuadrado tiene que ser por narices un área.
El teorema, habla de relaciones trigonométricas. Que se pueda "comprobar" mediante áreas no te impide hablar de volúmenes en litros, de patatas o de campos de fútbol.
Quiero decir que h2 no es "el caso de un área". Ni h3es "el caso de un cubo".
Bueno, no tenía pensado escribir nada, pero habiendo leído algún comentario que otro me gustaría aportar mi granito de arena a esta eterna discusión.
Este debate de cuál sería la velocidad óptima que minimiza el consumo, da para una tesis doctoral en arquitectura de vehículos, transmisión de máquinas, máquinas térmicas, etc etc etc. Y la respuesta dista de ser trivial.
Si tuviéramos que escribir una ecuación que rige el consumo instantáneo de un vehículo que uniera todas las variables deberíamos tener en cuenta:
- El peso (o más bien la masa)del vehículo.
- El coeficiente de resistencia aerodinámica longitudinal (el famoso Cx)
- El área frontal del vehículo.
- La densidad del aire.
- El momento de inercia de las ruedas (difícil de medir)
- El radio dinámico de las ruedas (difícil de medir)
- La pendiente
- Los parámetros de la caja de cambios (que ya os digo que son unos cuántos por si solos) (Aquí incluiría la marcha engranada)
- La posición del acelerador.
- El gradiente de aceleración del acelerador.
- Las curvas de isoconsumo (que difícilmente te va a proporcionar ningún fabricante)
Poder calorífico del combustible.
bla bla bla
...
Como diría Buenafuente, cuando imita a Punset: Las variables son TAN locas, que el simple hecho de pensar en describir un modelo matemático que rija todo esto (que ya os digo, para los que le mole el tema es un sistema de ecuaciones diferenciales de segundo orden), que es inmensamente más sencillo poner un caudalímetro en el mismo conducto de inyección (o en el depósito) que indique cuál es el consumo, que es obviamente lo que se hace hoy en día.
Podríamos entonces estar más o menos todos de acuerdo que cuánto más despacio vaya un vehículo menos consume. Pero esto se tiene que cojer con unas buenas pinzas. Ya que a menos velocidad, menos giro del motor y más posibilidad de que nos alejemos del punto de rendimiento óptimo en cuanto a consumo se refiere (ojito, muy diferente al momento de Par máximo como alguien ha… » ver todo el comentario
Díos mío, no sabía que esto tenía un término científico! Me ha pasado un par de veces, terror puro. Una presión terrible en el pecho e inmovilidad total y lo único que puedes hacer es pensar en dormirte otra vez lo más rápido posible.
Me reconforta saber que le ha pasado a más gente, y sobretodo que haya algo escrito sobre ello.
#8 Yo he pensado lo mismo, pero siendo un poco más cruel: Si en vez de pensar tanto en chorradas se dedicara a buscar novia, se daría cuenta de que cuando viaje, no querrá separarse de ella. Aplicable a padres, madres, familias, parejas, amigos, etc etc.
Por otro lado, ¿y el tiempo que se tarda ordenando a la gente en la puerta de embarque?
En serio, esto cada vez se parece más a los chanchullos de Lenny en Rock'n'Rolla.
Si no habéis visto la película y os gusto Snatch, Cerdos y Diamantes (o Lock & Stock & Two smoking Barrels), os la recomiendo.
La verdad no entiendo nada de aviones... pero supongo que los tres numeritos a la izquierda del HUD marcan la velocidad en nudos? Y los de la derecha marcan la altura de 10 en 10 pies, supongo...
Es decir... que pasa a menos de 3 metros (en el video desde el suelo yo diría que es menos de medio metro del suelo) a unos 550 km/h ?. Si alguien me puede confirmar esto... Menudo campeón está hecho el piloto...
Pues... perdonadme porqué voy a decir una palabrota... no se lo digáis después a mis padres... no sé si es que el cura no sabe contar chistes o es que el chiste en sí era muy malo, pero no me ha hecho ni puta gracia.
#29 Y siguiéndole la coña, el señor juez le contestará que se da por supuesto que usted tenía el carné de conducir y que por lo tanto se da por hecho que conoce el código de circulación. El mismo código cuyo artículo 173 indica que el vehículo no debe circular a velocidad superior, en kilómetros por hora, a la cifra que figura en la señal, entiéndase vertical, horizontal o luminosa.
Y que dadas las circunstancias, existen dos posibilidades: O se ha saltado deliberadamente la señal o marca vial, o desconocía el código de circulación.
En ambos casos se queda sin su carné.
Yo añadiré un dato más, que tengo entendido.
Existe un punto más a tener en cuenta. Y es que, los aviones comerciales suben muy muy alto, allá donde la densidad del aire se reduce a casi un 20% de la presión atmosférica a nivel del mar. Dicho esto, si no consideráramos una variable más, no existiría sustentación alguna.
La literatura habla de que a partir de 0.1 Mach (un 10% de la velocidad del sonido) el aire empieza a comprimirse. Es una de las razones por la cual las avionetas convencionales no son capaces de volar más alto. Su velocidad no es la suficiente como para comprimir la suficiente masa de aire en el intradós y generar así su empuje vertical allí donde la densidad del aire es tan baja.
Sin embargo los grandes aviones comerciales, vuelan a esas alturas, no solo por sustentación, sino porqué son capaces de comprimir el aire debajo del ala debido a su velocidad.