#83 Yo te puedo hablar de inglaterra. No hay sistema de 2 años de paro + subsidios, sino que tienes los benefits (te pagan el alquiler, determinadas facturas y unos 350 euros para comer), pero en lugar de 2 años, es DE POR VIDA (Si eres nativo, sino lo eres se hacen de un año prorrograble, con un máximo de tres). Si es cierto que si llevas 5 o 6 años te pueden "obligar" a coger un trabajo, las ayudas no se terminan.
#83 Precisamente voy a bajar a hacer la compra de la semana ahora. Cuando vaya a pagar se lo comentaré a la cajera, que qué clase de catetada son £2 por 130 gramos de jamón (5 lonchas)
¡Cómo viven los países ricos del norte con sus salarios mínimos interprofesionales por las nubes!
#13 Si, pero, si tu cuando vendes la moto indicas claramente al susodicho que la moto esta hecha una pena y que es fácil que le deje tirado, que reconoces que el arranque no funciona, que la falta de ruedas, motor y otros elementos es manifiesta, pero aún así el comprado decide comprar, pues el comprador ha hecho una mala compra. Pero si tu actuas de mala fe, y el comprador puede demostrar que actuas de mala fe, entonces es problema tuyo, salvo que el comprador sea Ingeniero Industrial, en ese caso pues mala suerte.
#6 Y la solución?? corte de suministro eléctrico
La chicas de Boones también se las trae desarrollando sistemas complejos sobre la marcha
Y he visto otra chica gordita en otra serie que es la leche haciendo consultas a las bases de datos gubernamentales de EUU
Muchas chicas metidas a hackers... supongo que será influencia de las novelas Milenium de Stieg Larsson.
(...) se le ha olvidado que la verdadera política económica y más progresista es intentar el mejor reparto posible de la riqueza,(...)
Y qué mejor reparto que invertirlo en servicios sociales, que redundan en todos los ciudadanos? Preferimos un modelo como el de USA, en el que si no tienes trabajo no tienes derecho a una sanidad digna, que está lleno de mendigos y gente sin hogar por las calles, empujando carritos de Carrefour donde guardan todas sus pertenencias; donde para recibir una educación digna necesitas una fortuna? Ese es el modelo al que nos estamos dirigiendo ahora con los actuales recortes sociales.
(...) pero para eso tiene que haber riqueza, empleo, dinero en manos de los agentes privados de la economía (que somos todos) (...)
Efectivamente, la riqueza debe llegar a todos, es decir al trabajador medio. Cómo lo propones? Las reformas de empleo y similares, teóricamente encaminadas a hacer más dinámica la contratación e impulsar la economía consiguen justo lo contrario: contratos temporales, contratos en prácticas más largos (y con salarios de becario), etc.
(...) un Estado en sus justas dimensiones, según las necesidades que tenga el país y no fijándonos en Suecia que nos es un ejemplo muy ajeno (...)
Suecia no es España, eso está claro. Pero si no nos fijamos en los países más evolucionados, en quién debemos hacerlo, en Libia, en Venezuela, en China?
(...) Si, es cierto, hay que subir los impuestos a las rentas más altas, luchar contra el fraude fiscal, pero para que ese dinero llegue a todo el mundo, no para que vaya engordar las arcas Estatales y los bolsillos de nuestros políticos corruptos.(...)
Aquí estamos de acuerdo, nuestros políticos son unos corruptos y habría que barrerlos a todos. Anteriormente había más diferencias entre izquierdas y derechas, pero está más que demostrado que en España el poder corrompe, y la única forma de cambiar eso es dando un puñetazo encima de la mesa desde abajo y cambiando las cosas (desde abajo). Sólo hay que mirar el caso de Islandia, cómo hace nada estaban en bancarrota, y gracias a las reformas y cambios reclamados por el pueblo las cosas han cambiado y han salido a flote.
#46 Muy de acuerdo con el punto 5. Ese es el "miedo" que nos meten los políticos para justificar la no subida de impuestos a los ricos: nos dicen que si se aumentan los impuestos a los grandes capitales, éstos huyen del país a paraísos fiscales. Sin embargo, el problema es ese: un capital que no está circulando no está generando riqueza, y, por lo tanto, es ineficiente en el sistema.
Esto concuerda con el punto 2 comentado por #42, aunque a la inversa: "2. Subir los impuestos retira capital de los agentes privados para dárselos al Estado, lo que contrae el consumo y la economía.". Él afirma que se detrae capital de agentes privados, lo cuál es completamente cierto. Lo que no es cierto es que ésto contraiga el consumo: al apropiarse el estado de un capital que no está circulando, el propio estado puedo ponerlo en circulación, estimulando la economía (otra cuestión es si estimular el consumo en un contexto de crisis por acumulación de stock puede ser una empresa fácil...). Esto rompe, además, la afirmación de que el estado es ineficiente: pienso que es bastante eficiente si logra recuperar un capital acumulado que no circula para reinsertarlo en la economía.
Lo que hace falta es mayor progresividad impositiva, y, como afirma el señor Navarro, escuchar otros argumentos más allá de la doctrina neoliberal.
#42 No es que sea admirador incondicional del señor Navarro, de hecho, no suelo ser admirador incondicional de nadie, pero sí que me gustaría puntualizar una serie de puntos de lo que comentas, porque no me parece que sean exactos:
1. Estoy de acuerdo en que Suecia no es España, ni en que sus políticos tampoco lo son, pero este señor habla de un "modelo social". Y lo que me parece difícilmente discutible es que los modelos sociales de los países del norte de Europa aportan mayor calidad de vida a sus ciudadanos. Puedes ver rankings como IDH u otros de naturaleza "privada" como Newsweek ( www.thedailybeast.com/newsweek/2010/08/15/interactive-infographic-of-t ) , y verás que esos países ocupan las primeras posiciones, por consiguiente parece que su "modelo social" está funcionando.
2. Da la casualidad que en todos esos países: Suecia, Dinamarca, Noruega, ... los niveles impositivos son superiores a los que tiene España y además tienden a ser muy progresivos ( entiemposcomoestos.blogspot.com/2011/03/espana-y-europa-cuanto-cuesta- ). Esto hace que la gente que tiene sueldos bajos pague menos impuestos que en España y la gente que tiene sueldos altos pague más impuestos que en España.
3. El señor Navarro no habla de subir "impuestos" en genérico, yo no le he leído nunca esa afirmación, sino en hacer estos más progresivos, de tal forma que las rentas altas y las grandes fortunas, equiparen sus niveles impositivos a los niveles impositivos de la UE-15. ¿Por qué? Porque no creo justo, jugar con la trampa que usan muchos medios de decir que en España los impuestos están por encima de la media de la UE, claro por encima de la media de la UE-27. Pero es que nosotros no llegamos a la UE de los 27, llegamos a la de los 12. Y es con esa UE con la que debemos compararnos, me parece absurdo comparar España con Bulgaria o con Lituania.
#421. España no es Suecia, ni sus políticos tampoco.
Eso mismo decía Franco, que España no era Europa. Es como la gente que cría a sus hijos diciéndoles que son tontos y no son como los demás. Y acaban jodidos o salen por la tele porque se han cargado a media familia.
2. Subir los impuestos retira capital de los agentes privados para dárselos al Estado, lo que contrae el consumo y la economía.
y lo sabe todo el mundo... La gente que hoy pone gasolina en las estaciones de Repsol dejarán de hacerlo si la nacionalizan. El coche simplemente dejará de funcionar y se negará a desplazarse.
#85 DarkJuanMi 
