Lama no es santo de mi devoción, pero al menos ha demostrado tener personalidad y preferir seguir en el líder de la comunicación, antes que irse a la cuarta emisora de radio por pasta.
Fowell, parece que no te has leído la noticia, ¿verdad?.
Además, que sepas que en Aragón hay mucha, mucha gente que estamos en contra de esta barbaridad que sería una ciudad surgida de la nada a imagen de la hortera y derrochadora Las Vegas.
Lo que pasa es que también hay muchos aragoneses que son hipócritas, incoherentes y egoistas. Eso no te lo voy a negar.
¡No a los trasvases, sí a la nueva cultura del agua!
¡No a Gran Scala, sí al desarrollo sostenible y sostenido de Monegros!
Es triste, pero Aragón es así. No importa el medio ambiente, no importa la naturaleza, no importa la agricultura ecológica, no importa la salud,... sólo importa el dinero, que es el único beneficio que tienen estos cultivos. Dinero para las empresas químicas que los producen y que fabrican los insecticidas para los que son resistentes. Lo demás, inconvenientes e incógnitas.
Estuve en la charla de la noticia, y fué muy interesante. Lástima que no hubiera más gente, pero bueno, es que a parte de ser los primeros en transgénicos, somos los primeros en pasotismo, esa actitud tan fomentada y que tanto interesa a los políticos aragoneses para luego hacer lo que quieran sin que la sociedad aragonesa se levante.
Hay una crónica en mi blog, para el que la quiera leer:
Al comentario 1: No es desierto, es terreno cultivable, y pertenece a particulares.
Espero poder estar en esa manifestación para gritar bien fuerte: ¡Gran Scala, no! ¡Desarrollo sostenido y sostenible en lo económico y medioambiental de los Monegros y de Aragón!
En el caso de que el "culpable" del Cambio climático fuera el Sol, sigue siendo necesario reducir la emisión de gases de efecto invernadero para reducir la temperatura del planeta.
De todas formas, el consenso científico en el origen antropogénico del cambio climático es casi unánime. Y los datos, corroboran sus investigaciones.
El Ebro con una crecida de una semana. Antes y después, como dice Tulpa (comentario 4) con un nivel de agua de un palmo o menos.
¡Ah!, y los embalses en los niveles más bajos de los últimos años.
Y, sin embargo, los valencianos con el mar ahí al lado, una fuente inmensa para desalar (más barata además que la trasvasada). Además, un grupo de científicos está intentando extender sus investigaciones para el uso directo del agua del mar (sin desalar) para limpiar calles, fregar,... e incluso regar determinadas plantas.
Cualquier cosa es más efectiva, más barata, más sostenible, más rápida y más segura que el trasvase. Los valencianos afines a cierto sector político con este tema sólo demuestran un nivel intelectual mediocre, y no se dan cuenta que el trasvase es una operación económica (constructoras afines al PP, terrenos comprados por afines al PP,...) y política (sacan rédito electoral en determinadas partes de la península).
Lo siento mucho por los 14.000 empleos que se pierdan, pero no por ello debemos aceptar una barbaridad como esta.
El problema es que en Aragón tenemos unos políticos que brillan por su incompetencia.
Ahora se venden como salvadores de Monegros, cuando lo único que han hecho ha sido descolgar un teléfono para escuchar a una empresa privada. ¿Qué han hecho para revitalizar la zona?, ¿qué han hecho para atraer trabajo cualificado y digno (no los que creará Gran Scala) a Monegros y al resto de comarcas deprimidas de Aragón (Maestrazgo, Bajo Martín,...)?. ¿Tendremos que ir desde estas comarcas a trabajar a Monegros o nos van a traer un megaparque de estos a cada punto de Aragón?, es decir, repoblaremos Monegros a costa de despoblar el resto de Aragón, ¿no?.
Basta ya, ¡incompetentes!. Hay que descentralizar servicios, hay que descentralizar la universidad, hay que construir polígonos para que las industrias se instalen en nuestros suelos, hay que promover las industrias relacionadas con las energías renovables (que son el futuro), no apostar por el sector terciario que va a entrar en recesión según todos los expertos, pues no hay dinero para llegar a fin de mes y sí para ir a los casinos ¿no?.
Así nos va a Aragón.
¡Gran Scala, no!
¡Gran Scala a cascala!
¡Desarrollo sostenible y sostenido para nuestras comarca!
Iros todos a tomar por cu.o!!!. PP y PSOE, la misma mier.a son. Sois unos mentirosos, unos hipócritas, unos falsos.
¡Basta ya!. Turolenses: ¡a ver si os dáis cuenta de que con ninguno de los dos nos ha mínimamente bien, que los dos juegan con nosotros sólo por interés!.
Hay más opciones políticas, yo soy socialista (no de carnet, de pensamiento) y, por eso, voy a votar a la CHA, que es socialista y seguro que defenderá más mis intereses y peleará más por Teruel y por Aragón.
El futuro, el desarrollo,... son los biocombustibles de segunda generación, pues tienen más rendimiento, no influiran en los precios de determinados alimentos,...
Hay mucha, muchísima gente de Aragón a la que este proyecto nos parece un despropósito, una horterada, una hipoteca a nuestro futuro, un ejemplo mastodóntico de desarrollo insostenible y que choca con todas las políticas europeas en materias de agua y sostenibilidad.
1. El origen de esta sequía es el cambio climático, eso que le dijo su primo que no existía. Si va negando la existencia de algo, mal pondrá los medios para arreglarlo.
2. Las cuencas levantinas están sobreexplotadas por el turismo, la agricultura, etc. No puedes basar tu desarrollo en un recurso que no tienes seguro, pues si, como pasa ahora, careces de él, tienes los problemas que tienes.
3. El trasvase es la solución más cara de todas las posibles (desalación, reutilización, reconversión de la agricultura,...). Los datos están ahí, no mienten.
4. El trasvase es la solución más precaria. A día de hoy, la cuenca del Ebro está sufriendo la sequía más importante de las últimas décadas. ¿Qué agua trasvasarían en años hidrológicos secos como éstos?, ¿qué agua almacenaríamos en Aragón en años hidrológicos como éstos?.
¿Alguien sigue considerando el trasvase como la mejor opción?
Se dice, no puedo confirmarlo, que el PP tiene esa obcecación en el trasvase del Ebro porque tiene intereses detrás: al parecer determinadas personas cercanas al PP,y con información privilegiada, habrían adquirido en su momento tierras a precio de coste que luego, aprobado el trasvase, serían vendidas al Estado por un valor superior; también se dice que las empresas constructoras están relacionadas con el PP y que determinadas personas de las mismas habrían hecho donaciones muy suculentas al PP (los partidos sólo se pueden financiar por donaciones privadas y personales),...
¿Alguien cree que el PP defiende el trasvase sólo por motivos hidrológicos, una vez demostrada que no es, ni de lejos, la opción más eficiente y/o económica? ¿Por qué lo defiende entonces?
Todos los que estamos concienciados con el problema debemos predicar con el ejemplo y, además, intentar que los de nuestro alrededor cambien sus hábitos.
Tenemos que aplicar el "piensa global, actúa local". Si todos, individualmente, convencemos a los de nuestro entorno más próximo, y así sucesivamente, iremos ganando terreno.
Desde luego, si admitimos el problema y no hacemos nada...
Los biocombustibles actuales tienen muchos problemas, no son una solución, son un parche.
Se está investigando en una evolución de los mismos que resuelvan los problemas que tienen y generan (encarecimiento de determinados productos, contaminación por NOx, rendimiento motores,...), son los biocombustibles de segunda generación.
Muy pronto pueden ser una realidad: aragonsostenible.blogia.com/2008/022501-biocombustibles-de-segunda-genp
#4 alcorauer 