La inflación es un gran problema, y está claro que alguien se está forrando y que nosotros lo pagamos. Pero además, es que la derecha está usando el problema para atacar al gobierno. Pero lo que no entiendo, es que medidas 'de derechas' usarían para hacer bajar los precios sin influir en el 'libre mercado'...
En mi opinión, las grandes empresas e intermediarios están aprovechando y exprimiendo progresivamente al máximo en previsión de una economía de guerra a medio plazo, en las que les tocará arrimar el hombro en occidente. Curiosamente, la economía de guerra es de fondo socialista puesto que el liberalismo en realidad no funciona y en periodos de crisis directamente es imposible mantener el paripé y les tocará poner sus recursos a disposición de los estados. No hace falta que haya guerra en si, pero además de las tensiones EEUU-Rusia-China, tenemos un futuro que se complica por escasez de recursos, además, se acaba el petróleo y habrá crisis energética, unido a los problemas de recursos que surgirán del aumento de temperaturas.
#211 Si, nos estamos alargando, pero es un debate interesante.
Desde mi punto de vista lo que comentas de que 'Si la empresa publica lo hace mal... Quien paga el agujero? El contribuyente', pues, lo paga el contribuyente, sí, pero creo que generalmente es al revés. Si la caga la empresa privada nos sale bastante más caro, es lo típico de privatizar beneficios, socializar perdidas. Aquí tenemos los rescates de autopistas, la sareb, Vueling, OHL, sobrecostes en todos los proyectos, los fondos de rescate por la pandemia, los ertes... Y no es exclusivo de España, EEUU y países europeos están al quite siempre para rescatar empresas.
Pero además, es que un contrato privado es más restrictivo y se da el caso de que te limita el servicio. Por ejemplo, meses antes de Filomena resulta que Madrid privatizó el servicio de quitanieves. Pues ala, casualidad que llega Filomena, pero los quitanieves privatizados se quedaron en Chapinería sin poder usarse y tuvieron que venir a la semana quitanieves de la Junta de Extremadura y de castilla por los barrios y pueblos de Madrid.
Está claro, que en la práctica no hay una gestión pública eficiente, pero es que en la práctica la opcion privada no es mejor. No se si los incentivos estarán más alineados, pero desde luego el mayor incentivo es sacar la mayor pasta posible. Si a eso le unes que votamos a gente que te repite que la gestión pública es ineficiente para darle los contratos a sus amiguetes, a su hermano o a Florentino. Con sobrecostes. Con comisiones escandalosas. O con cosas como que en la M30 se estaba pagando la luz dos veces, porque la luz la pagaba el ayuntamiento y a la gestora, o se pagaba por cosas inexistentes.
Está claro, que en ambos modelos en la práctica no cumplen lo que prometen, pero otra ventaja de lo público es que se podría fiscalizar y exigir una transparencia que no ocurre con la gestión privada, además de tener una flexibilidad mayor contra imprevistos que en la privada no se da, puesto que los contratos están cerrados e incluso blindados.
#208 Las concesiones no son solo para operar, sino que muchas también incluyen suelo público por ejemplo... De mi texto solo seleccionas la parte que te conviene, aunque es lo normal en un debate.
Por lo que cuentas, el minarquista lo que intenta es que el estado asuma que todo aquello que pueda ser rentable pase a empresas privadas. Fijate, que incluso en muchas cosas no me parecería mal en un mundo ideal, siempre que dejaran al estado competir también, porque, como he dicho antes, es de perogrullo que una empresa privada que su objetivo es ganar el máximo de dinero no podría competir con una pública a igualdad de gestión (en realidad lo que se hace es gestionar mal lo publico para que parezca que lo privado es mejor).
Lo que yo expongo, es que todas las cosas que actualmente son de gestión privada o pueden serlo si se les deja, dan un servicio que no hubiera sido posible si los estados no lo hubieran creado, implantado, desarrollado, fomentado y o expandido. De hecho, no hay ningún invento ni tecnología relevante en los últimos siglos en los que los estados no hayan estado detras. Si las redes ferroviarias hubiera sido exclusivamente privadas, tendríamos 4 líneas. Por ejemplo, el automóvil es lo que es por las inversiones públicas en infraestructuras para el, además de que en muchos países se fomento a base de compañías estatales. Tenemos smartphones porque las redes y compañías han sido públicas y con el añadido del GPS o internet. Podrías decirme algún invento o tecnología relevante que haya sido exclusivamente obra de la inversión privada?
Sobre los impuestos, tenía entendido que el impuesto de sucesiones también tiene un origen liberal (por aquello de la libertad del individuo). Pero es que además, con el IBI, según tu propuesta, el ayuntamiento debe hacerse cargo de calles, alumbrado, alcantarillado, parques y jardines, limpieza, basuras, bibliotecas? (Imagino que eso ya es prescindible para un liberal), transporte público? (Imagino que eso también sería… » ver todo el comentario
#197 Ah vale, sobre lo primero es que entonces si el dinero lo pone el ayuntamiento los liberales pueden decir que no lo pone el estado...
O como las redes de telefonía ahora son de gestión privada ya es que el liberalismo funciona. Pues si no hubieran sido públicas en realidad no tendríamos redes que cubrieran todo el territorio. En todos los países en algún momento el estado ha sido el responsable de crear esas redes.
Por ejemplo, los ferrocarriles, pues aunque hubiera empresa privada (ahí estaba justo naciendo el cuento del liberalismo) las concesiones fueron públicas e incluían cesión de terrenos publicos, etc. Pero, aún así, si se hubiera mantenido eso tendríamos 4 líneas mal contadas, la verdadera expansión aquí fue cuando se expropió por la dictadura y utilizando presos se construyó la red. Y lo de utilizar presos y esclavos ni siquiera fue cosa solo de dictaduras, la red ferroviaria americana se construyó así. Y en Reino Unido, el origen y principal ejemplo, pues tenemos un inicio público, un puñado de pequeños tramos privados (además, luego quejicas con el gobierno, como todos los liberales) y que luego se tienen que nacionalizar para crear una verdadera red nacional.
Podemos vivir un ejemplo ahora mismo de como el liberalismo solo funciona si los estados ponen la pasta y los medios primero: la carrera espacial. Ahora empiezan a verse las empresas privadas, pero la realidad es que los estados llevan gastado una cantidad tremenda de dinero y recursos (bien gastado y ojalá se gastase en eso en vez de armamento y guerra). Si existen compañías privadas es porque el estado es su único cliente, pero ninguna compañía podría asumir todo el gasto que se está haciendo pensando en un negocio privado. Si en el futuro, las empresas privadas logran hacer un negocio de transporte o de explotación de recursos (como los vuelos de Virgin), seguro en algún momento alguien dirá que el estado es incapaz de crear esa plusvalía por su cuenta...
#116 Claro, si, Singapur, liberal con un 80% de vivienda pública, o Suiza con solo un 5% de alumnos en escuelas privadas...
Pero vamos, que con puro liberalismo en un pais, me gustaría ver cómo encajais las calles y carreteras, el alcantarillado, el alumbrado, parques y jardines, los aeropuertos y puertos, las redes de telefonía, las redes ferroviarias, ...
Y para todo lo demás que ahora se haya podido liberalizar en cualquier pais, en realidad, es porque la creación, inversión y desarrollo en un primer momento ha sido público y pasado el tiempo, una vez que es rentable ya si interesa como negocio. Incluso aún así, en algunos casos es rentable en la actualidad porque sigue pagando el estado (la milonga esa de colaboración publica-privada).
Si lo privado fuera más eficiente y más barato no necesitaríamos partidos 'liberales' para imponerlo a base de liberalizaciones y dejarían competir libremente a lo público con lo privado. Volviendo al caso de la Edad Media, ha habido siglos para que la gente con pasta pudiera crear servicios y productos en casi cualquier campo, pero vaya, resulta que la revolución industrial coincidió con un momento en el que los estados crearon las redes ferroviarias y de transporte, redes de energía y servicios sanitarios (alcantarillado y hospitales) e investigación en universidades...
#23 Es que en realidad no hay un buen ejemplo actual de liberalismo economico, salvo quizás alguna república bananera de las que son paraísos fiscales.
Los EEUU y países asiáticos liberales en realidad son estados bastante intervencionistas porque en realidad el liberalismo nunca habfuncionado si quieres que tu país progrese.
Quizás el auténtico ejemplo de liberalismo habría que buscarlo en la Edad Media, donde el Estado solo se preocupaba del Estado y del orden y no proporcionaba practicamente servicios públicos.
#2 Nah, tampoco ha cambiado mucho la cosa desde la Edad Media, que en realidad sería un periodo que cumple con las reglas del liberalismo.
Ahora lo que pasa es que la clase alta son esos milmillonarios (bueno yo diría que a partir de cienmillonarios lo son). El resto de millonarios son más o menos la clase media real se verdad y luego estamos el pueblo llano, los curritos, a los que nos han convencido de que somos la clase media para que así votemos a los que favorecen a los otros dos grupos.
La principal diferencia con la Edad Media es que los ricos se dieron cuenta que vivirían mejor (vivimos mucho mejor que en la Edad Media que era un sistema liberal) con un sistema de servicios públicos pagados con impuestos (educación, sanidad, salubridad, energía, redes de transporte...). A veces hay que dar un empujón y pagan impuestos durante una época (guerras, crisis, algun avance que necesite implantacion) y luego la mayor parte del tiempo somos básicamente el pueblo llano y los que se creen clase media los que nos apretamos el cinturón para mantener la maquinaria, mientras recuperan sus inversiones en impuestos con creces.
#2 A ver, a Vox lo catapultaron para no perder el voto de derechas igual que a Ciudadanos. Con CS intentaron primero dar la imagen cercana al PSOE para robar votos y con Vox pues captar el voto descontento del PP más radical.
Con un podemos fuerte, la fragmentación de la derecha no les pasaba tanta factura por D'hont, porque el PSOE tb estaba afectado.
Ahora necesitan volver a un único partido de derechas para rascar escaños de más por D'hont (por ejemplo, la mayoría absoluta de Rajoy fue con una treintena de escaños de más sobre su porcentaje real, es decir lograron un 52% de los escaños, con el 44% de los votos). Así que necesitan desmontar a Vox, sin que sus votantes lo noten mucho no vaya a ser que descubran que son marionetas y luego no voten (aunque como están acostumbrados a comulgar con ruedas de molino, es fácil). No sacarán la financiación iraní del grupo terrorista (eso lo tienen como recurso final, si vox no se deja desmontar), pero si veremos bajas, ridiculización por incompetentes, etc... El objetivo es dejar un solo gran partido de derechas, que pueda lograr mayoría en escaños (y no necesariamente en votos) con el sistema actual.
Con Ciudadanos al final, como Rivera y Arrimadas se vinieron muy arriba y no quisieron quitarse del medio, al final tuvieron que emplear el ataque personal a Rivera (por el lado de Veleta y por cosas personales). Abascal, en este caso es protegido de Aguirre y Aznar, pero seguro que es más listo y volverá a vivir bien de paguitas y chiringuitos, sin tener que demostrar su incompetencia como Rivera en el mundo privado que tanto ensalzan.
#46 El problema no es ser presidente, sino que seria una legislatura en la que no va a poder aprobar leyes en el congreso, lo cual muy democrático no es. El problema es que, o el PP vuelve a hablar 'catalán en la intimidad' o tiene muy complicado esta investidura. Y un acuerdo en el que estén Vox y Junts debería ser complicado, aunque bueno, habiendo pasta de por medio, que es lo único que les importa realmente, quien sabe...
#11 El 'programa' de Vox es las ideas absurdas que les han metido en la cabeza a sus votantes y que demuestran básicamente el simplismo, la ineficiencia o la incompetencia. Lo peor de vox no es ya que sean de extrema derecha, sino que son de extrema incompetencia.
Por ejemplo, en inmigración está el típico 'expulsar inmediatamente a los inmigrantes ilegales'. Mensajes simplistas y absurdos pero que calan mucho en la gente. Que oye, así de primeras, los votantes que no suelen pensar mucho pueden creer que es como chascar los dedos con el guantelete de Thanos. Pero si te pones a pensar un poquito, a lo mejor te preguntas... ¿Como se expulsa inmediatamente a alguien que no sabes de dónde es y/o no lo puedes probar? ¿Por lo que te diga el? ¿Por los rasgos puedes decir si alguien es de Mozambique, de Mali o de Senegal? ¿Por el acento? Pero vamos más allá, supongamos que logras tener una buena suposición de su procedencia ¿Como lo devuelves a su país? El otro país tendrá que comprobar que es ciudadano suyo y además, querer aceptarlo diplomáticamente. ¿Y quien paga el viaje y los gastos? ¿Y los recursos para averiguar su procedencia? ¿Y que haces con esa persona hasta que se resuelve todo? No tiene pinta de ser algo fácil ni barato. Y de hecho ya se hace, y se expulsan miles de ilegales al año, pero no es un proceso sencillo, ni rápido, ni barato. Y si es un menor de edad el proceso todavía es más complicado.
#10 Lo de dejar ganar a la lista más votada es absurdo. Podría darse el caso de ser perfectamente la lista más votada y sin embargo sus leyes ser rechazadas por la mayoría formada por el resto de partidos. Lo nuestro es un sistema parlamentario, si no consigues votos para que te nombren presidente ¿Como pretendes conseguir votos para aprobar tus propuestas?
A ver, está claro que el PP propone eso porque en estas elecciones que no han presentado a CS pues está claro que gran parte de esos votos los va a recuperar. Pero es un partido que por sus estrategias sucias de enfrentamiento se ha granjeado el rechazo de la totalidad del resto de partidos del parlamento que no han salido de la misma matriz del PP. Si estuviera Cs y no tuviera claro lo de la lista, es obvio que no lo ofreceria, y de hecho, como por casualidad el PSOE quedara por encima (que no va a pasar) recularían.
Lo que quiere el PP es no tener que dar una vicepresidencia y ministerios a Vox, para evitarse esperpentos como en CyL o la CV, porque sabe que aunque gobernara en minoria, Vox, UPN... le seguirían votando las leyes.
Aún así, también podría darse un escenario M.Rajoy de nuevo y que aunque el PP obtenga el gobierno, no sume con Vox, UPN... La mayoría absoluta y pueda haber posibilidad de moción de censura.
#4 En realidad la suma para la mayoria absoluta se decide por un puñado de escaños en las circunscripciones medianas y pequeñas. El redondeo a veces hace que los ultimos escaños se decanten para un bloque o para el otro, a veces por un puñado de escaños. Esos ultimos escaños en 7 u 8 provincias al final es lo que decantan las investiduras. Ademas, ese efecto circunscripcion que hace que el partido ganador se lleve escaños que no se merece (por ejemplo, en la mayoria absoluta de Rajoy se llevo unos 30 escaños mas de los que les hubiera correspondido por porcentaje, teniendo el 54% de los escaños con el 45% de los votos totales)
#98 No es que sea muy buena, es que son los que tienen la pasta para hacerlo. Porque esto al final va de pasta. Para los que la tienen, que son los que en realidad siempre han mandado, es sólo una pequeña inversión que les permite seguir teniendo e incluso avanzar más en sus privilegios, a la vez que se divierten cuando mean en la cara a todos los de abajo (tanto a los que les votan como a los que no)
#212 Yo mas que pufo, lo llamaria estafa de las electricas. Con beneficios de escandalo y se les tuvo que compensar porque las renovables se pagaban a precio inferior, cuando son ellas las que ponen el precio.
Pero vamos, que si quiere bolsa señora. Que explico porque el gasto en asesores se ha incrementado recientemente, pero como no os interesa eso nos vamos al deficit tarifario, que no guarda relacion con la noticia que se esta comentando aqui.
#205 Estamos hablando en concreto del gasto de asesores, no de los cerros de Ubeda.
Sobre el deficit tarifario se podria hablar mucho, que la historia viene desde decretos y leyes de Aznar y Rato, para compensar a sus amiguetes en las electricas. Y claro, luego como ellos se ponen el precio y se compran la energía el tema de las renovables fue el negocio perfecto y se fue de las manos.
La mejor solucion al tema de las electricas, que es tremendamente escandaloso, pasaria por volver a tener una empresa publica de energía. Como sector estrategico que es, ningun pais deberia ser tan tonto de dejar algo asi exclusivamente en manos de empresas privadas y capital estranjero
#148 Bueno, es que no en todas las noticias entran a ver la causa del aumento del gasto en asesores que ha provocado ese incremento de asesores ahora, y se quedan solo en la cantidad de dinero. Te la copio, sacada de una noticia:
"La factura en asesores y otros trabajos de empresas externas para defender al Reino de España de las denuncias de inversores extranjeros por los recortes a las renovables del Gobierno de Mariano Rajoy supera ya los 40 millones de euros."
#43 pues aunque hayan pasado de 13 a 22 ministerios, si han reducido asesores y puesto que el personal de los institutos, subsecretarías y organismos es el mismo aunque hayan cambiado la jerarquia, lo mismo pagamos lo mismo o similar. De hecho, la prueba de ello es que si fuera mucho mas caro algun medio lo habria publicado con pelos y señales, mientras que todo lo que se publicó fueron especulaciones, noticias escrita en futuros condicionales, etc.
Aplicar la regla del tres a este gasto es el tipico mensaje simplista e irreal que cuela muy bien entre en votante forofo de derechas que no quiere o no puede pensar demasiado.
#2 Sobre esa financiación, hay que recordar además, que Vox fue creado con algunas donaciones como por ejemplo 1 millón de euros de un grupo terrorista iraní con miles de muertos a su espalda (aunque ahora ya no están en la lista de grupos terroristas). Se puede comprobar fácilmente y está documentado y reconocido por Vox incluso, aunque ellos lo denominan (grupo opositor iraní). El tribunal de cuentas no dijo nada porque en esas primeras elecciones no obtuvieron representación. Y los medios, casualmente, ante algo tan llamativo, han optado siempre por silenciarlo aunque sin embargo ante el caso de financiación de Venezuela e Irán a podemos fueron machacones (a pesar de que se demostró falso). Que cosas...
#60 Que lo corrigió? Supongo que sera ironico porque si no es el mejor chiste que he leído aquí. Al acabar la primera legislatura tenia peores numeros que cuando la empezó (mucho más paro, mas prima de riesgo, muuucha mas deuda, hucha de pensiones vaciada...). Mirando los datos, la gestión de M. Rajoy es, sin duda, la peor gestion en este pais desde la democracia. Haciendo el ridículo por Europa, porque it's very difficult todo esto. Por no hablar del recorte de derechos (cuando dijeron que nos tocaba apretarnos el cinturon y aprovecharon con todo, como la ley mordaza). Incluso con amago de independencia catalana, que soluciono mandando un barco con un piolin gigante (la verdad es que si hicieran una serie de humor con estas cosas, pensaríamos que es una parodia exagerada).
Si que es cierto que la cosa empezó a mejorar algo con M. Rajoy e igualarse con como cogió el pais, pero fue justo cuando tuvo el gobierno en funciones y tenia las manos atadas y ya no podía cagarla más.
Imagino que el problema no sera solo enseñar los pechos, sino quien los enseña. A mi me da la sensacion de que si el concierto fuera de un tio en plan macho español y llevara bailarinas en topless seguro que a la policia le pareceria bien. Siempre ha habido un poco de esa hipocresia, donde estaba bien visto el Interviú pero no se toleraban revindicaciones nudistas. Y estamos involucionando hacia ello
El problema es que la derecha y la extrema derecha pueden proponer cosas que al final no se pueden cumplir, y se apañan para que la culpa sea de otros.
Salvo el tema de la energia nuclear, que, en este momento es una opcion muy eficiente respecto a capacidad y residuos, el resto del plan me parece pan para hoy y hambre para mañana. Puedes posponer lo del gasoleo lo que quieras, pero en la practica vas a tener escasez a corto plazo (de esa escasez se priorizara el consumo para logistica y transporte y claro esta, para el ejercito). Es decir, que haciendoles caso resulta que vas a tener calefaccion este año y al siguiente, un poco mas cara, y quizas al tercero todavia mas cara y a muy corto plazo sera inasumible y nadie tendra otra forma de calentarse, porque se ha pospuesto todo. Y entonces la culpa sera de otros, de alguna manera. Con la nuclear se podria solventar, pero claro, la nuclear es rentable porque los estados basicamente estan detras para asumir los costes.
La mayoria de propuestas de la extrema derecha, que calan en la gente, son ineficientes, contraproducentes o irrealizables. Al final posponer una reforma de energia es como proponer no hacer controles de tuberculosis al ganado: sabes que en algun momento cercano el problema se hara bola. Aunque claro, en ese momento se lo encasquetaras a otro, le culpabilizaras por ello y tendras otra propuesta de huida hacia delante que empeorara la situacion.
#131 Nunca han sido buenos gestores y siempre los medios han mantenido esa fama de que eran buenos gestores. Si sus votantes son capaces de tragarse cosas como que si a a los ricos les bajas más todavía los impuestos ellos van a pagar más a sus trabajadores.
#2 El mayor problema de cgt, en mi opinión, es que en vez de luchar contra la patronal ha centrado siempre sus esfuerzos en atacar a ccoo y ugt. Eso a mi me da que pensar que son malos compañeros y que estan mas interesados en cabrear a la gente contra otros sindicatos para rascar afiliados que en la lucha obrera.
Es una pena que la huelga realmente no haya sido un exito, pero es que en este sector es muy dificil movilizar a la gente. En el correo que he recibido yo había un mosaico con más fotos y algunas eran 3 personas (literalmente) con una pancarta y en el resto de fotos que se ve que tampoco son muchos, las más concurridas quizás en Cataluña. La verdad es que no han dado datos de participacion pero me temo que, desafortunadamente, tienen que ser unos porcentajes muy bajos. De hecho, lo que hace la cgt es volver a acusar a los otros sindicatos (sobre todo a ugt) porque a pesar de hacer montado la huelga principalmente poniendolos a parir, resulta que tenian que haberles ayudado. Pues mal vamos con esa actitud en mi opinion.
Los resultados al final son que ccoo y ugt consiguen muy pocos avances, como por ejemplo, una ligera subida, pero algo consiguen en un sector bastante padefo. Pero es que cgt al final no consigue nunca nada, salvo cabrear a la gente y asi cada vez tener mas delegados (no es un sindicato pequeño en estas empresas que han hecho huelga y de hecho es mucho mas grande que ugt por ejemplo). Y con esta huelga, desafortunadamente, les han hecho ver a los empresarios que el respaldo de los trabajadores puede ser bastante escaso.
El dia que cgt siga luchando (a su manera peleona, que hace mucha falta) pero respete a los compañeros, creo que se avanzara mucho mas.
#49 A mi también me parece un tema complicado, porque actualmente es un tema politico puesto que el cgpj esta haciendo politica tambien. Quiza eso es en lo que nos deberiamos centrar, los jueces no deben estar para hacer politica.
Para evitar trapicheos politicos y enchufismos o amiguismos si se eligieran entre ellos, deberian ser puestos por antigüedad, con mandato limitado a dos años y sus funciones deberian ser basicamente burocraticas.
En mi opinión, las grandes empresas e intermediarios están aprovechando y exprimiendo progresivamente al máximo en previsión de una economía de guerra a medio plazo, en las que les tocará arrimar el hombro en occidente. Curiosamente, la economía de guerra es de fondo socialista puesto que el liberalismo en realidad no funciona y en periodos de crisis directamente es imposible mantener el paripé y les tocará poner sus recursos a disposición de los estados. No hace falta que haya guerra en si, pero además de las tensiones EEUU-Rusia-China, tenemos un futuro que se complica por escasez de recursos, además, se acaba el petróleo y habrá crisis energética, unido a los problemas de recursos que surgirán del aumento de temperaturas.