Sobre la primera parte del artículo.
Cuando estudiaba nos explicaron el uso de la proporción aurea, mallas regulares y esas cosas, un compañero de clase y yo nos entretuvimos varias veces demostrando que podíamos buscar relaciones geométricas a cualquier garabato "aleatorio".
Y relacionado con ese tema y la estadística, hay un fragmento del libro "El péndulo de foulcault" de Umberto Eco, a cuento de eso de las relaciones geométricas de las pirámides (o de lo que sea); es un poco largo pero merece la pena, ahí va:
--Estimados amigos --dijo--, cuando un señor, cuyo nombre no conozco, se lanza a escribir sobre el misterio de las pirámides, sólo puede repetir lo que ya saben hasta los niños. Me hubiese sorprendido si hubiera dicho algo nuevo.
--O sea --aventuró Belbo--, que este señor se limita a decir unas verdades comprobadas.
--¿Verdades? --rió Aglie, mientras volvía a abrirnos su caja de puros artríticos y deliciosos--. “Quid está veritas”, como decía un conocido mío hace tantísimos años. En parte se trata de un cúmulo de tonterías. Para comenzar, si se divide la base exacta de la pirámide por el doble exacto de la altura, calculando incluso los decimales, no se obtiene el número π sino 3,1417245. La diferencia es pequeña, pero importante. Además, un discípulo de Piazzi Smyth, Flinders Petrie, que también fue quien midió Stonehenge, dice que cierto día sorprendió al maestro limando los salientes graníticos de la antecámara real, para que sus cálculos encajaran... Quizá-no fueran más que habladurías, pero lo cierto es que Piazzi Smyth no era un hombre que inspirase confianza, bastaba ver cómo se hacía el nudo de la corbata. Sin embargo, entre tantas tonterías también hay algunas verdades incontestables. ¿Quieren tener la bondad, señores, de acompañarme a la ventana?
La abrió de par en par con gesto teatral y nos invitó a asomarnos, nos mostró a lo lejos, en la esquina de su calle y la avenida, un kiosquito de madera donde debían de
Este fenómeno de os barrios que no consiguen financiación convencional ha sido estudiado desde hace tiempo; un buen ejemplo de que eso puede ser bien solucionado (si la gente se organiza) es el análisis que Jane Jacobs hacía ya en 1961 sobre la evolución del North End de Boston o del Back-of-the-Yards de Chicago.
En el North End de Boston después de la Depresión y la guerra los bancos no daban créditos hipotecarios (solamente 3000$ en préstamos en ¡30 años!); sin embargo el barrio se regeneró y reconstruyó agilmente. La clave estaba en que muchos habitantes estaban relacionados con el sector de la construcción (en España no sería dificil encontrar zonas semejantes) y se estableció un sistema de confianza, trueque de servicios y economía al margen de las instituciones financieras que funcionó bien.
Por su parte en Back-of-the-Yards las organizaciones locales del barrio constituyeron un Consejo de Back-of-the-Yards y bajo el lema y filosofía "Nosotros, el pueblo, seremos los artífices de nuestro propio destino" organizando los vecinos en una especie de parlamento escogido por los vecinos de las calles y conformándose en un grupo de presión ciudadano para exigir mejoras a las administraciones y (la acción más decisiva) para ponerse de acuerdo en sacar todos los fondos depositados por los ciudadanos y profesionales del barrio, de aquellas entidades que no diesen préstamos en el barrio. Esto pasó en 1953, y en los tres años siguientes se rehabilitaron casi 5000 viviendas del Back-of-the-Yards.
Lo más importante que le debemos a la U.R.S.S. es que sirvió de contrapeso, de alternativa.
Mostraba una situación alternativa, con todas sus luces y sus sombras, con toda la manipulación a favor y en contra, pero una potente alternativa al mundo capitalista.
Muchos logros sociales (especialmente en los países occidentales más cercanos al bloque soviético, gobernados en postguerra por socialdemócratas de verdad) se consiguieron porque el "enemigo comunista" ofrecía eso, y no puedes demonizar al otro si hay quien podría defender que ese sistema es mejor para e pueblo.
La falta de una potente alternativa (ni siquiera teórica) que hemos tenido en las últimas décadas de pensamiento único nos ha levado a una situación en la que la "Izquierda" no tiene apenas referentes, y el triunfante mundo capitalista se desmorona víctima de los fallos sistémicos que ya diagnosticara Marx. La cosa empezó en los 70 con Thatcher y luego Reagan (el paso del fordismo y el abandono de la socialdemocracia por el neoliberalismo) y se hizo evidente con la caída de la U.R.S.S. y la pérdida (por colapso) de cualquier referente alternativo a la dictadura de los mercados.
Al final acabará apareciendo una alternativa, pero el peligro es que lo haga sobre las cenizas de lo que aún tenemos, y costará muchísimo recuperarlo.
Estas son las cosas que me cabrean (y espero no ser el único)
Podría comprender que si hay una situación de crisis y es necesario equilibrar el gasto de las administraciones para que no sea superior a los ingresos, se recortasen gastos (y quizá se subiesen algunos impuestos o se eliminasen deducciones y desgravaciones, pero esa es otra historia).
Sin embargo uno se esperaría de los "gestores públicos" que los recortes se hiciesen en temas poco prioritarios; y los toros son un ejemplo no ya de gasto poco prioritario sinó puramente superfluo, es decir, un gasto que no debería existir ni en una situación de bonanza económica permanente (algo que no existe nunca, por cierto).
Yo podría entender que los políticos me dijesen claramente: "Gastamos 20 000 millones de euros más de lo que ingresamos y como somos muy neoliberales, en lugar de subir impuestos vamos a recortar en gastos, y lo haremos en los gastos de salarios poíticos y de alta dirección, gasto militar, financiación de la Iglesia Católica, subvenciones a películas que no ve nadie, algunas infraestructuras, etc."; podría estar de acuerdo o no con el planteamiento ideológico, pero podría comprenderlo.
Sin embargo el mensaje que nos mandan cada día los políticos de este país, de (casi) todos los partidos políticos, es que las prioridades son otras: nos van a quitar la asistencia sanitaria, las pensiones, degradar la enseñanza y eliminar la investigación, para con el dinero que consigan de eso seguir viviendo como reyes (el rey incluido) y repartiéndose el dinero con sus "amiguitos del alma" en todo tipo de corruptelas... mientras la gente lo aguante.
Lo que realmente no acabo de entender es que la gente de este país lo aguante(mos). ¡Hay que ser muy gilipollas!
Es una diferencia que se da en todos los campos del arte.
Hay libros que se pueden leer varias veces y descubrir cosas nuevas en cada una e incluso descubrir que no se está contando la historia que está escrita, sinó otra diferente. Si no lo creeis, volved a leer "El Principito", por ejemplo.
Hay esculturas que cuentan muchas historias más allá de la figura que representan; por ejemplo la célebre L'Âge Mûr de Camille Claudel.
Hay edificios que cada vez que los examinas enseñan algo nuevo; por ejemplo pasa con Alvar Aalto y algunas obras de Wright.
Hay pinturas que tienen detras toda una historia, diferente de lo que representa el cuadro, desde Velazquez o Vermeer hasta Antonio López, pasando por los impresionistas o los constructivistas.
Y en el cine pasa lo mismo.
Y por otra parte hay libros que cuentan historias planas y lineales, esculturas sin alma (que pueden ser de una técnica fabulosa, como las de Canova), edificios de los que no se puede aprender nada o cuadros vacíos por mucho que estén llenos de cosas pintadas.
A la gente le gusta normalmente que le den las cosas mascaditas y sin complicaciones como historias paralelas, mensajes ocultos o múltiples opciones. Pero con el tiempo, las obras interesantes acaban siendo las que ofrecen algo más.
Las explicaciones sobre los alimentos tabú (comidas, bebidas y drogas varias) responden a motivaciones que van más allá de un momento concreto y suelen responder a algún beneficio para el colectivo que aplica esa regla.
Hay varias explicaciones al respecto:
- Principio de emoción-psicológica: que es desagradable o puede hacerte morir; y que podría justificar por ejemplo una prohibición genérica de comer setas porque algunas te matan.
- Principio estructural-etnosocial: que convierte en tabú los alimentos extraños o los muy cercanos; puede justificar por ejemplo que en Europa no se acostumbre a comer insectos, perros o animales recién nacidos.
- Principio del funcionalísmo: relacionado con el siguiente, convierte en tabú alimentarse de seres que dan un servicio mejor si no se comen; puede justificar que no se coman vacas en la Índia, o que se prefiera que un gato coma ratones a criarlo por su carne.
- Principio materialista-cultural: (mi preferido) convierte en tabú lo que no resulta económico comerse; Marvin Harris explicó muy convincentemente (en el libro "Bueno para comer" entre otros) la motivación detrás del tabú a ciertos alimentos con un análisis coste/beneficio; así se justifica que en la Índia no se coman vacas, que en oriente se prohibiese el cerdo o el alcohol, o que por el contrario en China todo sea comestible.
Si se tiene claro qué servicios son prioritarios y hay que mantener (Sanidad universal y gratuita, enseñanza, servicios asistenciales,.. por ejemplo); se establecerá una política impositiva que permita financiarlos y que además permita ingresos para otras cosas (infraestructuras, política cultural, ejercito, etc.)
La clave está en encontrar un equiibrio entre el nivel de ingresos y gastos de modo que los ingresos ordinarios financien los gastos prioritarios y los ingresos extraordinarios (por ejemplo en años de bonanza) paguen los gastos extraordinarios y sirvan de colchón de ahorro para momentos peores. Como debería ser en cualquier economía familiar y base de la socialdemocracia del norte de Europa de los años 50-60.
Si por una cuestión ideológica se bajan los impuestos (negándose a subirlos) por debajo del límite inferior al coste del sistema hay que hacer recortes o vender patrimonio público para pagar la diferencia (mientras se pueda).
Si por una cuestión ideológica se consideran prioritarios otros gastos (copas América, Fórmula 1, Ciudades de la cultura, etc.) habrá que recortar de lo que no es prioritario (educación, sanidad, etc.); pero eso ya entra dentro de los problemas mentales.
En España hay más de 8100 ayuntamientos, por otra parte hay unas 500 Comarcas.
¿A nadie se le ocurre que si en vez de ayuntamientos tuviésemos solo comarcas podríamos tener los mismos servicios o mejores y ahorrarnos un montón de inútiles?
Y podríamos conservar el mismo ratio de representantes/población que los ayuntamientos de población similar... y puestos a soñar hasta podríamos tener una verdadera democracia basada en la democracia participativa.
Solo veo un obstáculo para hacerlo: los políticos actuales.
Voy a reproducir un pequeño fragmento de un libro: The death and life of great American cities" de Jane Jacobs, ¡publicado en el año 1961!:
"Existe un nostálgico mito según el cual, si tuviésemos suficiente dinero -se suele hablar de cien mil millones de dólares- liquidaríamos en diez años todos nuestros barrios bajos, revertiríamos el declive de los grandes y tristes cinturones grises que ayer y anteayer eran nuestros barrios residenciales, anclaríamos a las errantes clases medias y a sus errantes obligaciones fiscales y, quizás, hasta resolveríamos el problema del tráfico.
Pero veamos lo que hemos construido con los primeros miles de millones: barrios de viviendas baratas que se han vuelto peores centros de delincuencia, vandalismo y desesperanza social que los barrios bajos que iban a substituir. Promociones de vivienda media, auténticos milagros de monotonía y regimentación, que se han parapetado contra la vitalidad y exuberancia de la vida ciudadana. Barrios residenciales de lujo que mitigan su inanidad, o eso intentan, mediante una insulsa vulgaridad. [...] Esto no es reordenar as ciudades. Esto es saquearlas."
Para que veáis que estábamos advertidos, pero siempre hay quien prefiere saquear las ciudades y dotarlas de vulgaridad, monotonía y desesperanza social; si con ello saca algún beneficio privado, y también hay siempre políticos dispuestos a darle todas las facilidades para hacerlo.
Pónganle un impuesto del 50% a los beneficios de las operaciones en derivados financieros a partir del Lunes y el dinero volverá (mañana viernes, en cuestión de horas) a los valores de la economía "real".
#5 y #7 Hay que tener en cuenta como principio básico el respeto al diferente (incluso en sus opiniones) y no obligar a otros si a uno no le afecta, para no caer en la oclocracia.
En todo caso es mejor una democracia en la que de vez el cuando el pueblo se equivoca que no una oligarquía en la que el pueblo no tiene ni siquiera derecho a equivocarse.
En este sistema tenemos:
- Políticos corruptos, inútiles y mentirosos.
- Grandes corporaciones que manejan el poder al margen de los ciudadanos.
- Gente con leyes y doctrinas jurídicas a su medida ("doctrina botín", "ley Sinde", "enmienda florentino", "ley Beckham",...)
- Jueces a sueldo de ideologías para pervertir la justicia.
- Un sistema educativo en permanente degradación, privatización y desmantelamiento.
- Un sistema sanitario y asistencial en permanente degradación, privatización y desmantelamiento.
- Un sistema de pensiones en retroceso y privatización.
- Sindicatos que trabajan en contra de los intereses de los trabajadores.
- Policías que luchan contra la gente que reclama democracia, honradez y justicia.
- Un rey y su familia por encima de la ley y con múltiples prebendas.
- Un único poder legislativo+ejecutivo+judicial al servicio de intereses corporativos ("Los Mercados")
- Una burocracia en expansión sin beneficio para el ciudadano.
- Recortes en los derechos básicos.
- Una constitución que miente en casi todos sus artículos.
- Leyes que se contradicen.
- Impuestos que solo gravan a la clase media-baja mientras los más ricos no pagan.
- Un sistema político opaco y hecho para alejar del poder al pueblo.
- Una justicia que solo ejecuta algunas de las sentencias que pone.
Si los bancos están quebrados en caso de reconocer que sus pisos valen solo una fracción de lo que dicen sus balances y realmente esos pisos valen solo una fracción de lo que dicen sus balances... entonces los bancos están quebrados.
¿No es mejor reconocer la realidad y actuar en consecuencia a ocultarla y seguir como si no pasase nada?
Uno de los grandes problemas del urbanismo en este país es que ningún concejal de urbanismo, ningún alcalde e incluso pocos arquitectos indagan sobre el tema de la humanización del espacio urbano, rehabilitación social de barrios, diseño emocional del espacio público, etc. Y mucha gente no sabe como articular lo que le gustaría tener porque no lo ha visto.
Hace muchos años ya en el canal #Galiza del IRC en el que yo entraba habitualmente ensayáramos un sistema de gestión del canal que creo que era único y muy interesante.
Había un grupo de usuarios (el "Consello de Anciáns") formado por personas que habían ayudado, defendido o colaborado activamente en el, ese Consello disponía de las claves de registro del canal y poder total sobre el mismo para poder gestionarlo; sin embargo las decisiones importantes que afectaban al mismo se tomaban de modo democrático entre los usuarios registrados.
En ocasiones las decisiones de la mayoría iban en contra del criterio del Consello de Anciáns; porque podíamos entender en algunos casos que la mayoría se estaba equivocando, acuñamos para esos casos el término de "Democracia basura" por el que aceptábamos lo que se decidía democráticamente, y lo aplicábamos aún considerándolo un error.
Aquello acabó en una especie de golpe de estado (después del cual yo no volví mucho por el canal) dado por un par de miembros del Consello con ganas de imponer su criterio.
El sistema de "Democracia Basura" tenía el problema de que la masa escogiese lo que los más experimentados sabíamos que era un error (algo parecido a la oclocracia aristotélica), sin embargo era el sistema más justo y democrático, porque la gente puede equivocarse en sus decisiones, pero es mejor que se equivoquen habiéndolo decidido que no que alguien (que también puede equivocarse) decida por ellos.
.
El problema en el Mundo Real™ es que deciden por nosotros aprovechándose de que pueden forzar la oclocracia a través del manejo de la masa, y eso solo se arregla abriendo los ojos y la mente de la gente.
¿Quienes son los "prosistema"?
"Los mercados", las eléctricas, El Banco Santander, el BBVA, los March, Telefónica, El País, El Mundo, Vocento, El PPSOE, ACS, Dragados, las grandes inmobiliarias, los de la Gurtel, El Rey y su familia, el FMI, etc.
Casi mejor me quedo con aquellos a los que llaman "antisistema"; que son los que defienden un "sistema" mejor que los otros.
Esto no empezó con la ley Sinde, eso es solo una gota más en un vaso de agua que está apunto de desbordar. Pero causas hay muchas:
- Precariedad laboral.
- Falta de alternativas de futuro.
- Enseñanza deficiente a todos los niveles.
- Políticos corruptos.
- Manipulación informativa.
- Sindicatos vendidos.
- Criminalización del altruismo, la cooperación, etc.
- Recortes a la investigación y el desarrollo.
- Dinero público para ladrones.
- Manipulación social.
- Propaganda "prosistema"
- Justicia manipulada.
- Ausencia de separación de poderes.
- Resurgimiento del clasismo.
- Privatización de derechos.
- Precarización de la educación, la sanidad, el trabajo, etc.
Y así muchas más.
Toda revolución surge por una acumulación de causas durante el tiempo precedente a su estallido, pero este puede manifestarse por un acontecimiento pequeño, pero supone la gota que colma el vaso y hace que se derrame de modo incontenible. Y este vaso está muy lleno.
Cuando estudiaba nos explicaron el uso de la proporción aurea, mallas regulares y esas cosas, un compañero de clase y yo nos entretuvimos varias veces demostrando que podíamos buscar relaciones geométricas a cualquier garabato "aleatorio".
Y relacionado con ese tema y la estadística, hay un fragmento del libro "El péndulo de foulcault" de Umberto Eco, a cuento de eso de las relaciones geométricas de las pirámides (o de lo que sea); es un poco largo pero merece la pena, ahí va:
--Estimados amigos --dijo--, cuando un señor, cuyo nombre no conozco, se lanza a escribir sobre el misterio de las pirámides, sólo puede repetir lo que ya saben hasta los niños. Me hubiese sorprendido si hubiera dicho algo nuevo.
--O sea --aventuró Belbo--, que este señor se limita a decir unas verdades comprobadas.
--¿Verdades? --rió Aglie, mientras volvía a abrirnos su caja de puros artríticos y deliciosos--. “Quid está veritas”, como decía un conocido mío hace tantísimos años. En parte se trata de un cúmulo de tonterías. Para comenzar, si se divide la base exacta de la pirámide por el doble exacto de la altura, calculando incluso los decimales, no se obtiene el número π sino 3,1417245. La diferencia es pequeña, pero importante. Además, un discípulo de Piazzi Smyth, Flinders Petrie, que también fue quien midió Stonehenge, dice que cierto día sorprendió al maestro limando los salientes graníticos de la antecámara real, para que sus cálculos encajaran... Quizá-no fueran más que habladurías, pero lo cierto es que Piazzi Smyth no era un hombre que inspirase confianza, bastaba ver cómo se hacía el nudo de la corbata. Sin embargo, entre tantas tonterías también hay algunas verdades incontestables. ¿Quieren tener la bondad, señores, de acompañarme a la ventana?
La abrió de par en par con gesto teatral y nos invitó a asomarnos, nos mostró a lo lejos, en la esquina de su calle y la avenida, un kiosquito de madera donde debían de
… » ver todo el comentario