#128#115 Estoy de acuerdo en que no debes fiarte, pero en medicina ni en ningun otro ambito. Y para poder decidir lo mejor es aprender. Todo lo que se hace en Medicina se hace en base al maravilloso mundo de la estadistica y la epidemiologia y en el caso, a traves de la medicina preventiva se pone en marcha. Sobre vacunas tengo poco mas que decir que lo que ya he dicho, muchos de los argumentos que leo no son reales. Vacunas las necesarias, que la industria anda detras para meterla doblada y sacarse unos millones, tambien. Y para mi es innegable que las vacunas (exceptuando) las que he comentado antes, evitan enfermedad y complicaciones. La de la varicela tambien podriamos discutirla, pero en base a argumentos cientificos, no a ideas.
Y ya mezclar lo del ADN, es que no se muy bien por donde vas en ese sentido (no soy genetista), pero vaya que tampoco conocemos el 90% de la funcion de nuestro cerebro y si tengo un hematoma que lo comprime ¡vaya si firmo porque me lo drenen! #142 Una cosa son microorganismos en general que nos cohabitan de manera saprofita y otra cosa son los patogenos habituales...
Hola, no he leido todos los comentarios y no se si alguien lo habrá matizado ya. Solo queria comentar que no podemos meter en el mismo saco a todas las vacunas. La mayoria de las vacunas salvan vidas, han conseguido erradicar enfermedades, pero es verdad que hay otras vacunas (sobre todo pienso en 2) que si podrían justificarse a gran escala solo por presión y beneficio de la industria farmaceutica. Y me refiero claramente a la vacuna del virus del papiloma humano, que fue y sigue siendo escandolosa su implantacion como politica de salud publica a nivel de bastantes paises, y la vacuna de la gripe que sigue sin mostrar evidencias sobre resultados en tasas de mortalidad/complicaciones/dias de ingreo/dias de baja laboral.
El hecho de que la mayoria de las vacunas sean tan imprescindibles como son no nos debe apartar de continuar con la critica a toda intervencion medica no evidenciada y por la que hemos pagado innecesariamante y seguimos pagando mucho dinero cada año.
Aqui os dejo una revision de la cochrane donde se analizan diversos estudios y resultados en cuanto al papiloma:www.bibliotecacochrane.com/BCPGetDocument.asp?SessionID= 8357775&D
Por concluir, yo siendo sanitaria, mi hija llevaria el calendario vacunal al dia, pero al cumplir los 14 NO la vacunaria de VPH y tampoco de la gripe en principio.
#36 Si lees mi comentario creo que no estoy nada de acuerdo en quitarselo... De hecho es lo unico que a estas alturas probablemente podrá mejorar sus calidad de vida. Digo lo de sensacionalista porque una carta aislada asi no entiendo como lleva a comentarios como los tuyos o del tipo: privatizar.... que esto no son argumentos! Soy firme contraria a la privatización de la sanidad pero no se si esta noticia tiene mucho que ver. Cualquier gestor sanitario y médico te dira que si la decision del paciente es no cumplir con el tratamiento pues no tiene mucho sentido que esta carta cree tanto escandalo en meneame... Otra cosa es que los motivos de la falta de adherencia al tratamiento sean otros como explico más abajo. No perdamos el norte aunque queramos luchar contra estos mangantes que nos estan robando todo. #35 Lo que nos tiene que enseñar esta noticia es que la salud es mucho mas que receto y diagnostico y punto.
Dices que igual es por incumplimiento del paciente, pero debemos plantearnos sus condiciones de vida, educativas, culturales, si se ha hecho bastante hincapie en la explicacion del tratamiento, vaya que es lo que hace que no cumpla con el tratamiento.
Leyendo las noticias y viendo la carta mandada (que me parece repugnante), creo que lo verdaderamente importante es educar a los pacientes. Me explico: en la carta hay una cosa que es verdad, la oxigenoterapia domicialiaria tiene unos criterios estrictos a la hora de ponersela a un paciente y no es efectiva si se usa menos de 10-15 horas al dia (no estoy segura de la cifra pero es por ahi).
Si no educamos ni explicamos bien a nuestro paciente que el que se lo ponga tres horas no va a mejorar su calidad de vida, según muestran los estudios realizados al respecto, estamos gastando un dinero sin sentido.
No se que hay detras de este caso, ni si es verdad que la persona en cuestion solo lo usa 3 horas. Pero si es asi no tiene sentido y por supuesto no hay que quitarsela, hay que intentar educarlo!!
Un poco sensacionalista quizás...
#331 Es que de verdad no se explicarlo mejor que #330
Las motivaciones no importan a la hora de socorrer a una victima claro que no, pero es que el debate es otro.
No quieres entrar en la cuestion del machismo, pero es que esa es la cuestion, por eso hay una ley diferente en ciertos casos. Por ejemplo, dentro de las ayudas estara proporcionar una casa, ayudas económicas... Esto tiene que ver con el rol social de la mujer, aquella que historicamente ha estado relegada a su casa, que no tenia ingresos independientes de su marido (que es el que la maltrata en estos casos) y que muchas veces no tuvo o tuvo menos posibilidades de formarse que los hombres. Y eso no es casualidad, eso es que el hombre por ser tal ha tenido un papel y la mujer otro, y, salvando las distancias, esas diferencias siguen existiendo. Es por estas diferencias sociales por la que una ley puede ser suficiente para unos y para otras no.
Ahi veo yo la cuestion en el por qué a las mujeres heterosexuales las ampara la violencia de genero y al resto no. He intentado explicarte por que estoy de acuerdo con el concepto y con que esto sea asi, mas alla de si nuestra legislacion en otros ambitos o en ese mismo es suficiente o insuficiente, pero creo me estoy explicando fatal.
Y no, la ley de violencia de genero no se encarga de la violencia domestica tal cual, sino de la violencia de genero propiciada por estos roles de genero que situan en una posicion de inferioridad a la mujer respecto al hombre.
Si quieres podemos criticar lo injusto de otras leyes, o el desamparo en otros casos donde son los hombres los agredidos pero eso no es violencia de genero y no tiene nada que ver con el hecho de que los roles de genero existen y de que haya una ley concreta y especifica para este tema y sus fundamentos sociologicos.
#324 Las motivaciones y las penas son totalmente secundarias que se pueden resolver a posteriori: es que es de eso de lo que estamos hablando!, de porque la ley de violencia de genero se refiere a lo que se refiere y es lo que es.
Me parece estupendo que lo urgente sean las medidas de prevencion, proteccion y ayuda y por supuesto, seas hombre o mujer. Aqui nadie niega nada.
Que se apliquen medidas de prevencion cuanto antes en todos los casos, pero que una mujer pegue a un hombre en la sociedad y sistema actual no es violencia de genero!, es otra cosa en dependencia de la relacion que les una (por eso he intentado poner el ejemplo de los agravantes, las razas y tal).
Yo hablo del concepto, del por qué y tu no estas entrando en esa discusion, sino en otra, como si yo negara la ayuda a todo aquel al que le agreden.
Por eso digo que discutimos a distintos niveles, no tienen que ver.
#260 estaba usando otras leyes para poner ejemplos, no para meterme a valorar lo suficientes o no que son (o la mierda que es todo en general, menudo argumento joder).
El agredido siempre esta en una posicion de inferioridad, de acuerdo, la cosa es por que.
Esto no lleva a ningun sitio porque hablamos desde distintos niveles, no estamos hablando de lo mismo.
Me remito a #237 no creo que sea tan dificil de entender.
El resto de tu comentario no tiene nada que ver con lo que yo hablaba antes
#235 Es que no estamos todos en igualdad, es que la mujer, por nacer con vagina tiene unos roles y el hombre lo mismo. Por eso se llama ley de violencia de GENERO y no de SEXO.
#237 lo ha explicado muy bien en términos que yo no domino.
Las sociedades cambian y claro que se aplica ese agravante si son (hablando mal y pronto) negros racistas pegando a un blanco. Si mañana la sociedad cambia y no estamos en un modelo patriarcal sino al revés la ley de violencia de genero habria que cambiarla para proteger al colectivo que comparte unas caracteristicas y que por razones sociales es inferior al otro que se permite ejercer la violencia por esos motivos.
El caso de los infanticidios creo no tiene nada que ver y ya hay una ley para proteger a la infancia, y a los ancianos por que ser niño/a o anciano/a comporta unas caracteristicas sociales de inferioridad.
No entiendo por qué vemos tan claro las agresiones raciales (de la clase que sean) y nos cueste tanto ver las agresiones de género y la mencion especial que necesitan. Si estuvieramos en una tribu de no se donde matriarcal y con el poder y la supremacia reflejados en la mujer esta ley seria diferente. Y si ya todo fuera genial, pues el termino genero no tendria razon de ser, solo el sexo nos diferenciaria.
#212#222 Tienes razon que la violencia de genero (y la ley) se refieren solo a la violencia ejercida de hombre a mujer y eso no solo lo dice la ley, tambien lo dice la antropologia, la sociologia...
Cuando una mujer pega/mata a un hombre no podemos hablar de violencia de genero porque no es tal, si a esos dos les une una relacion, familia, etc estaremos ante violencia en el medio familiar.
Una mala comparación: pero si un blanco pega a un negro, no es lo mismo que si un negro pega a un blanco. No existe una ley como tal pero si los agravantes (racismo....), por tanto esto es racismo?¿
Las leyes responden a las construcciones sociales, y en la escala social (que es algo dinamico), la discriminacion por genero (donde la discriminada es la mujer), por raza, por condicion sexual estan mas que demostradas.
A ninguna nos extraña cuando oimos el agravante de "crimenes de odio", sin embargo ponemos el grito en el cielo porque se hace una ley que responde a una realidad social y es la superioridad y los roles impuestos al hombre por encima de la mujer. Por eso tienen una "mencion" especial.
De igual manera que si por la calle pego a mi vecino Jose probablemente tendre "menos castigo" que si pego a Rashid que a la vez es gay, si se demuestra que mi agresion esta fundamentada en el odio al diferente,
No tengo mucha idea de leyes y de conceptos juridicos, pero por ahi van mis reflexiones, por eso entiendo que exista una ley de violencia de genero, y que existan los agravantes en los casos que sean demostrados.
#1 No creo que la ausencia de conciencia de la enfermedad sea lo más característico de la esquizofrenia. De hecho si no es consciente de que está enfermo, o que algo va mal, ¿por que se lo tienes que sacar? ¿por qué lo esconde?
El lenguaje y el comportamiento de un esquizofrenico son característicos, sus delirios y alucinaciones son percibidas como reales y le causan mucho sufrimiento, pero al ser "reales" como ya digo no las esconden, te lo cuentan.
No concuerda no tener conciencia de enfermedad y esconder los síntomas.
Hola, siempre que hay una noticia relacionada con la transexualidad se entra en la discusión semantica enfermedad/alteración, cuando no es tan importante y cuando (es mi opinion) es una discusión viciada y utilizada desde los dos lados para "discutir" y no se si nos lleva a algo.
Lo que si me planteo, y creo que el debate va más por ahi, es el hecho de cuanto de social hay en la transexualidad. No tengo se si es tan claro que un transexual sea una persona encerrada en un cuerpo con sexo distinto al que es, ni cuanto de influencia social y de género hay aqui.
Nacer con una vagina o un pene implica muchas mas cosas que ser rubio o moreno. Nacer con vagina implica que socialmente se esperan ciertas cosas de ti y lo mismo si naces con pene. Poniendo un ejemplo tonto, si yo que nazco con pene pudiera sentirme libre para llevar faldas, casarme de blanco (o negro) con mi marido (o mujer) y fuera algo normal de base, el concepto que tenemos de transexualidad cambiaria?¿ El ser biologicamente hombre-mujer nos lleva tambien a una dicotomía social y podría ser ahi donde exista el problema y no en el binarismo biológico.
Dicho esto, creo que en la práctica (por mucha teoría social y de autoaceptación que desde muchas corrientes intente despatologizar y abogar por la "no medicación" del transexual intentando una lucha de género más allá) es fundamental que las personas que asi lo decidan tengan acceso en igualdad (sanidad publica vaya) a llevar a cabo su transformación.
no, si ahora va a resultar que son los trabajadores de la sanidad pública, que sólo dan largas no se preocupan por nadie, y se protegen unos a otros para poder matar a la gente...
En fin... sólo deben pasar estas cosas en la sanidad pública, porqu eno he visto ningún comentario defendiéndola.
¿Plan nacional contra el cáncer? los tipos de cáncer que permiten un screening y diagnóstico precoz (mama, cervix) ya se hacen. El cáncer de ovario, por su forma de crecer no lo permite hasta ahora, es muy rápido, es decir, que me hagan una ECO a mí, no descarta que a los 3 meses tenga un cáncer de ovario avanzado, sin embargo una citología si descarta que en al menos 2-3 años no tendré cáncer de cérvix avanzado.
Lo que le ha pasado a esta señora es horrible, pero desde luego es una minoría entre todo el trabajo que se hace en la sanidad pública.
está claro que se consigue lo que quiere, debilitar la sanidad pública, y darnos una razón para que aquí todos contemos que si la madre del tío se murió y a la otra se lo hicieron muy bien en la privada... No me creo, que ni uno solo hayais tenido una buena experiencia, relación, curación en vuestra vida...
PD: LOS MÉDICOS DE LA PRIVADA SON LOS DE LA PÚBLICA, PERO CON MÁS MEDIOS Y MENOS GENTE A LA QUE ATENDER
#155 no malinterpretes, o igual es que yo me he explicado mal. Claro que es vida una semana antes, un día antes o una hora... y sabes que no va por ahí.
CComo en todo, hay que poner un límite y ese límite se pone por consenso. Hay un montón de tendencias que intentan establecer ese límite entre lo que sería asesinato y lo que no. Desde tendencias científicas, (que hay muchas, según criterios inmunológicos, de función pulmonar...)a filosóficas y se ha establecido que ese límite es la semana 14 y que después de sería inaceptable interrumpir la gestación a no ser que ponga en peligro la salud de la madre.
Otros, sin embargo, le dan la vuelta y dicen, vamos a ver, en una gestación normal, ¿a partir de cuándo un feto es viable? Este podría ser un punto de partida para decidir. (creo que estamos sobre la semana 25 ahora mismo, pero no muy segura).
Respecto a la acogida, sólo quería expresar que el hecho de que exista la opción de adoptar (pero tb es posible que fueran a un orfanato ¿no?, no estoy muy puesta en estos procesos, ni en cómo está el ratio de niñ@s que necesitan ser adoptados y adopciones), no significa que una mujer tenga que traer una criatura al mundo, con el trauma que esto puede conllevar en gestaicón y parto cuando no quieres hacerlo, sólo porque unos cuantos así lo quieren. Repito si una persona es contraria a la IVE, pues que no lo haga y use preservativo como todos debemos hacer.
#151
No me parece lógico que una mujer pase por un proceso de 40 semanas de gestación cuando no quiere y mucho menos paa, muy hormonada, tener que desprenderse del niñ@ que, en ese momento, ya sí es vida. Muchas veces lo veo como una cuestión de género...
#148 tu frase más sexista no puede ser, no entiendo que tiene que ver el término PUTA, con embarazos múltiples de verdad.
Por mi parte, creo que la IVE es un último recurso, pero que debe existir y estar despenalizada según unos límites tomadxs por consenso entre los expertos. En muchos comentarios parece como sí ala, la gente fuera tan alegremente a abortar.
A no ser que la IVE se produzca en meses avanzados por riesgos para la salud de la madre, no se aborta un feto, sino un embrión que no es lo mismo. Un embrión se forma de nuevo y el feto sólo crece a partir de lo que en el período embrionario ya se ha formado.
En el momento de la concepción, esá mórula de células es cierto que darán lugar a lo que será el embrión, pero también a la placenta y a los anejos.
De todas formas, esto es muy fácil, si una persona cree que la IVE es un asesinato, que no lo haga, son sus principios, sus ideas, como queramos llamarlo, pero que permitan que al resto nos ampare la ley porque nunca se sabe lo que puede pasar y en este sentido cada uno ha de hacer su propia reflexión sobre qué camino tomar. No se puede imponer una forma de actuación o de vida y algunos se esmeran mucho e invierten mucho tiempo en que vivamos de acuerdo a sus preceptos y ya está bien.
#79 artistaza * 