Básicamente da 2 motivos por los que el "mercado de la sanidad" privada falla:
- No sabes ni cuándo ni dónde vas a necesitar asistencia sanitaria, pero si la necesitas puede ser extremadamente cara. Esto conlleva que un seguro sanitario es necesario. Y menciona que el gasto médico supone un coste para el asegurador.
- La sanidad es complicada y no puedes confiar en tu experiencia pasada comprando para elegir mejor.
Por cierto, también comenta que entre hacerla pública y hacerla privada hay multitud de sistemas intermedios exitosos.
#18 Según tu razonamiento, un programador debería ganarse la vida con el servicio técnico, y no con el cobro por el uso de sus programas. Alternativamente, un escritor debería ganarse la vida firmando libros y no con las copias que se venden de los mismos.
Una cosa es que la retribución por las copias, en general, no se considere equitativa, y otra que no deban cobrar absolutamente nada. Por lo que he expuesto antes, creo que algún tipo de compensación deberían recibir, sobre todo el autor y no los intermediarios, por las copias. Asimismo, creo que el sistema retributivo debería cambiarse, sobre todo considerando que hacer una nueva copia tiene un coste marginal de 0€.
#3 En la noticia no aparece mencionado su altruismo. Simplemente dice que no recibe dinero de los derechos de autor porque éste va a parar a su mujer. Que es distinto a que lo done a una ONG....
Por otro lado, dice que no le preocupan las descargas, pero no porque esté a favor de las mismas, sino porque no le quitan el sueño. Da a intuir que en su actual trabajo gana más que como "profesor en Úbeda", que era "toda su aspiración" junto con escribir una gran novela los fines de semana. Por lo tanto, concluye, no tiene motivos para quejarse; lo que no quiere decir que las apoye ni que sea altruista en este sentido.
PD: por cierto, sus obras no son sólo suyas, ya que también ha colaborado más gente, sobre todo en las letras.
Yo creo que el estudio tiene un problema de enfoque: medir la productividad en base a las horas que nos pasamos sentados delante del ordenador (ya sé, los que trabajamos con ordenador y tal). Por más inri, este estudio ni siquiera mide eso, sino que mide el tiempo que no pasamos haciendo "algo productivo". Es como intentar medir el tiempo que se dedica a tomar un café, fumar o ir al baño. Por cierto, ¿resultaría fácil medir estos tiempos? Pues lo mismo ocurre con Facebook y compañía.
Aparte, el estudio tampoco considera los posibles beneficios derivados de las utilización de estas redes: una venta a través de un contacto de facebook, que tu motivación puede verse aumentada (o al menos no disminuida porque te prohiben navegar en esas páginas), etc.
Por último, también se podría argumentar que después de tanta hora extra sin cobrar, que "le den p** c****" a esos 40 minutos
#51#81 Yo creía que el voto negativo estaba para trolles y cosas así, no para opiniones que no concuerdan con las tuyas. De hecho, lo que más valoro de Menéame es escuchar diferentes puntos de vista, porque para obtener uno sólo me leo lo que escribió el periodista. Me han dolido los votos negativos no por lo que me afecta al karma, sino por lo que implica: una menor variedad de puntos de vista en Menéame.
Precisamente por esto intento ser respetuoso al expresar lo que pienso. Si no es ha sido así, pido sinceras disculpas al que se haya sentido ofendido.
PD: no voy a entrar a discutir que "normal" en esa frase significa "deseable", sobre todo porque en el fondo coincidimos en la opinión.
Después el estado se quejará de que la gente no ayude...
De todos modos, creo que la gente en el fondo es más buena de lo que parece, y seguiremos yendo a ayudar a pesar de las consecuencias. Seguro qué más de uno se estará preguntando por las posibles consecuencias de ayudar en lo del Prestige.
#46 Kyramar, yo estoy simplemente comentando la noticia y mi opinión en general, no específicamente el caso de tu marido. Por lo que comentas, se ha sido muy injusto con él, tanto por parte de la empresa como por parte de sus compañeros. De verdad que lo siento y espero que la situación que estáis viviendo se arregle pronto.
#42 Que se haya sido injusto en el pasado con las personas que lleven más años y que por tanto se les favorezca en el ascenso es algo que creo que es positivo para ellos. Lo normal es que no hubiesen tenido que sacrificar vacaciones ni realizar horas extra para conseguir un ascenso, pero eso ya es otro tema.
Mi opinión va más encaminada a señalar que tal vez se debería valorar en mayor medida la productividad que los años que lleves trabajados en la empresa. Como efectos negativos de no hacerlo se me ocurre que puedas promocionar a los menos productivos sólo porque lleven más tiempo. No obstante, también tiene efectos positivos, como la recompensa por los sacrificios realizados.
PD: gracias por el voto negativo, supongo que habrá sido por no compartir tu opinión, porque el comentario lo he escrito con el máximo respeto y sensibilidad.
#35 Es decir, que tu marido debe cobrar más por llevar más años en la empresa y haber peleado por sus derechos.
Podría estar de acuerdo en la primera parte, sin que ello significase una diferencia abismal, como parece que es el caso.
Con respecto a la segunda no estoy de acuerdo. Llevándolo al absurdo, los mayores de X años deberían estar en casa porque lo más jóvenes pueden disfrutar de la estructura societaria en la que estamos (democracia, leyes, derechos...).
#24 Estoy de acuerdo en que los salarios se deberían vincular a la productividad, habría que ver qué tipos de medidas se podrían implementar en este sentido, ya que medir la productividad de un empleado no es siempre fácil.
Con respecto a la segunda parte de tu comentario, por favor considera la oración completa "no es beneficioso mantener los puestos [...] sólo bajo la amenaza de indemnizaciones", es decir, que a la larga es una medida que no fomentará las contrataciones. Si a la empresa la metes en un compromiso del tipo "hasta que la muerte nos separe", a lo mejor decide no casarse y sólo disfrutar de "novios pasajeros".
#19 lo que no considero justo es que el joven se quede en la calle y el mayor en su puesto, aún por encima cobrando un pastón.
Dicho esto, habría que analizar porqué el senior está cobrando tanto salario si su trabajo podría ser realizado por un junior. Esto implicaría analizar el sistema de evaluación y progresión en la empresa y el mismo el sistema educativo. Es decir, que la respuesta es muy complicada.
Lo que no considero beneficioso para la sociedad es mantener puestos de trabajo solamente bajo la amenaza de indemnizaciones por despido gigantes. Creo que a la larga esto sólo perjudicará nuestra competitividad. Deberíamos conseguir que el senior realmente tuviese una productividad más alta que el junior y que la empresa se beneficiase de su experiencia y formación. Si no es así, creo que en conjunto habremos fracasado en la creación de una economía robusta.
A pesar de que comentar estos temas controvertidos es siempre difícil, creo que el sistema de despidos necesita ser modificado, sobre todo porque muchos empresarios no están contratando personas por este motivo, y los que lo hacen normalmente optan por contratos temporales.
Es decir, que actualmente existe pánico por parte de los empresarios de realizar contratos indefinidos (lo cual se refleja en las estadísticas de temporalidad). Creo que una buena medida en este sentido sería abaratar el despido buscando fórmulas como reintegrar al trabajador en otra empresa, haciéndose cargo el Estado de una parte de la indemnización, etc. Son sólo ideas que creo que contribuirían a fomentar el empleo, pero que necesitarían de un análisis detallado antes de ponerlas en práctica.
En resumen, creo que el sistema de despidos debería modificarse sin que por ello el trabajador viera mermados sus derechos, sobre todo para fomentar la creación de empleo y mejorar la estabilidad laboral.
De todos modos, RTVE ha dejado de ser una empresa, si es que alguna vez lo fue, para convertirse en una ONG. Ahora que no emite anuncios, las únicas decisiones serán acerca de los contenidos y de cumplir el presupuesto, uups, weno, tal vez se centren sólo en los contenidos, porque el "ente" no se caracteriza precisamente por cumplir sus presupuestos.
(/ironic) Esperemos que ahora emitan contenidos de calidad y sus informativos ofrezcan una versión objetiva...
No sólo Google tendrá que pagar si quiere utilizar el "nombre", sino que todos los que hablan inglés tendrán que pagarle un canón al tio éste cada vez que quieran expresar a dónde van... ¡Por las patentes del lenguaje ya! Anda que no se tuvo que exprimir el coco para pensar el nombre. Además, ahora que el lenguaje se popularizó (//mode ironic//), va Google y se lo roba, es que no hay derecho!
No es sólo un problema de rendimiento, sino también de organización. Muchos sistemas no son compatibles entre las diferentes CC.AA., por ejemplo el historial médico informatizado. Otros servicios se ofrecen de forma descentraliza y con ello no se aprovechan las economías de escala (reducción de costes al hacerlo a lo grande), como ocurre con la gestión de la ayuda del alquiler.
El artículo aboga por una racionalización de los recursos y una mejor organización de la Administración, lo cual nos beneficiaría a todos excepto a los que están ocupando cargos de responsabilidad en la CC.AA. que empezarían a sobrar (dicho sea de paso que muchos han sido enchufados, por lo que el abuso aún es mayor...)
Pues enviarlos a una cárcel donde los van a matar no creo que sea hacer justicia. Personalmente me opongo a la pena de muerte y a éste tipo de castigos. A pesar de todo, está claro que lo que han hecho es repugnante y posiblemente se merezcan pasar toda su vida encerrados, pero nadie se merece morir...
Cuando sale un veredicto, todo el mundo piensa que el veredicto es 100% correcto, pero todos sabemos que a veces la justicia falla, ¿y si fueran inocentes? Éste es el principal argumento para que cuenten con un abogado y también para abolir la pena de muerte.
El problema de los impuestos en muchos países es que se utilizan para llevar a cabo diferentes tipos de políticas (política social, incentivar que vengan científicos a España, etc.), cuando su función básica consiste en soportar los gastos del Estado, y en este sentido "todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad" (art. 31 Constitución Española). Si se desea incentivar determinadas actividades, puede hacerse vía ayudas, subvenciones, etc.
Además, es discutible que por ser científico y no barrendero se te permita tributar menos!
krugman.blogs.nytimes.com/2009/07/25/why-markets-cant-cure-healthcare/
Básicamente da 2 motivos por los que el "mercado de la sanidad" privada falla:
- No sabes ni cuándo ni dónde vas a necesitar asistencia sanitaria, pero si la necesitas puede ser extremadamente cara. Esto conlleva que un seguro sanitario es necesario. Y menciona que el gasto médico supone un coste para el asegurador.
- La sanidad es complicada y no puedes confiar en tu experiencia pasada comprando para elegir mejor.
Por cierto, también comenta que entre hacerla pública y hacerla privada hay multitud de sistemas intermedios exitosos.