#13 ¿cuando dices LEGAL, quieres decir DE PAGO? Y cuando dices contenido, ¿a qué te refieres?
Me parece bien que alguien quiera colgar algo en Internet y quiera recibir dinero a cambio de quien quiera/pueda descargarlo. Allá él. Pero no es lo mismo que pasa con el DRM: si pagas por una obra, no la posees, no es como comprar un libro. No estamos hablando de respetar el copyright, sino de cómo se accede a esa obra registrada. El DRM controla cómo, dónde, cuándo y en qué plataforma accedes al una obra por la que has pagado. Y ésto no sólo afectará al público sino a los creadores y a ti.
El DRM es lo que se conoce como 'esposas digitales'. Los dispositivos, por los que has pagado también, se convierten en aparatos de monitorización de la interacción del usuario con las obras digitales. Los derechos del usuario están restringidos por defecto. Y los que ponen las restricciones son 4 grandes empresas. No estoy de acuerdo con tu teoría de que Microsoft, Andorid y Apple vayan a salir perdiendo -o no me ha quedado claro...-.
No me parece ninguna chorrada. El MPAA, con su DRM, es 'extremismo del copyright' en palabras de Kim Dotcom y yo estoy de acuerdo. Venden la moto de que el que produce debe tener control sobre su producto cuando lo que de verdad quieren hacer es imponer por defecto una tecnología restrictiva en Internet que da el control a grandes empresas.
El MPAA ha escrito, además, las cláusulas del TPP relativas a los derechos de autor.
Y eso de que a los usuarios ni les va ni les viene... Quítales, por ejemplo, el copyleft a ver si ni les va ni les viene. Otra cosa es que no sepan hasta qué punto nos hemos beneficiado todos de las licencias GNU GPL y otras, te pongo otro ejemplo, CC: creativecommons.org/weblog/entry/5668 . No existiría ni la mitad de lo que conocemos.
#4 ¿No han hecho ningún producto innovador? GNU/Linux, el copyleft, el software libre, el código abierto... La mitad (seguro que más) de los setélites, navegadores, servidores, teléfonos móviles y demás tecnologías que usamos o se usan en laboratorios, instituciones gubernamentales, centros educativos, se aprovechan de estas alternativas.
Citando al propio Stallman: "Bajo la presión de las compañías discográficas y cinematográficas, el software que se pone a disposición de los usuarios está diseñado cada vez más específicamente para restringirlos."
#2 ¿Qué otras cosas que "hace divertido usar una computadora" aconseja cancelar la FSF? Creo que no lo has entendido bien. Las campañas que hacen son para tomar conciencia y actuar contra las Gestiones de Restricciones Digitales (DRM) que hacen grandes compañías en la red.
La filosofía del Software Libre (proyecto GNU, por ejemplo: www.gnu.org/philosophy/free-sw.html ), es totalmente contraria a ésto; de ahí, la relevancia del enlace.
#10 Mierda, se me ha pasao el tiempo para modificar la noticia. Iba a poner "SSL es una capa de seguridad que se añade al HTTP". Es cierto que no está bien dicho, pero es un (leve) error que se comete muchas veces en informática al traducirlo literalmente. No se me olvidará . Un saludo!
#2 Lo rescato de palabras textuales del vídeo (7:59) "A site without SSL is saying 'I don't care about the privacy and integrity of my users'". E incluyendo lo de "webmasters", quería dejar caer a qué tipo de público va dirigido el contenido. Pero tienes razón, igual me he tomado mucha libertad.
Lo siento por las personas que trabajan para ellos.